Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/11 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третье лицо Министерство финансов РО об обязании принять решение о возврате денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он, являясь победителем торгов по продаже муниципального имущества, состоявшихся 21 декабря 2005 года, приобрел в собственность по договору купли-продажи №1 от 22 декабря 2005 года, заключенному между ним и АНО «... фонд имущества», имущественный комплекс - рынок, находящийся по адресу . В связи с отсутствием у него оформленного в установленном порядке права на земельный участок, занятый рынком, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом было заключено соглашение № об оплате за земельный участок кадастровый номер ... общей площадью 14422 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием заключения которого явилось постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, занятый рынком, был передан в общую долевую собственность истцу (139935/144220 доли в праве собственности на земельный участок), ООО ... (639/144220 доли в праве собственности на земельный участок под зданием магазина), ... (782/144220 доли в праве собственности на земельный участок под помещениями магазинов), ... (1651/144220 доли в праве собственности на земельный участок под зданием магазина, складом), ... (810/144220 доли в праве собственности на земельный участок под помещением, используемым под магазин), ... 403/144220 доли в праве собственности на земельный участок под пристроенным зданием магазина). Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен публичный сервитут в отношении земельного участка, занятого рынком и расположенного по адресу: . Площадь территории, обремененной сервитутом, составила 0,5598 га. В соответствии с решением суда в Постановление № были внесены незначительные изменения Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которых территория, обремененная сервитутом, была увеличена до 0,5661 га. В соответствии с Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка по под рынком продовольственных и промышленных товаров» на земельном участке был определен размер публичного сервитута - 0,5456 га - предоставление права беспрепятственного прохода и проезда граждан. Как следует из п.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательство производить оплату за фактическое использование земельного участка кад. номер ... в соответствии с базовыми ставками арендной платы за землю, утвержденными Постановлениями главы города № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. П.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что фактическим видом использования земельного участка является: «под рынком». Вместе с тем, п.2 содержит расчет платы за использование земельного участка без учета установленного публичного сервитута площадью 0,5456 га. По смыслу ст.23 ЗК РФ именно собственник несет бремя содержания территории обремененной сервитутом. Плата за установление публичного сервитута законом не предусмотрена. На момент заключения и исполнения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка кад. номер 61:48:03 01 90:0184 являлось муниципальное образование. Следовательно, муниципалитет не имел правовых оснований для переложения бремени публичного сервитута с себя как с собственника земельного участка на третье лицо - ФИО1 Более того, ФИО1 не являлся и не является фактическим пользователем части земельного участка, обремененной публичным сервитутом, так как на этой территории рынок не находился и находиться не мог. Какие-либо претензии со стороны Администрации по поводу нарушения ФИО1 режима сервитута отсутствуют. Отсутствие правовых оснований для взимания с ФИО1 платы за пользование земельным участком кад. номер ... в части, обремененной сервитутом, подтверждается также вступившим в законную силу решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Рынок-Центр» неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, занятую сервитутом. Таким образом, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в части взимания платы за часть земельного участка кад. номер ..., обремененную сервитутом, так как на момент заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало какое-либо право на земельный участок, которое могло бы быть обременено сервитутом, данная часть земельного участка не находилась в исключительном пользовании ФИО1 Площадь сервитута составляет 5456 кв.м. В соответствии с прилагаемым расчетом за площадь публичного сервитута ФИО1 было оплачено 714391 64 копейки. Как следует из отзыва КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение ст. 11 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» денежные средства, полученные КУИ от ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью перечислены в консолидированный бюджет Ростовской области. При оплате данных денежных средств на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве их получателя указано Управление Федерального казначейства по РО для Минимущества РО. Согласно подп. 12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Как следует из п.2.1.2 Положения о министерстве финансов Ростовской области, утв. Постановлением Главы Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач министерства финансов является формирование проектов областного бюджета и прогноза консолидированного бюджета Ростовской области, организация исполнения областного бюджета, ведение бюджетного учета и формирование отчетности у5 исполнении областного бюджета и консолидированного бюджета РО, регулирование межбюджетных отношений в РО в соответствии с бюджетным законодательством РФ и РО. МИЗО РО осуществляет функции администратора доходов областного бюджета от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности РО. В соответствии с п.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства со счета № «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» на основании платежных документов на возврат, представленных администратором поступлений в бюджет. Решения о возврате поступлений оформляются в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ». В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу за счет казны РО (субъекта Российской Федерации) денежную сумму в размере 714391 рубль 64 копейки и обязать Минимущество РО принять решение о возврате ему указанной денежной суммы и представить соответствующее поручение в уполномоченный орган Федерального казначейства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать Минимущество РО принять решение о возврате денежной суммы в размере 357195 рублей 82 копейки и представить соответствующее поручение в уполномоченный орган Федерального казначейства.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что ФИО1, являясь победителем торгов по продаже муниципального имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АНО «Волгодонский фонд имущества», имущественный комплекс - рынок, находящийся по адресу . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом было заключено соглашение № об оплате за земельный участок кадастровый номер 61:48:03 01 90:0184 общей площадью 14422 кв.м. Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен публичный сервитут в отношении земельного участка, занятого рынком и расположенного по адресу: . Истец произвел платежи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указанный публичный сервитут был установлен в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем, истец не осуществлял фактического использования части земельного участка площадью 0,5661 Га, в отношении которой был установлен публичный сервитут, что исключает несение истцом обязанности по оплате фактического пользования данной частью земельного участка.

Ответчик МИЗО РО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Минфина РО ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части денежной суммы в размере 142878,32 руб., что составляет 20% от заявленной суммы переплаты, так как согласно ст. 57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе, за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20%.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АНО «Волгодонский фонд имущества», имущественный комплекс - рынок, находящийся по адресу .

В связи с отсутствием у ФИО1 оформленного в установленном порядке права на земельный участок, занятый рынком, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом было заключено соглашение № об оплате за земельный участок кадастровый номер ... общей площадью 14422 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение постановления Главы РО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, занятый рынком, был передан в общую долевую собственность ФИО1 (139935/144220 доли в праве собственности на земельный участок), ООО «...» (639/144220 доли в праве собственности на земельный участок под зданием магазина), ... (782/144220 доли в праве собственности на земельный участок под помещениями магазинов), ... (1651/144220 доли в праве собственности на земельный участок под зданием магазина, складом), ... (810/144220 доли в праве собственности на земельный участок под помещением, используемым под магазин), ... (403/144220 доли в праве собственности на земельный участок под пристроенным зданием магазина).

Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен публичный сервитут в отношении земельного участка, занятого рынком и расположенного по адресу: . Площадь территории, обремененной сервитутом, составила 0,5598 га.

В соответствии с решением ... районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление № были внесены изменения Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которых территория, обремененная сервитутом, была увеличена до 0,5661 га.

В соответствии с Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка по под рынком продовольственных и промышленных товаров» на земельном участке был определен размер публичного сервитута – 0,5456 га – предоставление права беспрепятственного прохода и проезда граждан.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из п.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательство производить оплату за фактическое использование земельного участка кад. номер 61:48:03 01 90:0184 в соответствии с базовыми ставками арендной платы за землю, утвержденными Постановлениями главы города № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

П.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что фактическим видом использования земельного участка является: «под рынком» и содержит расчет платы за использование земельного участка без учета установленного публичного сервитута площадью 0,5456 га.

В соответствии с п.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Из ст.23 ЗК РФ следует, что именно собственник несет бремя содержания территории обремененной сервитутом. Плата за установление публичного сервитута законом не предусмотрена.

На момент заключения и исполнения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка кад. номер ... являлось муниципальное образование.

В этой связи суд приходит к выводу, что муниципалитет не имел правовых оснований для переложения бремени публичного сервитута с себя как с собственника земельного участка на ФИО1, который не являлся и не является фактическим пользователем части земельного участка, обремененной публичным сервитутом, так как эта территория предназначена для использования ее неопределенным кругом лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в части взимания платы за часть земельного участка кад. номер ..., обремененную сервитутом, так как на момент заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало какое-либо право на земельный участок, которое могло бы быть обременено сервитутом, ФИО1 данной частью земельного участка не пользовался.

Истцом в материалы дела представлен расчет переплаты за площадь земельного участка, занятую публичным сервитутом, согласно которому сумма переплаты составляет 714391 рублей 64 копейки. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Согласно п.1 ст. 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов РФ порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Денежные средства в размере 714391 рубль 64 копейки были уплачены ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П.1 ст.5 БК РФ устанавливает, что закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Следовательно, при определении суммы переплаты, поступившей в бюджет Ростовской области, необходимо руководствоваться нормативами распределения доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленными законами о федеральном бюджете на 2006г. и 2007г.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» арендная плата за земельные участки (за исключением земельных участков, предназначенных для жилищного строительства), находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков распределяются между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

2) за земельные участки, расположенные в границах городских округов и городских поселений:

а) в бюджеты субъектов Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) - 50 процентов;

б) в бюджеты городских округов и городских поселений - 50 процентов.

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для целей жилищного строительства) подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

1) за земельные участки, расположенные в границах городских округов:

б) в бюджеты городских округов - 50 процентов.

Таким образом, в 2006г. и 2007г. в бюджет Ростовской области была зачислена сумма переплаты в размере 357195,82 руб. (714391,64 руб. х 0,5).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи является необоснованной позиция третьего лица о необходимости исчислять сумму переплаты, поступившей в бюджет Ростовской области исходя из нормативов распределения доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных на дату вынесения решения по данному делу.

Из п.2.55 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утв. Постановлением Главы Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что МИЗО Ростовской области осуществляет функции администратора доходов областного бюджета от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области.

В соответствии с п.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Решения о возврате поступлений оформляются в соответствии с приказом Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ».

В силу п.5 приказа Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им Заявок на возврат.

Согласно п.20 приказа Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется исходя из нормативов распределения поступлений, действующих в текущем финансовом году.

Возможность осуществления возврата (возмещения) излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджетов определяется после завершения операций, проведенных с учетом документов операционного дня, указанных в настоящем разделе, исходя из сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих перечислению в бюджеты с учетом суммы неисполненного остатка возврата поступлений за предыдущий операционный день.

Недостаточность поступлений в какой-либо бюджет за текущий операционный день является основанием для перечисления органом Федерального казначейства средств, необходимых для осуществления возврата (возмещения) с единых счетов соответствующих бюджетов на счет органа Федерального казначейства. В случае недостаточности средств на каком-либо едином счете бюджета возврат осуществляется в последующие дни исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты, и сумм, привлекаемых с единых счетов бюджетов, в соответствии с нормативами распределения. При этом не допускается возникновение задолженности между бюджетами.

Возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих распределению полностью или частично в бюджеты государственных внебюджетных фондов, осуществляется органом Федерального казначейства в пределах сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты государственных внебюджетных фондов. При этом не осуществляется привлечение средств со счетов бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Следовательно, на Минимущество РО, как на администратора поступлений в бюджет, возложена обязанность по подготовке заявки на возврат излишне уплаченных сумм на основании документов, предоставленных плательщиком.

Как следует из письма КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № КУИ не усматривает оснований для возврата ФИО1 заявленной суммы переплаты, что исключает возможность подготовки КУИ в адрес Минимущество РО заявки о возврате излишне уплаченных денежных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство не может препятствовать принятию Минимуществу РО решения о возврате ФИО1 излишне уплаченных денежных средств на основании документов, поданных ФИО1 непосредственно в Минимущество РО.

Таким образом заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области принять решение о возврате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежной суммы в размере 357195 рублей 82 копейки, уплаченной по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и представить соответствующее поручение в уполномоченный орган Федерального казначейства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2011 года.

СУДЬЯ: