Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5904/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** между И.Е.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

*** на основании договора цессии № ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы, возникшее из кредитного договора от ***№.

*** на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возникшее из кредитного договора от *** г. №, договора цессии № от ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 И.Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно, что с ***И.Е.М. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-29572/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов – И.Е.М. и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору от ***№в размере <данные изъяты> руб. признаны общим обязательством И.Е.М. и ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что И.Е.М. и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-29572/2021 процедура реализации имущества И.Е.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении И.Е.М. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере <данные изъяты> руб. не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Финансовая грамотность» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая грамотность» не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований И.Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3 лиц, на заявляющих самостоятельных требований ООО «КБ «Антарес» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом вынесено определение в соответствии со ст.233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между И.Е.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

Согласно сведений предоставленных Отделом ЗАГС Кировского района Управления ЗАГС Самарской области от ***И.Е.М. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке о чем *** составлена запись акта о заключении брака № Отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Самары Самарской области.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент завершения в отношении И.Е.М. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере <данные изъяты> руб. не было удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов…

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку, на момент завершения в отношении И.Е.М. процедуры реализации имущества должника требования ООО Финансовая Грамотность» не было удовлетворено таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Финансовая Грамотность» задолженность по договору о кредитной карте № от № в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» о взыскании с ФИО1<данные изъяты> коп.подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ООО «Финансовая Грамотность»расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб.

ООО «Финансовая Грамотность» » » представило в суд платежные поручения № от *** и № от *** об уплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу ООО «Финансовая Грамотность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» денежные средства в размере 182 419 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина