Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ООО «СтройКапитал» с требованием о взыскании заработной платы. В обосновании иска указано, что 23 ноября 2009 года истец после собеседования с директором ООО «СтройКапитал» ФИО3 был принят на должность прораба к ответчику и приступил к работе. Заработная плата была установлена в размере 30 000 рублей в месяц. Прием на работу не был оформлен документально. Истец написал заявление о приеме на работу, которое передал непосредственно директору. С приказом о приеме на работу истца никто не знакомил, трудовой договор он не подписывал, так как трудовой договор ни директор, ни иное уполномоченное лицо работодателя не предоставлял. Однако, фактически ФИО1 был допущен к работе. Рабочее место находилось непосредственно на строительном объекте - строительная площадка по строительству жилого комплекса с офисными помещениями на первом этаже, находящаяся в г. Екатеринбурге на пресечении <адрес обезличен> («Зеленая Роща»). Истец работал на секции 4А, 19-этажный подъезд в качестве прораба. ООО «СтройКапитал» на объекте выполняло отделочные работы. В этот же период на объекте работали: прораб ФИО2, мастер ФИО6 Павел, находящиеся в непосредственном подчинении истца. С данными сотрудниками, как истцу стало известно весной 2010 года, также не заключались трудовые договоры. Соблюдение трудового законодательства со стороны Ответчика полностью игнорировались. С декабря 2009 года по указанию директора ФИО3 истец помимо вышеуказанного объекта работал еще на одном объекте: 3-я очередь ТРЦ «Гринвич» также в должности прораба. Рабочий день в январе - феврале составлял более 11 часов в день, без выходных, с 9 до 21-23 часов. Согласился работать на этих условиях, т.к. директор пообещал выплатить хорошую премию. В январе 2010 года премию за работу на 3-ей очереди ТРЦ «Гринвич» ни истцу, ни другим работникам не была выплачена, также как и зарплата. С конца февраля 2010 года истец работал только на объекте в «Зеленой Роще». Доказательствами выполнения трудовых функций в ООО «СтройКапитал» являются прилагаемые к заявлению документы. Заработная плата истцу практически не выплачивалась. Выдавались небольшие компенсационные суммы в размере по 5 000 - 7 000 рублей. При выдаче указанных сумм ведомости не оформлялись, не составлялись и иные бухгалтерские документы. В получение денег Истец не расписывался. Работодатель при передаче денег не требовал расписываться в Финансовых документах. За весь период работы истцу было выплачено: в декабре 2009 года 7 000 рублей, в январе, феврале, марте и мае 2010 года - по 5 000 рублей. В апреле, июне и июле 2010 года деньги не оплачивались. Задолженность по заработной плате у ООО «СтройКапитал» перед истцом к 01 июля 2010 года составила 223 304 рубля. Со слов директора работодателя, заработную плату с апреля 2010 года и остатки за март он заморозил до лучших времен. Данные условия относились и к другим сотрудникам. В период работы у ответчика истец контактировал с контрагентами ООО «СтройКапитал», участвовал в совместных комиссиях с другими лицами как представитель ответчика. 23 июня 2010 года написал заявление об увольнении с 1 июля 2010 года и передал его ответчику. Добросовестно доработал до 01 июля 2010 года и передал все дела ФИО4 - прорабу. На вопрос истца о расчете директор сказал, что рассчитается, но для этого истцу необходимо заполнить журнал производства работ. Истец выполнил требование заполнил журнал ПР и сдал его ФИО4 После этого все попытки встретиться с ФИО3 не увенчались успехом. Работодатель не отвечал на звонки. Задолженность по заработной плате не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СтройКапитал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 223 304 рубля.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройКапитал» в должности прораба в период с 23.11.2009 года по 01.07.2010 год, взыскать задолженность по заработной плате в размере 223 304 рубля, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность прораба с 23.11.2009 года и увольнении истца по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.07.2010 года.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 требования искового заявления с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ООО «СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, уважительные причины неявки заблаговременно не сообщил.

Судом с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал мастером в ООО «СтройКапитал» с ноября 2009 по март 2010 года, подчинялся непосредственно прорабу ФИО1ФИО1, как прораб, оформлял акты, отчеты, контролировал ход работ. С ним также трудовые отношения не оформлялись, была только устная договоренность с директором ФИО3. Размер заработной платы также устно оговорен в сумме 20 000 рублей, однако, оплата производилась всего в размере 3000-4000 рублей в месяц без документального оформления.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований для возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

На основе исследованного объема доказательств суд констатирует, что ФИО1 приступил к выполнению обязанностей прораба в ООО «СтройКапитал» с 23.11.2009 г., трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Как показал свидетель ФИО6 в судебном заседании, ФИО1 работал на объектах ООО «СтройКапитал» в должности прораба с ноября 2009 года.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, служебные записки, которые подписаны ФИО1 от имени ООО «СтройКапитал» с указанием его должности - прораб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводов, опровергающих вышеуказанное, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 был фактически допущен к исполнению обязанностей прораба в ООО «СтройКапитал» с ведома руководителя.

Истец настаивает на том, что период его работы в ООО «СтройКапитал» - с 23.11.2009 года по 01.07.2010 года. Вместе с тем доказательств, подтверждающих окончание работы 01.07.2010 года, суду не представил.

В то же время, в материалах дела содержится акт по объекту Народной Воли - Шейкмана «Зеленая роща», согласно которому завершены ремонтные работы по электроразводке на секции 4 «А» с 19 по 15 этажи. Указанный акт датирован 18.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление функций прораба в ООО «КапиталСтрой» суду не представлено, то требования об установлении факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению в период с 23.11.2009 года по 18.06.2010 год включительно.

Следовательно, подлежат удовлетворению также требования об обязании ООО «СтройКапитал» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу на должность прораба с 23.11.2009г.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность внесения записи об увольнении в трудовую книжку возникает у работодателя только после увольнения работника в установленном законом порядке в последний день работы.

Доказательств увольнения ФИО1 в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, требования о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций - коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о заработной плате - условие трудового договора, которое должно быть согласовано в письменной форме.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора - работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Как установлено ранее, истец работал в ООО «СтройКапитал» без документального оформления трудового договора.

В тоже время, императивным по своему существу является положение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размер заработной платы во всех случаях не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, поскольку доказательств согласования сторонами трудового договора размера заработной платы не представлено, суд основывается на минимальном размере оплаты труда - 4330 рублей в месяц.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы ФИО1 с учетом уральского коэффициента (15%) составляет 4330 рублей (МРОТ)+15% = 4 979,50 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил, что за весь период работы ему было выплачено: в декабре 2009 года 7 000 рублей, в январе, феврале, марте и мае 2010 года - по 5 000 рублей. В апреле, июне и июле 2010 года оплата труда не производилась.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за период работы с 23.11.2009 года по 18.06.2010 год включительно, составляет 3 049,47 рублей.

Расчет:

За ноябрь 2009 года 1493,85 рублей (4 979,50 рублей /20 рабочих дней х 6 отработанных дней).

За период с декабря 2009 года по май 2010 года 29 877 рублей (4 979,50 рублей х 6).

За июнь 2010 года 3 168,77 рублей (4 979,50 рублей /22 рабочих дня Х 14 отработанных дней).

Итого с учетом выплаченных сумм: 3 049,47 рублей ((1493,85 рублей + 29 877 рублей + 3 168,77 рублей) - 13 %) - 27000 рублей).

Утверждение ФИО1 и его представителя, что фактически по устному соглашению с работодателем его заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СтройКапитал» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройКапитал» в должности прораба с 23.11.2009г. по 18.06.2010г.

Обязать ООО «СтройКапитал» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу на должность прораба с 23.11.2009г.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 3049руб.47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова