Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 02.02.2016 между Коммерческим банком «Росэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 992 650 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 Коммерческий банк «Росэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проверки проведенной в рамках конкурсного управления установлено совершение Коммерческим банком «Росэнергобанк» банковских операций влекущих преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и следовательно имеются основания для признания их недействительными. Так, 16.03.2017 списаны со счета ООО «Успех» открытого в Коммерческом банке «Росэнергобанк» денежные средства в размере 3 120 600 рублей с назначением платежа: «погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.02.2016 клиент: ФИО1». В тот же день списаны со счета ООО «Успех» открытого в Коммерческом банке «Росэнергобанк» денежные средства в размере 872 050 рублей, с назначением платежа: «погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.02.2016 клиент: ФИО1 за период 01.02.2017 по 01.03.2017». Таким образом, вследствие указанных банковских операций задолженность ответчика перед Коммерческим банком «Росэнергобанк» по кредитному договору № от 02.02.2016 в размере 3 992 650 рублей, списана. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-71362/2017 отмеченные выше банковские операции признаны недействительными, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.02.2016 в размере 3 992 650 рублей, указанным определением Арбитражного суда восстановлена. По состоянию на 24.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 921 307,11 рублей, из них 3 992 650 рублей восстановленная задолженность по кредитному договору, 928 657,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец направлял в адрес ответчика уведомление об указанной имеющиеся задолженности по кредитному договору с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.02.2016 в размере 4 921 307,11 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 807 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 02.02.2016 между Коммерческим банком «Росэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 992 650 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 Коммерческий банк «Росэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проверки проведенной в рамках конкурсного управления установлено совершение Коммерческим банком «Росэнергобанк» банковских операций влекущих преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и следовательно имеются основания для признания их недействительными.

Так, 16.03.2017 списаны со счета ООО «Успех» открытого в Коммерческом банке «Росэнергобанк» денежные средства в размере 3 120 600 рублей, с назначением платежа: «погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.02.2016 клиент: ФИО1». В тот же день списаны со счета ООО «Успех» открытого в Коммерческом банке «Росэнергобанк» денежные средства в размере 872 050 рублей, с назначением платежа: «погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.02.2016 клиент: ФИО1 за период 01.02.2017 по 01.03.2017».

Таким образом, вследствие указанных банковских операций задолженность ответчика перед Коммерческим банком «Росэнергобанк» по кредитному договору № от 02.02.2016 в размере 3 992 650 рублей, списана.

Конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отмеченные выше банковские операции оспорены в Арбитражном суде <адрес>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-71362/2017 отмеченные выше банковские операции признаны недействительными, а задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.02.2016 в размере 3 992 650 рублей, восстановлена, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, а следовательно имеются все основания для признания их недействительными по п.1,2 ст.61.3 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О банкротстве».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.02.2016 восстановлена, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 24.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 921 307,11 рублей, из них 3 992 650 рублей восстановленная задолженность по кредитному договору, 928 657,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности, с учетом уточнений, по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Истец 26.03.2020 направлял в адрес ответчика уведомление об указанной имеющиеся задолженности по кредитному договору с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющиеся задолженности по кредитному договору № от 02.02.2016 в размере 4 921 307,11 рублей, из них 3 992 650 рублей восстановленная задолженность по кредитному договору, 928 657,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 32 807 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.02.2016 в размере 4 921 307,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 807 рублей, а всего 4 954 114 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова