Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о направлении заявки по включению дворовой территории в муниципальную программу на 2017 г. На собрании было принято решение об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству (вопрос № 6); об утверждении финансового соучастия заинтересованных лиц в реализации мероприятия по благоустройству дворовой территории при условии, если заинтересованными лицами выбраны работы из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов: 20% (вопрос № 7); о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории (вопрос № 9); об обязательном содержании за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках реализации подпрограммы (вопрос № 10); наделено ООО «ЖЭУ-5» правом аккумулировать денежные средства собственников и средства, полученные из бюджетов, путём открытия специального счёта в российский кредитных организациях, заключить соглашение о предоставлении субсидий, вести учёт поступивших и израсходованных средств, предоставлять в органы местного самоуправления сведения об израсходованных средствах. ФИО1 не принимала участие в собрании, поскольку не была уведомлена о его проведении. Указывает, что детская площадка не является общедомовым имуществом. Фактически истца обязали без её согласия оплачивать возведение и содержание имущества, собственником которого она не является, бремя содержания которого в соответствии с законом нести не обязана. Возложение на ФИО1 в одностороннем порядке без её волеизъявления обязанности оплатить возведение и в дальнейшем содержания детской площадки незаконно и недопустимо, является нарушением её прав.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в части принятия решения по вопросам:

- об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству (вопрос № 6);

- об утверждении финансового соучастия заинтересованных лиц в реализации мероприятия по благоустройству дворовой территории при условии, если заинтересованными лицами выбраны работы из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов: 20% (вопрос № 7);

- об утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории (вопрос № 8);

- о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории (вопрос № 9);

- об обязательном содержании за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках реализации подпрограммы (вопрос № 10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты к рассмотрению по существу уточненные исковые требования.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали. Истец пояснила, что если бы ставились вопросы о сборе денег на ремонт входных дверей, иного общего имущества МКД, она бы не спорила, а в ситуации, когда необходим ремонт МКД, оплачивать установку «гуси-лебеди» на детской площадке не намерена, полагая это не первой необходимостью. Истец не отрицала, что от голосования на собрании отказалась. Представитель ФИО3, дополнительно указала, что при принятии решения об оборудовании детских площадок и озеленения территории, не была представлена информация о конкретном перечне оборудования для детской площадки, что в свою очередь могло повлиять на сумму. Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией и материалами по благоустройству дворовой территории, не была обозначена информация о смете, следовательно, определить размер 20% финансового соучастия было невозможно. Кроме того, при отсутствии дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, у собственников не имелась возможность выразить свою волю. Принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме влечёт за собой дальнейшее бремя его содержания. При этом фактически не указано, какое именно имущество и в каком количестве должно быть включено в состав общего имущества. Поскольку Подпрограмма, в которой МКД намеривался принять участие, не была представлена для ознакомления, то истец не имела возможности чётко представить, какой объём финансовых средств может потребоваться на содержание объектов внешнего благоустройства.

Далее представитель истца указала на не соблюдение в полном объеме порядка и процедуры голосования. В частности, собственников, в том числе истца, не уведомили о проведении собрания за 10 дней до его проведения, включили в повестку вопросы, обязывающие ФИО1 оплачивать возведение и содержание имущества, не относящегося к общедомовому. Кроме того, указала на несоблюдение п. 5 ст. 45 ЖК РФ, обязывающей в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указывать порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также указала на то, что при принятии решения не были определены пределы пользовании земельным участком, на котором будет размещена детская площадка. Наличие кворума при проведении собрания истец, ее представитель не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец была уведомлена об общем собрании собственников помещений, кроме того присутствовала на нем, однако принимать участие в голосовании отказалась. Большинством голосов собственников помещений МКД было принято решение об участии в программе по формированию современной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ В данном случае нежелание ФИО1 участвовать в проекте, не может повлиять на мнение большинства жителей МКД. Вся информация о проведении общих собраний и обо всех принятых общим собранием решениях доводится до собственников МКД путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах. До собрания был проведен поквартирный обход, жильцам были представлены на выбор каталоги с формами детских площадок. Истец изначально отказалась от участия в программе по благоустройству дворовой территории.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 5» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о нем надлежащим образом. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены ФИО7, ФИО8

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу приведенной нормы закона для признания решения общего собрания собственников помещений в доме необходима совокупность обстоятельств, одним из которых является то, что решение общего собрания должно затрагивать и нарушать права оспаривающего решение собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>.

По инициативе председателя совета дома ФИО2 было объявлено и проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено письменно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников.

3. Утверждение состава счетной комиссии.

4. Направить в Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Абакана заявку по включению дворовой территории в муниципальную подпрограмму на ДД.ММ.ГГГГ

5. Утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству.

6. Утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству.

7. Утвердить финансовое соучастие заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, при условии, если заинтересованными лицами выбраны работы из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: 20%.

8. Утвердить дизайн-проект благоустройства дворовой территории.

9. Включить в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории.

10. Принять решение об обязательном содержании за счет средств собственников помещений многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнею благоустройства выполненных в рамках реализации подпрограммы.

11. Избрать уполномоченным лицом для предоставления интересов собственников на участие в муниципальной программе, согласование дизайн - проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории ФИО2, (председателя совета МКД (кв№).

12. Наделение ООО «ЖЭУ-5» правом аккумулировать денежные средства собственников и средства, полученные из бюджетов, путем открытия специального счета в российских кредитных организациях, заключить соглашение о предоставлении субсидий, вести учет поступивших и израсходованных средств, предоставлять в органы местного самоуправления сведения об израсходованных средствах.

13. Место (адрес) хранения протокола и решений собственников помещений многоквартирного дома в ООО «ЖЭУ-5».

Из протокола усматривается, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники жилых и нежилых помещений имеющие в собственности 3082,73 кв. м, что составляет 69,99% от общей площади жилых и нежилых помещений и более чем 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (принадлежащая собственникам) – 4411 кв.м. Вместе с тем, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД по <адрес> составляет 4366,9 кв.м. Исходя из того, что в голосовании принимали участие собственники, владеющие суммарной общей площадью 3082,73 кв.м., что не оспаривалось стороной истца, что составляет 70,6 %, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решений по повестке дня собрания имелся. Кворум для проведения собрания составляет 2183,45 кв.м. (50% от общей площади всех помещений дома 4366,9 кв.м.)

Общим собранием были приняты следующие решения по вопросам №№6-10, о недействительности которых заявлено истцом, поставленным на голосование:

Вопрос № 6. Утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству.

6.1 Оборудование детских площадок. Голосование: «За» 97,99 %, «Против» 2,01 %, «Воздержалось» 0 %. Решение принято.

6.2 Оборудование спортивных площадок. Голосование: «За» 12.04 %, «Против» 87,47 %, «Воздержалось» 0 %, Испорчено 0,49 %. Решение не принято.

6.3 Озеленение территорий. Голосование:«3а» 12,04 %, «Против» 87,47 %, «Воздержалось» 0 %, Испорчено 0.49 %. Решение не принято.

6.4 Обустройство автомобильных парковок.Голосование: «За» 10,03 %, «Против» 89,47 %, «Воздержалось» 0 %, Испорчено 0,49%. Решение не принято.

Решение по шестому вопросу повестки дня - принято за исключением п.6.2, п.6.3, п.6.4.

Вопрос № 7. Утвердить финансовое соучастие заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, при условии, если заинтересованными лицами выбраны работы из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: 20%. Голосование: «За» 96,67 %, «Против» 2,0! %, «Воздержалось» 1,31 %. Решение по седьмому вопросу повестки дня - принято.

Вопрос № 8. Утвердить дизайн-проект благоустройства дворовой территории. Голосование: «За» 100,0 %, «Против» 0 %, «Воздержалось» 0 %. Решение по восьмому вопросу повестки дня - принято.

Вопрос № 9. Включить в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории. Голосование: «За» 96,66 %, «Против» 0 %, «Воздержалось» 3,34 %. Решение по девятому вопросу повестки дня - принято.

Вопрос № 10. Принять решение об обязательном содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства выполненных в рамках реализации подпрограммы. Голосование: «За» 94,65 %, «Против» 2,01%, «Воздержалось» 3,34 %. Решение по десятому вопросу повестки дня - принято.

Таким образом, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о направлении заявки по включению дворовой территории в муниципальную программу на ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об итогах голосования были доведены до собственников путем размещения объявлений.

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал наличие кворума для проведения собрания, а в обосновании своих доводов ссылался на то обстоятельство, что протокол общего собрания, в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ 6-10 является недействительным, поскольку собрание было проведено без уведомления истца, как собственника помещения МКД, а также решение по благоустройству дворовой территории принято без предоставлении информации о перечне оборудования детской площадки, смете работ, дизайн-проекте благоустройства дворовой территории, перечне имущества, подлежащего включению в состав общего имущества МКД, не представлена сама подпрограмма.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о всех принятых общим собранием решениях путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах.

Истец, как и иные собственники спорного жилого дома, в письменной форме о времени и месте проведения собрания, о повестке дня и других обязательных сведениях, не извещался, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, суду было представлен текст Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> с указанной выше повесткой дня, размещенное на досках объявлений многоквартирного дома, что соответствует требованиям вышеприведенных положений ст. 45 ЖК РФ, регламентирующих порядок и извещение о созыве общих собрания.

Также суду представлена копия заявления (обращения) в адрес Государственной жилищной инспекции, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе ФИО1, как указано в этом заявлении, - «В нашем доме силами домового комитета под председательством управдома ФИО2 и секретаря ФИО8 собираются подписи для участия в программе «Городская среда». Мы считаем, что подписи в протокол заочного собрания были собраны некорректно. Людям не объяснялось, что за благоустройство дворовой территории и устройство детских и спортивных площадок в части дополнительной программы муниципалитет оплатит 70% стоимости работ, а остальные 30% жильцы дома должны оплатить из своих средств. Люди в ожидании бесплатного благоустройства подписывают протоколы, а когда узнают о реальном положении дел, многие забирают их обратно. Тем не менее, сбор денег на проект и сбор подписей прошел. Причем и председатель, и секретарь не ознакомили жильцов с элементами выбранных ими для благоустройства детской площадки из рекламного буклета «Изумрудный город» и стоимостью этих элементов. Мы считаем, что при том что нашему дому уже 30 лет и проблем в нем предостаточно нам как собственникам нужно в первую очередь увеличивать тариф на ремонт дома, а не устраивать площадки даже не смотря на то что это будет производится по программе софинансирования. Просим проверить протокол с подписями жильцов согласных на участие программе, т.к. многие подписали его не понимая, что все это не бесплатно, и придется вносить свои деньги на все что придумал келейно совет дома во главе с председателем ФИО2, а также некоторые подписи взяты не от владельцев квартир, а от крартирантов. В квартир. В кв. № они заставили подписать протокол психически больного человека, который там только прописан, но к собственникам не относится. Инициативная группа ходила по подъездам и звонила в каждую квартиру по 5-8 раз, поэтому многие подписывались, чтобы только отвязаться от них. При этом жильцам не объясняли реальное положение дел, а говорили, что нужно сдать по 100 руб. на проект и больше ничего не надо».

Из этого заявления следует, что ФИО1 была не согласна с принимаемым общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решениями и поэтому она не голосовала, также указала, что совет дома ходил по всем квартирам МКД и информировал жильцов о возможности участия в программе благоустройства дворовой территории, перечне работ по благоустройству, о форме участия и доли участия заинтересованных лиц, на согласование предоставлялся дизайн-проект благоустройства дворовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции РХ в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором разъяснено право по вопросу отказа от участия в проекте по формированию городской среды обратиться в Администрацию г. Абакана либо провести общее собрание собственников помещений МКД и принять решение о выходе из указанной программы.

Из указанного обращения следует, что ФИО1, заявляя в обращении о несогласии с принятыми общим собранием решениями, знала о дате собрания и повестке дня.

Факт того, что ФИО1 присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и заблаговременно была осведомлена, как о созыве этого собрания, так и о принятых на нем решениях подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснила, что является старшей по подъезду (староста), осуществляет непосредственную помощь ФИО2 Указала, что собственники жилья извещаются о предстоящем собрании путем размещенных поподъездно уведомлений. Уведомления развешиваются заблаговременно, в случае, когда объявление было сорвано, его вывешивали вновь. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание по вышеприведенной повестке дня, однако в собрании приняло участие малое количество собственников. ФИО1 присутствовала на собрании, ей были продемонстрированы каталоги детских площадок, после чего она покинула его. Поскольку собрание из-за отсутствия кворума не состоялось, было принято решение о проведении его в форме заочного голосования. В связи с чем, был произведен поквартирный обход, жильцам предлагались эскизы форм детских площадок, их стоимость. Бюллетень голосования также был предоставлен свидетелем ФИО1, которая отказалась от его подписания, пояснив, что ей ничего не надо. Протоколом общего собрания в 2015 г. было принято решение о том, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний будет происходить путем вывешивания уведомлений на информационных стендах в подъездах.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принималось решение о том, что извещение о собрании будет путем вывешивания объявлений на доске. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом совета дома, когда появилась возможность благоустроить придомовую территорию, сразу была подана заявка, так как двор дома по <адрес> не благоустроен. ФИО1 принимала участие в собрании. Она проходила мимо участвующих в собрании лиц, спросила о причине сбора, ей было пояснено, что проводится собрание. Повестка дня собрания. Истец отказалась подписывать бюллетень голосования. Поскольку кворума при собрании не было, принято решение о заочном голосовании. Совет дома осуществлял поквартирный обход жильцов дома, в том числе и истца. ФИО1 была предоставлена вся информация, касающаяся благоустройства придомовой территории. Она отказалась подписывать протокол. Указанное обстоятельство стало известно свидетелю со слов ФИО7 Позднее, в ЖЭКе свидетель сама спрашивала у истца, будет ли она подписывать бюллетень голосования на что, последняя пояснила, что ничего подписывать не будет. Также свидетель указала, что детская площадка на придомовой территории по <адрес> имелась, однако была пустой. В настоящее время начаты работы по исполнению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлены 3 лавочки, 5 урн, качели, «Изумрудный город», машинка, произведено асфальтирование и бордюры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, согласующихся между собой и иными доказательствами по делу, дополняющими их.

Эти обстоятельства согласуются с пояснениями самой ФИО1 о том, что она в дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) она присутствовала на собрании, старостой подъезда до нее была доведена информация о повестке дня собрания, от участия в собрании она отказалась. В последующем, староста заходила к ней в квартиру и знакомила с фотографиями форм детской площадки. Изложенное также согласуется с обстоятельствами, изложенными в вышеприведенном обращении истца в ГЖИ Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец указывает на то, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией и материалами по благоустройству дворовой территории.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При рассмотрении спора судом было установлено, что уведомление о проведении собрания не содержит информации о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Однако данное обстоятельство не служит основанием для признания решений по вопросам №№ 6-10 общего собрания недействительными, учитывая, что вся необходимая для принятия решений информация доводилась до собственников МКД при поквратирном обходе членами совета дома, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8

Так, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что в ходе поквартирного обхода до собственников помещений МКД по <адрес> была доведена информация, представлены документы (заявка от собственников МКД на участие в программе по благоустройству придомовой территории, дизайн-проекты размещения малых архитектурных форм, Порядка предоставления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовых территорий в муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденную Постановлением Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ№). Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копирует Приложение № 4 к Порядку.

Факт присутствия истца на общем собрании свидетельствует о ее надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения. На общем собрании истец не заявляла ходатайств об отложении собрания на другую дату для необходимости ознакомления с материалами, представленными на собрании. До даты проведения собрания у истца имелась возможность обратиться к инициатору собрания с просьбой предоставить ей необходимые материалы для ознакомления в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 143.1 ЖК РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания, влекущих недействительность принятых на нем оспариваемых решений по вопросам голосования №№ 6-10.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из итого, кворум для принятия решений по повестке дня имелся, что признано стороной истца, возражений по поводу учтенных голосов со стороны истца не было, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 70,6 % голосов, поэтому голосование истца ФИО1, обладающей 1,005% голосом (43,9 кв.м.), не могло повлиять на принятые большинством решения.

В силу вышеприведенных обстоятельств, довод ФИО1 о том, что она была лишена права участия в общем собрании, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме

Согласно п. 31 Правил № 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены стандарты управления многоквартирным домом. Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Постановления, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов;

Таким образом, управление домом обеспечивается путем выполнения ряда стандартов. Среди них есть и такой стандарт, как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества для их рассмотрения на общем собрании собственников помещений. Под подготовкой предложений подразумеваются определение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Об этом же сказано в п. 29 Правил содержания общего имущества. Согласно п. 17 данного документа собственники помещений на общем собрании обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Следовательно, решение о благоустройстве придомовой территории и установлении архитектурных форм детской площадки входит в компетенцию общего собрания.

Кроме того, схемой расположения земельного участка по адресу <адрес> для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома подтверждены габаритные размеры придомовой территории, выделяемые для размещения детской площадки, расположенной в пределах границ земельного участка МКД.

При этом, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, суду не представлено, так же как не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для нее.

Довод истца о том, что участие в программе благоустройства придомовой территории нецелесообразно, поскольку существуют текущие вопросы, которые необходимо решать в первую очередь (не закрываются подъездные двери), судом отклоняется, так как какого-либо решения общего собрания о производстве текущего ремонта МКД по <адрес> «а», в материалы дела не представлено, доказательств обращения истца с соответствующим предложением о включении заявленного ею вопроса в повестку дня спорного общего собрания, не представлено.

Несогласие ФИО1 с включением в повестку дня вопросов об участии в программе по благоустройству дворовых территорий и наполнении детской площадки архитектурными формами не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания приступила к исполнению решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на это обстоятельство указывала и свидетель ФИО8, пояснившая, что часть архитектурных форм установлена на детской площадке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ 6-10, поскольку проведенное общее собрание собственников в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием спорных решений собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.