Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия. В обоснование исковых требований указано, что в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> проходил службу прапорщик внутренней службы ФИО1 в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО.

<дата> служебные отношения между сторонами прекращены. ФИО1 уволен на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО от <дата>№ лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении ФИО1» по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На день увольнения <дата> согласно приказу начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО от <дата>№ лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении ФИО1» по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) ему было выплачено денежное довольствие за сентябрь 2018 г. в полном объеме <данные изъяты> руб. Т.к. ФИО2 <дата> в свой последний рабочий день не прибыл на службу для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО от <дата>№ лс был отменен приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО от <дата>№ лс «Об отмене приказа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области от <дата>№ лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении ФИО1».

<дата> ФИО1 сообщил в телефонном режиме, что прибыть на службу не может, без объяснения причин. На вопрос о наличии у него документов, подтверждающих его отсутствие на службе по уважительной причине с <дата> по <дата>, ФИО1 ответил, что таких документов у него нет.

<дата> была назначена служебная проверка, и в этот день ФИО1 прибыл на службу для дачи объяснений, но в дальнейшем с <дата> по <дата> на службе не появлялся.

Выплаченное денежное довольствие ФИО1 за период с <дата> по <дата> составило <данные изъяты> руб. Т.к. ФИО1 проходил службу <дата> и <дата>, денежное довольствие за 2 дня составляет <данные изъяты> руб. За период с <дата> по <дата> денежное довольствие не начислялось в связи с отсутствием на службе ФИО1 без уважительной причины (прогулы).

С учетом перерасчета денежного довольствия и вычета подоходного налога <данные изъяты> руб. общая сумма долга ФИО1 перед ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества компенсация, подлежащая выплате ФИО1, составила <данные изъяты> руб. Денежные средства ФИО1 получил в кассе учреждения, которыми он частично погасил долг по денежному довольствию в размере <данные изъяты> руб. Остаток непогашенного долга ФИО1 перед ФКУ СИЗО-2 ГУСИН России по РО составляет 18 354,77 руб. <дата> ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что он обязуется внести в кассу учреждения сумму денежного довольствия в срок до <дата>. Также ему было разъяснено, что в случае не внесения денежных средств в установленный срок, данная сумма будет взыскана в судебном порядке.

До настоящего времени денежные средства не возмещены.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за авансированные выплаты денежного довольствия за август, сентябрь 2018 г. в сумме 18 354,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-20 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, действующая по доверенностям от <дата> и <дата>, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой. Также в его адрес заказным письмом с уведомлением направлено судебное извещение с копией искового заявления и приложениями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от <дата> ФИО1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы учреждения ИЗ-61/2 ГУФСИН России по Ростовской области по контракту сроком на 5 лет.

<дата> между Федеральной службой исполнения наказаний и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Срок действия контракта 3 года. По условиям контракта сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

<дата> начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по РО издан приказ № лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении ФИО1 по п.2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) <дата>, выплате единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания.

Согласно рапорту старшего инспектора ОК и РЛС ФИО6 от <дата>, в день увольнения <дата> ФИО1 на службу не прибыл, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих его отсутствие на службе по уважительной причине, не предоставил. В телефонном режиме ФИО1 сообщил, что прибыть на службу не может, без объяснения причин.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по РО от <дата>№ лс приказ от <дата>№ лс о расторжении контракта и увольнении ФИО1 отменен.

По факту нарушения условий контракта младшим инспектором дежурной службы, прапорщиком внутренней службы ФИО5 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 допустил невыход на службу без уважительной причины <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Также Комиссией установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе с <дата> по <дата>.

В соответствии с приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по РО от <дата>№к указанные дни отсутствия ФИО1 на службе считаются прогулами, выплаченное денежное довольствие за дни прогула подлежит возврату.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по РО № лс от <дата> ФИО1 уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта) с <дата>

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. № 269 утверждены Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа (п. 15).

Материалами дела – заключением служебной проверки по факту нарушения условий контракта младшим инспектором дежурной службы, прапорщиком внутренней службы ФИО5, объяснением ФИО1, приказом №к от <дата>, подтверждается, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин, то есть совершил прогул.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дни прогулов, допущенные ФИО1, оплате не подлежат. Следовательно, приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по РО от <дата>№к о возврате ранее выплаченного денежного довольствия за дни прогулов является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из указанных норм права следует, что основанием для возложения на работника, в том числе бывшего, материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего к возникновению ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке, согласно приказу № от <дата> ФИО1 <дата> было выплачено денежное довольствие за сентябрь 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты> + звание <данные изъяты> + выслуга <данные изъяты> + надбавка за особые условия службы <данные изъяты> + премия за добросовестное исполнение обязанностей <данные изъяты> + денежная компенсация за работу в праздничные дни <данные изъяты>).

За период с <дата> по <дата> выплаченное ФИО1 денежное довольствие составило <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты> + звание <данные изъяты> + выслуга <данные изъяты> + надбавка за особые условия службы <данные изъяты> + премия за добросовестное исполнение обязанностей <данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 проходил службу <дата> и <дата> денежное довольствие за 2 дня составляет <данные изъяты> (оклад <данные изъяты> + звание <данные изъяты> + выслуга <данные изъяты> + надбавка за особые условия службы <данные изъяты>). Денежное довольствие за период с <дата> по <дата> не начислялось в связи с отсутствием ФИО1 на службе без уважительной причины (прогулы).

С учетом перерасчета денежного довольствия и вычета подоходного налога <данные изъяты> руб. общая сумма долга ФИО1 перед ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО составила <данные изъяты> руб.

Компенсация стоимости вещевого имущества, подлежащая выплате ФИО1, составила <данные изъяты> руб. Денежные средства ФИО1 получил в кассе учреждения, которыми частично погасил долг по денежному довольствию в размере <данные изъяты> руб.

Остаток не погашенного долга составляет 18 354,77 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, а именно: им не были представлены работодателю документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия его на службе в период с <дата> по <дата>, несмотря на получение им денежного довольствия за указанные дни, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, а именно расписки ФИО1 от <дата>, ответчик уведомлен о сумме долга <данные изъяты> руб. и необходимости возврата денежных средств истцу. Ответчик дал обязательство внести в кассу учреждения выплаченное ему денежное довольствие до <дата> Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, сумма задолженности составляет 18 354,77 руб., и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» денежные средства в сумме 18 354,77 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 734 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий