Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «<данные изъяты>»» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об истребовании незаконно удерживаемого товара, полученного им по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил по товарным накладным от ЗАО «<данные изъяты>» для ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» товар (спецодежду, инструменты, средства защиты) по накладным в соответствии с нижеприведенным перечнем на общую сумму 77879647 рублей 23 копейки, однако указанный товар не передал. Ответчиком был получен следующий товар: накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2397007 рублей 67 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1854769 рублей 05 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2502898 рублей 32 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1773602 рубля 22 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863531 рубль 20 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994761 рубль 35 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2386037 рублей 02 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2660964 рубля 14 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1325692 рубля 07 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802724 рубля 22 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1253277 рублей 68 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1422182 рубля 49 копеек, накладная № 3024770 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1777125 рублей 70 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3018925 рублей 44 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2575301 рубль 51 копейка, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2514618 рублей 23 копейки, накладная № 3033407 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1953425 рублей 52 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3010226 рублей 22 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2017713 рублей 02 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2097708 рублей 21 копейка, накладная № 3049973 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1054093 рубля 53 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1949582 рубля 29 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1192574 рубля 92 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2815394 рубля 20 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115317 рублей 65 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2442911 рублей 35 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2067312 рублей 44 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2788308 рублей 11 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2442911 рублей 35 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2119008 рублей 32 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226130 рублей 87 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1893433 рубля 63 копейки, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600177 рублей 26 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2706212 рублей 41 копейка, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2009433 рубля 21 копейка, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2618203 рубля 85 копеек, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2677009 рублей 01 копейка, накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1944241 рубль 54 копейки. Данный товар ФИО3 получил по доверенностям, подписанным от имени генерального директора и главного бухгалтера другими лицами, не имеющими на то надлежащих полномочий, доверенности на имя ФИО3 были подписаны сотрудниками бухгалтерии ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» ФИО9, ФИО4 и ФИО10 Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ. Данные, подтверждающие сдачу полученного ФИО3 по указанным товарным накладным товарно-материальных ценностей на склад ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» в материалах бухгалтерской и складской отчетности отсутствуют, из чего следует, что ФИО3 продолжает удерживать полученные товарно-материальные ценности у себя, не имея на то законных оснований. Требования о передаче удержанного им товара игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77879647 рублей 23 копейки. В обоснование своих требований указал, что в судебном заседании стало известно, что истребуемое у ответчика имущество отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Так как сведения о том, что ФИО3 сдал полученный им по товарным накладным товар на склад ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»», то с него подлежит взысканию стоимость данного товара в размере 77879647 рублей 23 копейки.

Представитель истца ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» ФИО8, являющийся конкурсным управляющим, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанный в товарных накладных товар ФИО3 получил лично от своего имени, документов о том, что товар им был передан на склад ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» не имеется. Об этом он знает со слов бывшего директора ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»», так как после назначения его конкурсным управляющим ему бухгалтерские и иные документы ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» переданы не были. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о том, что ФИО3 получал товарно-материальные ценности и не сдавал их на склад ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал в ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» с октября <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года в должности водителя-экспедитора. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Его направляли в командировки, где он получал на складе ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности товарно-материальные ценности. После погрузки товара на складе фургон опечатывался. После доставки товара на склад ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» пломба снималась и товар принимался логистами и бухгалтерами ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»». После этого он сдавал путевые листы в бухгалтерию и ему начислялись командировочные.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. За все время трудовой деятельности ФИО3 в ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» у работодателя не было к нему никаких претензий.

Третье лицо ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она в спорный период работала в ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» главным бухгалтером. ФИО3 работал водителем-экспедитором. Он направлялся в разные города в командировки, где получал товар и привозил его на склад ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»», товар принимался на склад. Претензий к ФИО3 не было. Без ведома руководителя ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» водители-экспедиторы в командировки не ездили. На получение товара водителям-экспедиторам выписывались доверенности, которые подписывались уполномоченными на это лицами. При поездке в командировку оформлялось командировочное удостоверение и путевой лист, которые после возвращения из командировки водителями сдавались в бухгалтерию. Впоследствии она стала генеральным директором ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»», подписывала акт сверки, договор новации и акт приема-передачи векселя.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11 и представитель ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»», конкурсным управляющим ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» в должности водителя-экспедитора.

Истец указывает, что ФИО3 получал в ЗАО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности на сумму 77879647 рублей 23 копейки, однако на склад ЗАО «<данные изъяты>»» их не сдал. ЗАО «<данные изъяты>» предъявил требования к ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» об оплате переданного товара. Так как ФИО3 не передал ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» полученный в ЗАО «<данные изъяты>» товар, то с его стороны имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела в период работы ФИО3 в ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» он получал товарно-материальные ценности в ЗАО «<данные изъяты>», о чем оформлялись товарные накладные. Товарно-материальные ценности ФИО3 получал на основании доверенностей, выписанных на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» и ЗАО «<данные изъяты>» был составлен акт сверки взаимных расчетов по поставке и оплате товара по товарным накладным, указанным истцом и представленным в материалы дела. Согласно данному акту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» перед ЗАО «<данные изъяты>» составляла 77879647 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» и ЗАО «<данные изъяты>» было подписано соглашение о новации № <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации обязательств должника по оплате постановленного товара, возникших из внедоговорных поставок, в размере 50000000 рублей в заемные обязательства должника перед кредитором, принятые должником путем выдачи простых векселей. В рамках настоящего соглашения ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» передал ЗАО «<данные изъяты>» вексель в количестве 1 штуки, номинальной стоимостью 50000000 рублей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что полученные ФИО3 товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных были получены ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»», доказательств обратному суду не представлено. Подписав акт сверки взаимных расчетов по поставке и оплате товара, соглашение о новации № <данные изъяты> и акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» подтвердил получение им товарно-материальные ценности полученные по товарно-транспортным накладным, указанным в акте сверки и на которые ссылается истец.

Истец указывает, что доверенности выписывались неуполномоченными лицами, однако доказательств этому суду представлено не было, как и не представлено доказательств о том, что ФИО3 не сдавал полученные им товарно-материальные ценности в ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»».

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО3, получив товарно-материальные ценности по товарным накладным в ЗАО «<данные изъяты>», не передал их ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»».

Кроме того, ответчиком по настоящему делу заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что он узнал об обстоятельствах получения ФИО3 товара по товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку начало течение срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его убеждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»», подписав акт сверки взаимных расчетов по поставке и оплате товара ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения обо всех товарных накладных, по которым ФИО3 получал товарно-материальные ценности для ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»», мог и должен был знать о товарно-материальных ценностях, полученных ФИО3 в ЗАО «<данные изъяты>» для ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»» и о выданных ФИО3 доверенностях на получение данного товара ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, поступил ли товар, указанный в товарных накладных на склад ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»». В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 4 лет с момента подписания акта сверки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности, истцом не названо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, тем самым, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Торговый дом «<данные изъяты>»» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «<данные изъяты>»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.ФИО2 Е.Н.ФИО2