Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Тампонажник» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску садового некоммерческого товарищества «Тампонажник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к СНТ «Тампонажник» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по правовому сопровождению дела СНТ «Тампонажник» и выполнению комплекса услуг. Предметом договора являлось достижение положительных правовых последствий для СНТ «Тампонажник» по оформлению земельного участка в собственность участниками товарищества, представление интересов СНТ «Тампонажник» по любым иным правовым вопросам, сопряженных с его деятельностью, а также правовое и юридическое сопровождение. Работа по договору была выполнена истцом в полном объеме, и принята ответчиком, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных услуг от . Стоимость услуг по договору составила руб. В соответствии с п. вышеуказанного договора, оплата стоимости выполненных услуг должна быть произведена ответчиком в течение дней после подписания акта сдачи-приемки юридических услуг выполненных работ. Однако до настоящего времени обязанность ответчика оплатить оказанные услуги не исполнена. ИП ФИО1 направил досудебное предложение (претензию) ответчику, но ответа на претензию не поступило, производить оплату по договору от в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика руб. основного долга за фактически выполненный комплекс работ по договору на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» от , а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями, СНТ «Тампонажник» предъявил к ИП ФИО1 и ФИО5 встречный иск, и с учетом уточнения требований просил признать вышеуказанный договор недействительным на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что упомянутый договор был заключен председателем СНТ «Тампонажник» ФИО5 с ФИО1, который, в свою очередь, являлся членом СНТ «Тампонажник», и был членом правления данного товарищества. Договор был заключен без ведома остальных членов правления товарищества, что является грубым нарушением п. Устава СНТ и прав членов товарищества, так как высшим органом управления является общее собрание членов товарищества. Ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полагает, что действующий на момент заключения гражданско-правовой сделки председатель правления ФИО2, не мог заключить указанный договор без решения правления товарищества. ФИО1 и ФИО5 ни на одном заседании правления товарищества не заявляли о наличии указанного договора, и не выносили предложение о включении суммы в размере руб. в доходно-расходную смету СНТ на оплату договора для обсуждения на общем собрании членов СНТ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от , определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Пыть – Яхский городской суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил свой иск удовлетворить в полном объеме, при этом выразил несогласие со встречными исковыми требованиями. В обоснование своих возражений ссылался на то, что вышеуказанный договор от был подписан руководителем СНТ «Тампонажник». Комплекс юридических услуг фактически был выполнен, согласно предмету и цели договора от . Акт выполненных услуг подписан, без каких либо претензий по качеству и выполнению договорных обязательств. Все услуги по юридическим и правовым направлениям достоверно подтверждены процессуальными документами и иными правовыми документами. С СНТ «Тампонажник» за период заключен ряд договоров, в досудебном порядке СНТ «Тампонажник» намерено не исполняет взятые на себя обязательства. Считает, что требования встречного иска направлены на уклонение от выполнения обязательств по договору от . Согласно п. . Устава СНТ «Тампонажник», действующего на дату заключения договора, председатель товарищества имеет право подписи под финансовым документам, которые в соответствии с уставом не подлежат одобрению правлением (сделкам на сумму не выше 100 минимальных заработных плат), что нашло свое отражение в решении Пыть - Яхского городского суда от по делу по иску ФИО1 к СНТ «Тампонажник» о взыскании денежных средств по договору займа. Размер минимальной оплаты труда МРОТ в 2017 в России составлял в первом полугодии рублей (ст. 1 Федерального закона от № 164-ФЗ), а с МРОТ составил рублей (ст. 1 Федерального закона от № 460-ФЗ). Считает, что юридические, правовые, представительские и консультационные услуги для СНТ «Тампонажник» на период с 2017 и по настоящее время являются актуальными и основополагающими. Услуги для СНТ «Тампонажник» по договору выполнены в интересах СНТ качественно в полном объеме и достигнут положительный результат (определены границы земельного участка и реализована возможность каждого участника СНТ оформления земельных участков в собственность). От достигнутого результата правой работы в интересах СНТ «Тампонажник» никто из членов СНТ «Тампонажник» не отказался. ФИО1 лично выполнял профессиональную юридическую работу и правовую деятельность по различным направлениям для СНТ «Тампонажник» в в рамках вышеуказанного договора. СНТ «Тампонажник» со своей стороны не выполнил ни одного из обязательств в досудебном порядке. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании председатель СНТ «Тампонажник» ФИО3 и представитель товарищества ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Привели довод о том, что согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. Устава СНТ «Тампонажник», предыдущий председатель товарищества ФИО5 не имел полномочий на заключение такой сделки, товарищество в течение четырех лет не знало о существовании оспариваемого договора, до момента обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в Арбитражный суд ХМАО - Югры. Договор на оказание юридических услуг от был заключен от имени СНТ «Тампонажник» в отсутствие решения правления о совершении такой сделки, без надлежащих полномочий и без прямого одобрения правлением в последующем этих действий. Кроме того, ни на одном заседании правления СНТ ФИО1 и ФИО5 не заявляли о наличии такого договора. О наличии оспариваемого договора и акта сдачи-приемки работ по договору от СНТ «Тампонажник» узнало только из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от . Требования встречного искового заявления поддержали по доводам, указанным в нем. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ просили признать вышеуказанный договор от недействительным.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором полагал требования СНТ «Тампонажник» необоснованными и незаконными. Привел доводы о том, что в период он действительно являлся председателем СНТ «Тампонажник», когда возникла необходимость осуществить ряд существенных задач правового, юридического характера для СНТ «Тампонажник» и его участников. Все члены СНТ «Тампонажник» знали о том, что у СНТ «Тампонажник» нет прав и законных оснований на земельный участок, по причине бездействия предыдущего руководства. Данный вопрос открыто поднимался на общих собраниях СНТ «Тампонажник» и на собраниях правления СНТ «Тампонажник». Договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению СНТ «Тампонажник» от был подписан ФИО5 лично. После выполнения условий договора им был лично подписан акт сдачи - приемки к вышеуказанному договору, без каких либо претензий по качеству и выполнению договорных обязательств. Комплекс юридических услуг фактически выполнен, согласно предмету и цели договора от . Все услуги по юридическим и правовым направлениям достоверно подтверждены процессуальными документами судов и иными правовыми документами. При подписании договора от он руководствовался законом и Уставом СНТ «Тампонажник». Как председатель товарищества он принимал участие в судебных заседаниях и встречах в администрации г. Пыть - Яха, совместно с ФИО1, который действовал по доверенности в интересах СНТ «Тампонажник», готовил документы, и ставил вопросы для разрешения по ряду направлений, главным из которых являлось оформление границ земельного участка СНТ «Тампонажник», и возможность оформления земельных участков в собственность каждого члена товарищества. Просил отказать во встречном иске в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении споров о взыскании денежных средств по договору, судом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Тампонажник» от председателем правления СНТ «Тампонажник» был избран ФИО5

Из дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и СНТ «Тампонажник», от имени которого действовал председатель ФИО2 (Заказчик), был заключен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по правовому сопровождению дела СНТ «Тампонажник» (далее – Договор) (т

Согласно пДоговора, его целью являлось достижение положительных правовых последствий для СНТ «Тампонажник» по оформлению земельного участка в собственность участниками СНТ; представление интересов СНТ «Тампонажник» по любым иным правовым вопросам, сопряженным с деятельностью СНТ «Тампонажник».

Пунктом . Договора было установлено, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать комплекс юридических услуг по правовому сопровождению СНТ «Тампонажник», перечисленных в вышеуказанном пункте Договора.

Согласно п. Договора, стоимость юридических услуг составляет 600 000 руб. Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем внесения ? суммы, установленной п. 3.1 Договора, на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Вторая часть оплаты производится Заказчиком на расчетный счет или кассу Исполнителя в течение 30 дней после подписания акта сдачи – приемки юридических услуг (п. Договора).

Как следует из акта сдачи – приемки юридических услуг от , ИП ФИО1 (Исполнитель) сдал, а СНТ «Тампонажник» в лице председателя ФИО5 (Заказчик) принял работу, выполненную Исполнителем за период с по в соответствии с вышеуказанным Договором в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имелось. Заказчик обязуется выплатить Исполнителю 600 000 руб. (

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. п. 15 п. 3 ст. 22 названного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе, совершение сделок от имени объединения.

Согласно п. Устава СНТ «Тампонажник» (действовавшего на момент заключения сделки), к компетенции правления товарищества относилось, в том числе, принятие решения о заключении гражданско-правовых сделок на сумму до МРОТ, установленных на дату совершения сделки ().

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, ФИО1 ссылается на п. Устава СНТ «Тампонажник», как в подтверждение наличия у ФИО5 полномочий на заключение вышеуказанного договора. Ответчик ФИО5 не оспаривал обстоятельства того, что решение о заключении договора было принято лично им.

Действительно, как следует из п. Устава СНТ «Тампонажник» (действовавшего на момент заключения сделки) председатель СНТ решает вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе заключает сделки и открывает счета, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением (сделки на сумму не выше 100 минимальных заработных плат).

Вместе с тем, в пункте 5 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривалось, что положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанный п. Устава, в части предусматривающей возможность заключения председателем правления товарищества сделок на сумму не выше МРОТ, в отсутствие решения правления о совершении такой сделки, противоречит нормам гражданского законодательства, действующему в период спорных правоотношений, а именно положениям п.п. 4 п. 2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем, в данном случае не может быть применим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора на оказание юридических услуг от была совершена с разрешения либо ведома правления товарищества, как это предусмотрено Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. Устава СНТ «Тампонажник», в материалах дела не имеется, и истцом ФИО1 не представлено.

При этом, ФИО1, являясь членом правления товарищества и профессиональным юристом, при заключении оспариваемого договора должен был знать об указанных ограничениях и неправомерности действий председателя СНТ ФИО5

При таких обстоятельствах, наличие акта от к договору на оказание юридических услуг от вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о принятии СНТ «Тампонажник» исполнения по данному договору, поскольку указанные акты от имени товарищества были подписаны ФИО5 в отсутствие наличия у последнего полномочий на это.

Ссылка истца ФИО1 на решение Пыть - Яхского городского суда от по делу по иску ФИО1 к СНТ «Тампонажник» о взыскании денежных средств по договору займа, не имеет преюдициального значения по данному делу, тогда как совокупность представленных доказательств опровергают доводы истца о действительности оспариваемого договора от , и не подтверждают соблюдение правил его заключения.

Учитывая, что председатель СНТ «Тампонажник» ФИО5 действовал с превышением полномочий, установленных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд применяет к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 168, 174 ГК РФ, и признает вышеуказанный договор от недействительным. В силу чего, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку требования производны от первоначального искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по встречному иску ФИО1 и ФИО5 в возражениях относительно исковых требований было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от .

Указанный довод суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя представленные в материалы дела протоколы общего собрания членов СНТ «Тампонажник» за период, когда председателем правления товарищества являлся ФИО5, суд приходит к выводу о том, что вопрос об одобрении названной сделки не обсуждался.

Доказательств тому, что вновь избранному председателю СНТ «Тампонажник» ФИО3 передавались документы СНТ в установленном порядке, из которых можно было узнать об оспариваемом договоре, не имеется. В списках документации о финансовой и хозяйственной деятельности кооператива, передаваемой новому председателю правления, указанный договор не значится.

ФИО5 условия п. Договора о внесении Заказчиком на расчетный счет Исполнителя руб. в течение десяти банковских дней с момента его подписания (не позднее ), не были выполнены. Учитывая отсутствие предоплаты по договору, следует признать обоснованным доводы ответчика о том, что сам факт заключения оспариваемого договора был сокрыт ФИО5 и ФИО1 от остальных членов правления товарищества и общего собрания членов СНТ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают доводы действующего председателя СНТ «Тампонажник» ФИО3 о том, что о существовании упомянутого договора членам СНТ «Тампонажник» стало известно только после обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным иском - .

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бывший председатель правления СНТ «Тампонажник» ФИО5 не был заинтересован в оспаривании договора об оказании юридических услуг от , суд считает, что истцом по встречному иску не был пропущен годичный срок давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что доводы представителей СНТ «Тампонажник» о противоречии оспариваемого договора нормам Федерального закона от № 66-ФЗ и его недействительности в соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признает встречные исковые требования СНТ «Тампонажник» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца по встречному иску требования о взыскании судебных расходов одновременно не заявлены, что не лишает ее возможности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Тампонажник» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Тампонажник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» от , заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и садовым некоммерческим товариществом «Тампонажник» в лице его председателя ФИО5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.У. Котельников