Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-590/2022 по иску Сафонова Д.Н. к муниципальному предприятию «Водоканал» о признании отказа в приеме на работу незаконным,

установил:

Сафонов Д.Н. обратился в суд с иском к ПМ «Водоканал» о признании отказа в приеме на работу незаконным, в котором указал, что в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда с окладом в размере от руб. до руб. и представил документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ, а также направление на работу ЦЗН г.Богородицка ГУ ТО «ЦЗНТО» для трудоустройства на вакантную должность по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда. Деловые качества истца и его соответствие профессии подтверждаются трудовой книжкой, согласно которой стаж работы по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ составляет 7 лет 6 месяцев, в том числе стаж работы в водоканализационном хозяйстве составляет 3 года 8 месяцев. Однако ответчик отказался принять истца на работу (заключить письменных трудовой договор). Считает отказ в заключении трудового договора незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просил суд: признать незаконным отказ в приеме на работу Сафонова Д.Н. по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда в муниципальное предприятие «Водоканал» МО Богородицкого района.

Обязать ответчика муниципальное предприятие «Водоканал» МО Богородицкого района заключить трудовой договор с Сафоновым Д.Н. по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда с должностным окладом согласно штатному расписанию.

В судебное заседание истец Сафонов Д.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сафонова Д.Н. по доверенности Семеновская В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Водоканал» по доверенности Ульянова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Сафонова Д.Н. Пояснила, что отказ в приеме на работу Сафонову Д.Н. является законным и обоснованным, положения ст. 64 ТК РФ ответчиком не нарушены. В центр занятости МП «Водоканал» 06.04.2022 подавало сведения о 2 вакантных единицах слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда. 12 апреля 2022 год на работу был принят ФИО1 на должность слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда. Приказом предприятия от 18.04.2022 из штатного расписания была выведена единица слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда. Данное решение принималось директором предприятия в экономических целях.

Представители третьих лиц администрации МО Богородицкий район, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонову Д.Н. Центром занятости населения г.Богородицка ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда в МП «Водоканал» МО Богородицкого района.

Как следует из пояснений представителя истца, в указную дату Сафонов Д.Н. обратился в муниципальное предприятие по вопросу трудоустройства на основании выданного направления.

Сафонову Д.Н. было письменно отказано в приеме на работу в связи с укомплектованностью 18.04.2022, что подтверждается «Результатом рассмотрения кандидатуры гражданина» выданного ЦЗН г.Богородицка ГУ ТО «ЦЗН ТО».

Факт отсутствия вакантных должностей объясняется представителем ответчика приемом на работу 12.04.2022 слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда в МП «Водоканал» ФИО1, а также выведением из штатного расписания 18.04.2022 одной единицы слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда, на основании приказа №-к.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно частям 2,3,4 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В то время как указанные обстоятельства не явились основанием для отказа истцу ответчиком в трудоустройстве.

Согласно представленным ответчиком документам, приказом 127-К от 20.08.2021 МП «Водоканал» введено в действие штатное расписание для работников МП «Водоканол» МО Богородицкий район в количестве 99 штатных единиц с 01 июля 2021 года, в числе которых 5 штатных единиц – слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда водопроводного участка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в МП «Водоканал» принят на работу ФИО1 слесарем АВР 5 разряда, водопроводный участок, основание приказа - личное заявление работника от 11.04.2022, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений штатного расписания работников МП «Водоканал» МО Богородицкий район», в связи с производственной необходимостью и улучшением деятельности предприятия внесены изменения в штатное расписание: выведена из штатного расписания – 1 единица слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листов за апрель, май 2022 года, МП «Водоканал» имеет перед работниками задолженность по выплате заработной платы.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они являются сотрудника Центра занятости населения г. Богородицка. Работодатели через интерактивный портал ежемесячно в начале месяца подают сведения в Центр занятости о вакантных должностях. МП «Водоканал» 6 апреля 2022 года были поданы сведения о вакантной должности слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда, на основании которых Сафонову Д.Н. было выдано направление на работу. 18 апреля 2022 года МП «Водоканал» отказал истцу в приеме на работу. Сведения о снятии указанной вакансии в МП «Водоканал» поступили в ЦЗН 12 мая 2022 года путем заполнения формы на интерактивном портале. Работодатель имеет право принимать на работу работников и без направления выданного ЦЗН. В случаях выведения работодателем из штатного расписания свободных от сотрудников единиц, он не обязан заранее сообщать об этом в Центр занятости. За два месяца в ЦЗН работодатель обязан подавать сведения в случае сокращения штата работников предприятия, с которыми заключены трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 18 апреля 2022 года в МП «Водоканал» действительно имелась вакантная должность слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату отказа истцу Сафонову Д.Н. в трудоустройстве в МП «Водоканал» все вакантные должности по специальности слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда были заполнены, и отказ ответчика от 18.04.2022 в трудоустройстве истца носил обоснованный характер.

К категории лиц, в отношении которых ч.ч. 3, 4 ст. 64 ТК РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, истец не относится, в связи с чем, суд не находит намеренного нарушения интересов истца со стороны ответчика. Более того, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы представителя истца о мнимости трудоустройства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на работу в МП «Водоканал», опровергаются материалами дела (заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени за апрель, май 2022 года).

Доводы представителя истца об отсутствии оснований у ответчика для принятия решения о выведении из штатного расписания единицы слесаря отвергаются судом, так как решение о сокращении должностей, внесении изменений в штатное расписание является исключительной компетенцией работодателя. При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, в соответствии с которой работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Заключение Государственной инспекции труда в Тульской области от 16.06.2022, не может быть принято во внимание судом, поскольку оно сделано на основании искового заявлении и без учета всех материалов дела.

Таким образом, несмотря на наличие информации в Центре занятости населения г.Богородицка ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» о наличии в МП «Водоканал» вакантных рабочих мест по специальности слесарь АВР водопроводного участка 5 разряда, у ответчика отсутствовала реальная возможность его трудоустройства в связи с отсутствием подходящих вакансий, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и необоснованным отказа ответчика в приеме на работу.

Поскольку требование истца об обязании ответчика заключить с Сафоновым Д.Н. трудовой договор в должности слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда является производным от основного требования истца о признании незаконным необоснованным отказа ответчика в приеме его на работу, то и оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сафонова Д.Н. к муниципальному предприятию «Водоканал» о признании отказа в приеме на работу незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.