Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 20.03.2000 создано ООО «Бизнес-Интеллектуальная группа» (далее по тексту – ООО «БИГ»), которому на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства и участок под ним. До 08.12.2016 единственным участником общества являлся истец. Решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» по делу № ТС97/Г-2016 от 11.06.2016 удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению агентского договора и признании права собственности на 100 % долей участия в уставном капитале ООО «БИГ». Решение суда вынесено на основании агентского договора от 10.12.2013, который истец никогда с ФИО2 не заключал. На основании заявления ФИО2 от 19.09.2016 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 ФИО2 14.11.2016 выдан исполнительный лист, 08.12.2016 внесена запись о смене учредителя ФИО1 на ФИО2 Поскольку агентский договор истцом с ответчиком не заключался, истец просит признать его незаключенным.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о восстановлении права корпоративного контроля путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «БИГ» в размере 100 % с одновременным прекращением права собственности на данную долю ФИО2

В судебном заседании 03.11.2017 истец заявил об отказе от исковых требований о восстановлении права корпоративного контроля путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «БИГ» в размере 100 % с одновременным прекращением права собственности на данную долю ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 принят отказ истца от иска к ФИО2 о восстановлении права корпоративного контроля путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «БИГ» в размере 100 % с одновременным прекращением права собственности на данную долю ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа, каждый из которых был выполнен на 1 листе с обеих сторон. Оригиналы договора займа были украдены у истца, по условиям договоров займа истцом были получены денежные средства у ФИО2 Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. Впоследствии истец уточнил, что один из трех договоров займа был выполнен на двух листах.

Представители истца пояснили, что подпись на сшивке агентского договора от 10.12.2013, подтверждающей степень защиты договора, выполнена не истцом, принадлежность подписи на сшивке экспертами при проведении судебной экспертизы не исследовалась, экспертиза проведена не полно, при ее проведении нарушены методики проведения экспертизы, что подтверждается консультативным заключением. Также указали на то, что принятое Арбитражным судом Краснодарского края определение об отказе в отмене решения третейского суда от 17.10.2017 преюдициальным не является, поскольку по смыслу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением не является. Также в судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации агентского договора от 10.12.2013, назначении по делу экспертиз в отношении договора от 10.12.2013.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица ООО «БИГ» против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на заключение эксперта от 23.08.2017, которым исследована как подпись истца, так и проведено техническое исследование, которым уставлено, что агентский договор является единым документом. При рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга истец свою подпись в агентском договоре не оспаривал.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Определениями суда в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз отказано.

Заслушав истца, его представителей, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Положения ст. 168 и п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом заявлены требования о признании агентского договора от 10.12.2013 незаключенным ввиду его неподписания истцом.

Из представленной суду на обозрение в нотариально удостоверенной копии агентского договора, подписанного с одной стороны ФИО1 (Агент), с другой стороны – ФИО2 (Принципал), следует, что ФИО2 поручает, а ФИО1 берет на себя обзательство совершить от имени и в интересах ФИО2, а ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 вознаграждение и расходы, связанные с выполнением этого поручения (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора конечной целью заключения настоящего договора является оформление и совершение регистрационных действий Агентом по регистрации прав аренды и собственности на Принципала в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., разрешенным использованием: «под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой», объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также получение Агента разрешения на строительство данного объекта.

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» от 11.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению агентского договора и признании права собственности на 100 % доли уставного капитала ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» агентский договор от 10.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан исполненным, прекращено право собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», за ФИО2 признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа». Данное решение вступило в законную силу 11.07.2016 (л.д. 88-95 том 1).

Вступившим в законную силу 03.11.2016 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 11.07.2016 удовлетворено (л.д. 38-39 том 1).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 отказано (л.д. 131 том 1). Указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 оставлено без изменения (л.д. 132-134). В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 отказано (л.д. 135-137 том 1).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании агентского договора ничтожной сделкой, следует, что на момент заключения агентского договора никаких имущественных прав в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «БИГ» ФИО1 не принадлежало (л.д. 3-7 том 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 об отмене решения третейского суда отказано (л.д. 103-105 том 2).

В рамках рассмотрения данного заявления <//>ФИО1 заявил о фальсификации доказательства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 185-186 том 1). Для исследования ФИО2 представлен оригинал агентского договора от <//>, что сторонами не оспаривалось.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного <данные изъяты>, следует, что на исследование предоставлен агентский договор от <//>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, представляющий собой три листа белой бумаги формата А4, на двух сторонах двух листов и одной стороне третьего листа имеется текст, опечатанный красящим веществом черного цвета. На третьем листе расположены подпись от имени ФИО1 и подпись от имени ФИО2 Исследованию подлежат тексты на листах исследуемого документа с целью установления, были ли они распечатаны на одном и том же знакопечатающем устройстве. В результате сравнительного исследования установлено, что тексты на трех листах агентского договора от <//> совпадают между собой по параметрам форматирования (виду шрифта, начертанию, размерам знаков, межстрочным интервалам). Кроме того, тексты на трех листах агентского договора от <//> совпадают по особенностям микроструктуры штрихов: тонер лежит плотным слоем, в штрихах имеются неокрашенные участки («дыры»). Характер распределения тонера в штрихах, его количество и толщина слоя в штрихах совпадают в одноименных знаках, что обусловлено наличием специфических признаком (приложение № – таблица, снимки №№); наличие неокрашенных участков большой протяженности одинаковой формы, длины и ширины в горизонтальных линиях знаков (отм. 1); наличие неокрашенных участков «дыр» одинаковой формы и размеров в одних и тех же местах знаков, например для буквы «Д» в левой нижней отсечке (отм. 2); неравномерное распределение тонера в штрихах в нижней части овала «о» с образованием уступов (отм. 3), с образованием неокрашенных участков в верхней части «о» (отм. 4); неравномерное распределение тонера в штрихах в нижней горизонтальной отсечке «г» с образованием двух неокрашенных участков, симметрично расположенных по отношению к вертикальному элементу «г» (отм. 5). Выявленные совпадающие признаки достаточны для вывода о том, что на трех листах агентского договора от 10.12.2013 были напечатаны с использованием одного и того же печатающего устройства – картриджа лазерного принтера или многофункционального устройства. Визуально-микроскопическим исследованием установлено, что в текстах исследуемого документа, выполненных электрографическим способом, отсутствуют временные эксплуатационные признаки картриджа, позволяющие провести исследование с целью установления времени выполнения текстов на основании сравнения с образцами. Установить время выполнения текстов на листах исследуемого договора не представляется возможным. Какие-либо признаки агрессивного воздействия повышенной температуры отсутствуют. Штрихи подписи ФИО2 имеют малую протяженность, недостаточную для приготовления необходимого количества проб, поэтому данная подпись непригодна для исследования с целью установления времени ее выполнения и решить соответствующие вопрос не представляется возможным. Подпись от имени ФИО1 в исследуемом документе также непригодная для комплексного исследования с целью установления времени выполнения. Таким образом, установить время выполнения текстов и подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре от 10.12.2013 указанной в документе дате не представляется возможным. Подпись от имени ФИО1 на третьем листе агентского договора от 10.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнена самим ФИО1 (заключение л.д. 188-208 том 1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в рамках заявленного ФИО1 заявления о подложности агентского договора от 10.12.2013, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальную квалификацию и высшее образование, не заинтересованы в исходе дела, дали четкие и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, их выводы согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, доводы истца о подложности договора от 10.12.2013 не нашли своего подтверждения, что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 103-105).

Представленное же истцом консультативное заключение специалистов <данные изъяты> от <//> суд оценивает критически, поскольку для дачи данного заключения было представлено лишь заключение эксперта, выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов не вызвала сомнений. Несогласие истца с выводами, данными в рамках проведенной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. Кроме того, консультативное заключение специалистов <данные изъяты> от <//> является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Анализ содержания агентского договора от 10.12.2013 свидетельствует о том, что при его подписании стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора.

Доводы истца о том, что последний лист агентского договора, содержащий подписи сторон, являлся листом договора займа, суд полагает несостоятельными, поскольку сам истец пояснял, что договоры займа представляли собой один документ, имеющий текст с обеих сторон, при этом из нотариально удостоверенной копии агентского договора от 10.12.2013 не следует, что на последнем листе имеется текст договора займа. При этом, суд учитывает то, что в результате сравнительного исследования установлено не только выполнение текста на одном печатающем устройстве, но и наличие неокрашенных участков «дыр» одинаковой формы и размеров в одних и тех же местах знаков, например для буквы «Д» в левой нижней отсечке, неравномерное распределение тонера в штрихах в нижней части овала «о» с образованием уступов (отм. 3), с образованием неокрашенных участков в верхней части «о» на трех листах документа.

Подпись истца в представленной суду копии договора займа от 21.04.2014 (л.д. 12-13) визуально отличается от подписи истца в агентском договоре от 10.12.2013.

Ссылки истца на непринадлежность ему подписи, имеющейся на сшивке агентского договора, не свидетельствуют о неподписании самого текста договора.

Доводы истца о том, что постоянно действующий Третейский суд ликвидирован 25.09.2012 оценены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.02.2017.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ПП ВС N 23), следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что суд Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда, не имеет права устанавливать фактические обстоятельства дела, и выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда, преюдициальной силы не имею. Суд общей юрисдикции не обладает предусмотренными законом полномочиями делать выводы о правильности применения арбитражным судом норм процессуального и материального права.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, назначение экспертизы в случае заявления стороной о подложности доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Представленные суду изображения с телефона, датированные 10.12.2013, не подтверждают принадлежность данного телефона истцу, нахождение данного телефона вместе с истцом 10.12.2013 в г. Екатеринбурге, неподписание истцом агентского договора от 10.12.2013.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.