Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия к Головашов ВС о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее налоговый орган) обратилась в Абаканский городской в суд с иском к Головашов ВС о взыскании денежных средств в размере 2 219 421 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что ответчик является руководителем ООО «Сибирские дороги». Основным видом деятельности общества является <данные изъяты>. В ходе осуществления хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем, образовалась задолженность перед Российской Федерацией в размере 17 652 800 руб. 02 коп., в том числе основной долг –16 087 829 руб. 41 коп., пени – 1 552 476 руб. 81 коп., штраф 12 493 руб. 80 коп. Ввиду неисполнения плательщиком обязанности по уплате налога инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Руководитель должника Головашов ВС предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по РХ в адрес ООО «Сибирские дороги» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, которые до настоящего времени не исполнены. Вследствие чего задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей у должника увеличилась и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219 421 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца Киштеев СС, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Головашов ВС в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица, <данные изъяты>

Головашов ВС является руководителем (директором), общества. Основным видом деятельности общества является <данные изъяты>.

Основанием для возникновения задолженности послужила неуплата налогов в установленные налоговым законодательством сроки.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46,47 НК РФ.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекция уведомила ООО «Сибирские дороги» об имеющейся задолженности в размере 10 375 24 руб. 24 коп., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекция уведомила ООО «Сибирские дороги» об имеющейся задолженности в размере 12 781 618 руб. 64 коп., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекция уведомила ООО «Сибирские дороги» об имеющейся задолженности в размере 15 173 711 руб. 15 коп., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекция уведомила ООО «Сибирские дороги» об имеющейся задолженности в размере 15 652 886 руб. 74 коп., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекция уведомила ООО «Сибирские дороги» об имеющейся задолженности в размере 15 695 488 руб. 24 коп., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекция уведомила ООО «Сибирские дороги» об имеющейся задолженности в размере 15 739 607 руб. 78 коп., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекция уведомила ООО «Сибирские дороги» об имеющейся задолженности в размере 16 087 829 руб. 41 коп., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения указанных выше требований в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приняты соответствующие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные выше требования, решения и постановления налогового органа были направлены в адрес ООО «Сибирские дороги», что подтверждается материалам гражданского дела, реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункта 2 статьи 3 («Признаки банкротства») Федерального закона от 26.10.2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательным платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

С учётом приведённых положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объёмом его обязательств и размером его активов.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определён п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчётных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчётных периодов.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что с заявлением о признании юридического лица банкротом руководитель ООО «Сибирские дороги» Головашов ВС в арбитражный суд не обратился, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за ООО «Сибирские дороги» отсутствует зарегистрированное имущество. Вместе с тем, за руководителем ООО «Сибирские дороги» Головашов ВС зарегистрировано пять объектов недвижимого имущества, а именно: жилой дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес> квартира по <адрес>, квартира по <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что сумма в 300 000 руб. (в соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве), а именно 1 594 190 руб. 69 коп., образовалась у должника ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты задолженность за 9 месяцев 2017 года по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. за 9 месяцев 2017 года в сумме – 1 293 400 руб. коп. и Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 300 790 руб. 46 коп.), соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 статьи 3 Закона о банкротстве), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сибирские дороги» не оплачена.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 6, 9 ФЗ Закона о банкротстве руководитель ООО «Сибирские дороги» Головашов ВС был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о признании юридического лица банкротом руководитель ООО «Сибирские дороги» Головашов ВС в арбитражный суд не обратился, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Как установлено в судебном заседании руководитель должника Головашов ВС предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, вследствие чего задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей у должника составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219 421 руб. 90 коп.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности.

При проверке расчета задолженности судом не установлены противоречия с условиями соглашения, а также арифметические ошибки. Стороной ответчика правильность расчета не оспаривалась. В связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Головашов ВС в Арбитражный суд РХ о несостоятельности (банкротстве) с ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения дальнейшего начисления пеней на задолженность ООО «Сибирские дороги» по обязательным платежам.

Таким образом, поскольку имелись достаточные основания для обращения руководителя ООО «Сибирские дороги» в суд с заявлением о признании общества банкротом, и указанная обязанность Головашов ВС не исполнена, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскания с ответчика в пользу налогового органа налога и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 219 421 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия к Головашов ВС удовлетворить.

Взыскать с Головашов ВС в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности 2 219 421 рубль 90 копеек.

Взыскать с Головашов ВС государственную пошлину в доход местного бюджета 19 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 17.10.2018

Судья Е.Г.Стрельцова