Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Стройдом» был заключен договор строительного подряда №, на строительство мансардного этажа с крышей, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 4.1. Договора все расчеты по договору производятся путем оплаты денежных средств в кассу организации в течении 3-х дней с момента получения счета.

Обязательства заказчика считаются исполненными на дату оплаты денежных средств в кассу организации.

Во исполнение условий ФИО1 Е.Н. внесла в кассу ООО «Стройдом» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Пунктом. 2.1. Договора установлена дата окончания работ «ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства, до настоящего времени Ответчик так и не приступил к выполняю работ.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет <данные изъяты> день.

Неоднократные попытки получить от Ответчика сведения о причине невыполнения условий Договора не увенчались успехом. Ответчик по известным номерам телефона на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу истца ФИО3 стоимость услуг, оплаченных ею по договору подряда в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 400 000 рублей 00 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг по отправке корреспонденции 41 рубль 00 коп.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Имеются заявления рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» - в лице ФИО6 в судебное заседание явился, не оспаривая не выполнение условий строительного договора подряда, вместе с тем, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ЕК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Стройдом» был заключен договор строительного подряда №, на строительство мансардного этажа с крышей, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Обязательства заказчика считаются исполненными на дату оплаты денежных средств в кассу организации.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора Истец ФИО3 внесла в кассу ООО «Стройдом» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом. 2.1. Договора установлена дата окончания работ «<данные изъяты> года.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства, до настоящего времени Ответчик так и не приступил к выполняю работ, что также не отрицается ответчиком.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления просрочка составляет <данные изъяты> день, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, казанных п 2.1. настоящего договора Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок забот за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе цены договора, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, период просрочки неисполнения обязательств по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсационную природу неустойки, у суда есть основания для её уменьшения до <данные изъяты> рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что ответчик виновен в непредставлении истцу предусмотренной законом информации о проданном товаре и отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с той стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и документом об оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> копеек. Стоимость почтовых услуг по отправке корреспонденции <данные изъяты> рубль 00 коп.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их освобождаются от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу ФИО3 стоимость услуг, оплаченных ею по Договору подряда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 10 000 ( Десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, штраф 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, стоимость почтовых услуг по отправке корреспонденции в размере 41 (Сорок один) рубль.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань, государственную пошлину в размере 9 300 (Девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме - 30 мая 2018 г

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-591/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.