Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что <...> года он перевел деньги в размере 500 000 рублей на пластиковую карту ФИО3, сумма в размере 50 000 рублей была передана ФИО3 наличными. В дальнейшем стороны передумали заключать договор купли – продажи наследственного имущества. <...> года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 1\4 доли жилого дома с 1\4 долей земельного участка в <...>. По условиям данного договора ФИО1 принял в дар указанное в договоре дарения имущество. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса Кореновского нотариального округа, запись в реестре <...>.

<...> года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения на 1\4 доли в праве общей долевой собственности садового дома и 1\4 доли земельного участка в <...>, садовое товарищество «Садовод», участок 616. По условиям данного договора ФИО1 принял в дар указанное в договоре дарения имущество. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса Кореновского нотариального округа, запись в реестре 1-567.

Указанные договоры носят для сторон безвозмездный характер, что установлено решением Кореновского районного суда от <...> года. ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 550 000 рублей и неправомерно пользуется денежными средствами с <...> года. Просил суд взыскать с ФИО3 на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 82 669,54 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 перечислил 500 000 рублей и передал 50 000 рублей ФИО3 по договорам дарения от <...> года, которые являются безвозмездными сделками, обязанности перечислять деньги по безвозмездной сделке у него не было, деньги перечислил во исполнение несуществующего обязательства. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 являются родными братьями. <...> года между ФИО1 и ФИО3 были заключены договора дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком в <...> и садового дома с земельным участком в <...>, садовое товарищество «Садовод», участок 616. ФИО1 перечислил ФИО3 500 000 рублей и 50 000 рублей получены наличными. Договора дарения являются безвозмездными сделками, обязанности перечислять деньги по безвозмездной сделке у ФИО1 не было, деньги перечислены во исполнение несуществующего обязательства. ФИО1, злоупотребляя своими гражданскими правами, обратился в суд с данным иском с целью причинить вред ФИО3, оставить в своей собственности имущество, переданное ему по договорам дарения и взыскать деньги с ФИО3 Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<...> года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 1\4 доли жилого дома с 1\4 долей земельного участка в <...>. По условиям данного договора ФИО1 принял в дар указанное в договоре дарения имущество. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса Кореновского нотариального округа, запись в реестре 1-566.

<...> года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения на 1\4 долю в праве общей долевой собственности садового дома и 1\4 долю земельного участка в <...>, садовое товарищество «Садовод», участок 616. По условиям данного договора ФИО1 принял в дар указанное в договоре дарения имущество. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса Кореновского нотариального округа, запись в реестре 1-567.

<...> года на счет ФИО3 ФИО1 перечислено 500 000 рублей, 50 000 рублей получены ФИО3 наличными.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что деньги перечислены и переданы по договорам дарения от <...> года, которые являются безвозмездными сделками, обязанности перечислять деньги по безвозмездной сделке у ФИО1 не было, деньги перечислил во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец и ответчик, родные братья. Между ними складывались отношения, связанные с дарением имущества, о чем свидетельствует договора дарения от <...> года, согласно которым ответчик ФИО3 безвозмездно передал в собственность истца ФИО1 1\4 долю жилого дома с 1\4 долей земельного участка в <...> и 1\4 долю в праве общей долевой собственности садового дома и 1\4 долю земельного участка в <...>, садовое товарищество «Садовод», участок 616.

Суд считает, что перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей и передача денежных средств в размере 50 000 рублей являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В силу требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от <...> года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязанности выплатить разницу между кадастровой и рыночной стоимостью наследственного имущества в размере 413 000 рублей, аннулировании перевода денежных средств. Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, действовал недобросовестно, имея цель оставить в своей собственности имущество, требуя возврата денежных средств, причинить имущественный вред ФИО3

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Н.В. Калита