Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности направить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «ЧОО «Сибирь-М» иск об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности направить сведения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 21.12.2016 по 01.07.2019 работал охранником в ООО «ЧОО «Сибирь-М», трудовые обязанности исполнял в супермаркете «Перекресток» в <адрес>. Заработная плата определялась исходя из суммы отработанных часов в месяц, один час работы оценивался в 75 рублей. За весь период работы истец ни разу не воспользовался своим правом на отпуск, после увольнения 01.07.2019 не получил компенсацию за неиспользованные отпуска. Каких-либо проступков в период работы истец не совершал. В июне истец отработал 320 часов и должен был получить заработную плату в размере 24 000 рублей, однако истцу было выплачено только 17 130 рублей, т.е. ответчик не доплатил 6 870 рублей, пояснил, что указанная сумма была удержана из его заработной платы в качестве штрафа за неотработанные в апреле 2019 часы, подтверждающие документы представлены не были. Фактически в апреле ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности, попусков не допускал, своевременно заступал на дежурство, своевременно передавал полномочия сменщику после окончания смены. После увольнения истцу стало известно о том, что работодатель не производил отчисления в пенсионный фонд в отношении него, ответчик указал, что считает трудовой договор, заключенный с истцом, фиктивным.

Просит:

- установить факт трудовых отношений в период с 21.12.2016 по 01.07.2019 между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2019 гг. в размере 57 337 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении, в размере 3 680 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь 2019 в размере 6 870 рублей;

- обязать ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование истца;

- обязать ответчика произвести отчисления в ФСС РФ на истца.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд для участия в деле представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в магазине на <адрес> истец работал с ноября 2017 по 30.06.2019, до этого работал в разных магазинах сети Х5 Retail Group, которые находились под охраной ответчика. 01.07.2019 истец уже не выходил на работу к ответчику. Согласно выписке 30.07.2019 ответчиком произведен расчет с истцом за июнь 2019 года от имени Эдуарда Владиславовича. Фактически выплат за неиспользованный отпуск не было. Офис ответчика в г. Екатеринбурге находился по ул. Библиотечная, 62. Объявление о работе увидел в Интернете, пришел по адресу, указанному в объявлении, условия работы устроили, был принят на работу, с ним заключен трудовой договор. Трудовую функцию выполнял на тех объектах, куда направлял ответчик. Заработная плата всегда перечислялась на карту, ее переводили разные люди. Заработную плату рассчитывали, исходя из 75 руб. в час, такой расчет подтвердил свидетель, ответчик также ранее пояснял про почасовую оплату. Рассчитали сколько было часов отработано в июне по журналу и умножили на 75 руб., получилась сумма заработной платы, соответственно, не была доплачена сумма, которую истец просит взыскать. Чтобы рассчитать отпускные истцом были взяты все суммы, которые выплачивались ответчиком, по выпискам. Срок обращения в суд полагают не пропущенным. Указывают на наличие уважительных причин такого пропуска – истец ФИО1 неоднократно обращался во внесудебные инстанции за разрешением ситуации, полагал, что вопрос с ответчиком будет урегулирован без обращения в суд. В случае пропуска такого срока, просит его восстановить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что трудовой договор с истцом заключен неуполномоченным лицом, период работы, заявленный истцом, не подтвержден, расчет производился третьими лицами, ответчик ничего не выплачивал истцу, не оспаривал, что истец работал у ответчика в должности охранника несколько месяцев до увольнения, Эдуард Владиславович – начальник охраны, который уже не работает. Объект на ДД.ММ.ГГГГ был под охраной ответчика, кто просил, тому выдавали форму. Заработную плату истцу выплатили не в полном объеме, потому что не в полном объеме выполнял свои обязанности, была проедена проверка, что в июне он не отработал положенную норму. В соответствии со штатным расписанием ФИО1 считается охранником 4 разряда, так как не было удостоверения. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок давности обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1, он работал охранником в 2018, 2019 гг. в магазине «Пятерочка» на ФИО6, 33, постоянно его видела, так как трудоустроена кассиром в данном магазине, журналы заполнял, задержание проводил, начальство приходило, что-то в журнале заполняли, проверяли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ООО «ЧОО «Сибирь-М» работает с 2017 года, истца знает, работали вместе у ответчика охранниками, в Ельцин-Центре около двух месяцев, на ФИО6, 33, выходили как вместе в одну смену, так и сменяли друг друга, деньги перечислялись ответчиком нерегулярно, на карту не самим предприятием, а физическим лицами – начальником охраны. График работы был разный, иногда выходили в день, иногда на сутки, заработная плата рассчитывалась из ставки 75 рублей в час. Велся журнал, где фиксировались прием и сдача смен, из начальства кто-то приезжал, но начальство все время менялось. Работал в форменной одежде. Уволился в августе 2019. В трудовую книжку никакие записи не вносились.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (вступила в законную силу 01 января 2014 года) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что 21.12.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которыми истец принят в ООО «ЧОО «Сибирь-М» на должность охранника с испытательным сроком 1 месяц, работник обязан приступить к работе с 24.12.2016 г., договор заключен на неопределенный срок. При этом в договоре не предусмотрен график или режим работы, в договоре сделана ссылка на правила внутреннего трудового распорядка, а также не предусмотрен размер заработной платы. Как следует из трудового договора размер и формы оплаты труда устанавливаются штатным расписанием, либо приказом директора ООО, также на предприятии действует Положение о системе оплаты труда, Положение о системе стимулирующих выплат.

Договор от имени ответчика подписан директором ФИО8, проставлена печать ответчика.

Ответчик, оспаривая заключение трудового договора ответчиком и проставление от имени директора подписи в трудовом договоре, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому не представил.

Выполнение истцом трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором подтверждается журналом приема-сдачи объекта под охрану, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, который представил в суд трудовой договор с ответчиком, аналогичный трудовому договору, заключенному с истцом.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе настоящего дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст., 307, 308 УК РФ.

Таким образом, трудовые отношения истца и ответчика возникли из заключенного сторонами 21.12.2016 трудового договора и дополнительного утверждения наличия факта трудовых отношений путем вынесения решения суда в данном случае не требуется, в этой связи требование истца об установлении факта трудовых отношений в период с 21.12.2016 по 01.07.2019 между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежит.

Истец указывает, что последним рабочим днем у ответчика, явилось 30.06.2019, после указанной даты истец трудовую деятельность не осуществлял. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В последний рабочий день истцу не была перечислена заработная плата, а также выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, а именно компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из выписки по счету 30.07.2019 ответчиком в лице начальника охраны ФИО4 была выплачена заработная плата за июнь 2019 г. в размере 17 137 рублей.

Истец полагает, что заработная плата за июнь 2019 выплачена не в полном объеме, недоплата составила 6 870 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Расчет истцом произведен исходя из ставки 75 рублей в час и 320 отработанных истцом часов.

Представитель ответчика указывал, что заработная плата истцу была выплачена полностью, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил свои трудовые обязанности и не отработал необходимое время была проведена проверка, на основании результатов которой из заработной платы истца произведено удержание.

Кроме того, представитель ответчика указал, что размер заработной платы определен штатным расписанием, почасовая оплата труда в таком размере, как указывает истец, на предприятии ответчика не установлена.

Представитель ответчика представил штатное расписание по состоянию на 01.01.2020 (утв. 30.12.2019), в соответствии с которым на предприятии ответчика предусмотрены должности охранника 6 разряда, 5 разряда, 4 разряда, для которых предусмотрена разная тарифная ставка (оклад).

Положением об оплате труда сотрудников ООО «ЧОО «Сибирь-М», утв. директором ФИО8 01.01.2013 г., почасовая система оплаты труда не предусмотрена.

Суд не принимает расчет невыплаченной заработной платы за июнь 2019, произведенный истцом, поскольку доказательства установления истцу заработной платы, исходя из количества отработанных им часов, при этом час работы оплачивается в размере 75 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о произведенном удержании из заработной платы истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, сколько времени следовало отработать истцу в июне 2019, сколько фактически им было отработано в указанный период, не представлены материалы проверки, на которую ссылается ответчик, приказ о депремировании истца, иной документ, содержащий основания невыплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной ответчика штатное расписание, поскольку штатное расписание датировано 30.12.2019, в то время как трудовые отношения с истцом прекращены 30.06.2019 г. Штатное расписание, действующее в период трудовой деятельности ФИО1, не представлено. Кроме того, ФИО1 был принят на должность охранника, в штатном расписании такая должность отсутствует. Критерии отнесения должности охранника к конкретному разряду отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, в подтверждение размера заработной платы надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № В3-68-08/461-ТС от 16.06.2020, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД). Формирование информации по отдельным профессиям в разрезе видов экономической деятельности не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. Предоставлена информация по Свердловской области за октябрь 2017 года, за октябрь 2019 года, в соответствии с которой средняя заработная плата охранника в 2017 году составляла 27 476 рублей, в 2019 году – 33 362 рубля.

При определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца производит расчет исходя из размера средней заработной платы охранника в размере 27 476 рублей, действующим в период трудовых отношений с ответчиком, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15.

Судом произведен собственный расчет задолженности по заработной плате следующим образом: (27 476 руб. (заработная плата за июнь 2019) – 17 137 (выплата ответчиком истцу заработной платы 30.07.2019) = 10 339 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 6 870 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2019 в размере 6 870 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На день рассмотрения дела истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период весь период трудоустройства истца 2017-2019 гг. в размере 57 337 рублей 00 копеек согласно расчету, представленному истцом, исходя из заработной платы в размере 75 рублей в час.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств согласования размера заработной платы в указанном истцом размере, а также доказательств предоставления истцу за период работы ежегодного оплачиваемого отпуска, судом принято в качестве доказательства информационное письмо Свердловскстата об установлении охраннику заработной платы в размере 27 476 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудоустройства истца составила 65 642 рубля 50 копеек (70 дней неиспользованного отпуска* 937,75 руб. – средний дневной заработок).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудоустройства истца в размере 57 337 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за июнь 2019 и компенсации за неиспользованные дни отпуска, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 в размере 3 680 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и является арифметически правильным.

Истец просит возложить на ответчика обязанность на ответчика подать сведения персонифицированного учета в отношении истца и произвести отчисления в ПФР РФ на обязательное пенсионное страхование за период работы истца, обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации на истца.

Суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1, начиная с 24.12.2016 по 30.06.2019.

Исходя из характера спора суд считает, что нет необходимости возлагать на ответчика обязанность по отчислению в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов, расчет суммы страховых взносов за истца ответчик должен осуществить самостоятельно в установленном законом порядке, а судом на ответчика возлагается обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Неисполнение данной обязанности ответчиком (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) повлечет в будущем нарушение пенсионных прав истца, учитывая, что обязательным условием для назначения страховой пенсии по старости является наличие страхового стажа, в который включатся периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом продолжительность страхового стажа влияет на размер пенсии (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Срок обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании невыплаченных работодателем сумм истцом в силу положений ст. 392 ТК РФ не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 536 рублей 61 копейка, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности направить сведения, произвести отчисления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за июнь 2019 в размере 6 870 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудоустройства в размере 57 337 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 в размере 3 680 рублей.

Возложить обязанность на ООО «ЧОО «Сибирь-М» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1, начиная с 24.12.2016 по 30.06.2019, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко