Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршина В.И. к Соловьеву А.Н. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Паршин В.И. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Н. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности, указав, что 11 мая 2011 года между ним и Соловьевым А.Н. (далее по тексту - Ответчик) были заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХ, площадью 1412 кв.м., стоимостью 2 065 000 рублей и здания-модуля (склада-магазина), расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: ХХХ, площадью 733 кв.м., стоимостью 22 935 000 рублей (далее по тексту – спорное имущество). Сделки прошли государственную регистрацию 19 мая 2011 года. Истец получил по сделке 25 000 000 рублей. При этом Ответчик занимал в Банке 20 000 000 рублей в виде ипотечного кредита.

Указывает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку истец должен был Ответчику большую сумму денег, и оспариваемые сделки прикрывали договора займа. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность устная о том, что истец возвращает Ответчику взятые в долг в 2009 году 7 000 000 рублей. Также истец возвращает Ответчику 25 000 000 рублей, полученные по сделкам купли-продажи, истец компенсирует Ответчику проценты за пользование ипотечным кредитом, после чего Ответчик обратно оформляет на истца право собственности на спорное имущество. Истец за период с 30.05.2011 по 25.06.2011 полностью погасил перед ответчиком долг в сумме 7 000 000 рублей. Последующими платежами в период с 27.08.2013 истцом выплачены ответчику 25 000 000 рублей. Затраты Ответчика, связанные с выплатой процентов по ипотечному кредиту за период с 11.05.2011 по 27.08.2013, составили 2 933 333 рублей. Истец к 27.06.2014 в полной мере компенсировал Ответчику затраты, связанные с оплатой процентов за пользование ипотечным кредитом. Общая сумма, выплаченная истцом Ответчику до 15.10.2017, составила 44 032 000 рублей, однако Ответчик не оформил на истца спорное имущество.

Истец узнал о нарушенном праве в тот момент, когда Ответчик не ответил на сопроводительное письмо, отправленное истцом вместе с проектом мирового соглашения.

Просит признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, возвратив истцу спорное имущество.

В суде истец Паршин В.И. и его представитель Филимонов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из доводов, изложенных в иске.

Представитель Ответчика Ковалев О.Д. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска по указанному основанию. Ответчиком был получен проект мирового соглашения, однако обстоятельства и условия, изложенные в нем, основаны на «лукавстве» истца, не приемлемы, а сами обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчиком никогда не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о признании факта мнимости оспариваемых сделок.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применив к правоотношениям сторон по оспариваемым сделкам последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что на спорное имущество наложено обременение в пользу Банка в виде ипотеки сроком до 27.06.2022. Кредит истцом не погашен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемых договоров и не оспаривается сторонами, 11 мая 2011 года между истцом и Ответчиком были заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХ, площадью 1412 кв.м., стоимостью 2 065 000 рублей, и здания-модуля (склада-магазина), расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: ХХХ, площадью 733 кв.м., стоимостью 22 935 000 рублей. Сделки прошли государственную регистрацию 17 мая 2011 года. Истец получил по сделке 25 000 000 рублей. При этом Ответчик заимствовал в Банке 20 000 000 рублей в виде ипотечного кредита для покупки спорного имущества (л.д. 18-19, 22-23, 95-99, 151-155).

По мнению истца и его представителя, указанные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) ввиду их мнимости, так как истец продолжал пользоваться спорным имуществом и возвращал истцу займ.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые по иску сделки направлены на отчуждение спорного имущества. При этом истец и Ответчик выступали сторонами по сделкам.

Оспариваемые истцом и Ответчиком договоры заключены в 2011 году, прошли государственную регистрацию также в 2011 году.

Однако, с требованиями о признании ничтожными сделок истец обратился лишь 26.02.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату предъявления в суд иска трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделок ничтожными и применения последствий недействительности сделок.

Судом учитывается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение Ответчиком либо иными лицами действий, объективно препятствующих истцу предъявить иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок или о признании сделок недействительными в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что возможное ненадлежащее исполнение условий сделок его сторонами или возможное уклонение сторон сделок от соблюдения достигнутых ими каких-либо договоренностей о порядке и условиях последующего возврата (отчуждения) спорного имущества, во всяком случае не являются обстоятельствами, влекущими недействительность (ничтожность) сделок в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Поскольку истец не является владельцем спорного имущества, у суда также отсутствуют правовые основания для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника по устранению препятствий в пользовании по правилам статей 208, 304 Гражданского кодекса.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента направления Ответчику проекта мирового соглашения, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделок.

Согласно определению Вяземского районного суда Смоленской области от 03.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 59 700 рублей (л.д. 71). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей до момента подачи иска (л.д\. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат к взысканию 59 700 рублей в счет уплаты государственной пошлины с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Паршина В.И. к Соловьеву А.Н. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Взыскать с Паршина В.И. государственную пошлину в размере 59 700 (Пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

03.06.2020 вынесена резолютивная часть решения;

09.06.2020 изготовлено мотивированное решение;

10.07.2020 решение суда вступает в законную силу.