Гражданский кодекс часть 1

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО КБ «РосинтерБанк» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные> штраф, копировальные расходы – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Доходный - 2015» сроком на 366 дней.

Условиями договора предусмотрено, что максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов составляет <иные данные> руб., минимальная сумма дополнительного вклада – <иные данные>., при этом прием дополнительных взносов прекращается за 91 день до даты окончания срока размещения вклада.

06.11.2015г. истец, досрочно сняв денежные средства с вклада в другом банке, обратилась к ответчику с намерением пополнить вклад на сумму <иные данные> руб., однако банк не принял денежные средства в полном объеме, указав, что решением банка ограничены суммы пополнения вкладов в размере не более <иные данные>

Данные действия истец считает незаконными, нарушающими ее права потребителя.

В связи с отказом банка принять сумму пополнения вклада у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме <иные данные>., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что причиной ввода ограничений на пополнения вкладов стали действия Центрального Банка Российской Федерации, который17.12.2014г. осуществил резкое повышение ключевой ставки, а затем, начиная с 02.02.2015г. –резко снизил ключевую ставку. Повышение ключевой ставки было вызвано снижением курса рубля. Также указано, что истец не представила доказательства, что ответчик отказал в принятии у нее суммы <иные данные>., как и не представила доказательства наличия у нее данной суммы.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 06.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Доходный- 2015» № сроком на 366 календарных дней, то есть по 06.03.2016г.

В силу п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленные договором. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика (п.2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В силу п.3.3 договора выплата начисленных процентов на сумму вклада производится по ставке, соответствующей каждому периоды нахождения средств на депозитном счете: в течение первых 122 двух дней, исчисляемых с даты заключения договора, процентная ставка составляет 14% годовых, с 123 дня по 244 день – 17% годовых, с 245 дня по 366 день – 21% годовых.

П.3.4 - 3.6 договора установлено, что максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов составляет <иные данные> руб., минимальная сумма дополнительного вклада – не менее 3 000 руб., прием дополнительных взносов прекращается за 91 календарный день до даты окончания срока размещения вклада.

Как указывает истец, 06.11.2015г. она обратилась к ответчику с намерением пополнить вклад на сумму <иные данные> руб., однако банк не принял денежные средства в полном объеме.

В ответе на претензию истца банк указал, что 07.09.2015г. банк было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере <иные данные> руб., в иностранной валюте – в размере 2 000 долларов США/Евро в календарный месяц по каждому из вкладов. Данные условия распространяются на вклады, открытые в период с 17.12.2014г. по 11.05.2015г.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства возможен по договору, заключенному между субъектами предпринимательской деятельности, если возможность одностороннего отказа прямо предусмотрена договором. Однако в рассматриваемом случае имеют место иные правоотношения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются общие положения об изменении и расторжении договора как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон в судебном порядке. Таким образом, изменение или расторжение договора, заключенного банком с физическим лицом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, возможно либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При этом соглашение об изменении рассматриваемого договора заключается в простой письменной форме (ст.ст. 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора о вкладе, что противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом банка принять сумму <иные данные> руб. у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Судом проверен представленный истцом расчет убытков, является верным, ответчиком контррасчет не представлен. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков за период с 06.11.2015г. по 06.03.2016г. в сумме <иные данные>

При этом суд отвергает довод ответчика, что истцом не представлено доказательств наличия у нее в день обращения в банк суммы 1 100 000 руб., поскольку истцом представлены расходные кассовые ордеры от 06.11.2015г. получении денежных сумму в размере <иные данные>. и <иные данные>. в ПАО Банк «Югра». Тот факт, что сумма 560 000 руб. была выдана не истцу, а <ФИО>4, значения не имеет, поскольку <ФИО>4 является матерью истца, сумма <иные данные> была ей передана для внесения в банк под более выгодные проценты.

Отклонению подлежит и довод ответчика, что банк не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по договору в связи с действиями Центрального Банка Российской Федерации, который17.12.2014г. осуществил резкое повышение ключевой ставки, а затем, начиная с 02.02.2015г. –резко снизил ключевую ставку, при этом суд исходит из следующего.

Об изменении ключевой ставки ответчику было известно с 17.12.2014г., несмотря на это, ответчик продолжал принимать от потребителей вклады под высокие проценты.

Более того, на ответчике, как на наиболее сильной экономической стороне, лежат риски предпринимательской деятельности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета, то данное требование истца не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, однако данные требования ответчиком не были исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию копировальные расходы по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов, данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к АО КБ «РосинтерБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «РосинтерБанк» в пользу <ФИО>1 убытки в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., расходы на копирование <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ «РосинтерБанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016г.

Судья