Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Т. Г. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов и оплаты багажа в размере 127200 рублей, убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов в авиакомпании S7 Airlines, стоимостью 27659 рублей, штрафа за просрочку доставки пассажиров, в соответствии со ст.120 ВК РФ, в размере 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, и расходов по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ОАО АК «Уральские авиалинии» электронные авиабилеты для себя и своих несовершеннолетних внуков С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для перелета 14 августа 2022 года направлением Иркутск- Москва - Минеральные Воды, и на 27 августа 2022 г. направлением Минеральные Воды - Москва -Иркутск.

27 августа 2022 года рейс из г. Минеральные Воды в г. Москва U6 348 должен был вылететь в 11 часов 30 минут, но был задержан на 5 часов, без оповещения пассажиров, заведомо зная, что они опаздывают на стыковочный рейс в Иркутск. В связи с чем, истица вынуждена была приобрести другие билеты в авиакомпании S7 Airlines на рейс S7 3019, вылетавший 27 августа 2022 г. в 23.45 час., направлением Москва (Домодедово) - Иркутск.

16 сентября 2022 года ею была направлена претензия ответчику о возмещении понесенных расходов, однако, до настоящего времени она оставлена без ответа.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку, о задержке рейса не сообщалось представителями авиакомпании, она, находясь с несовершеннолетними внуками, провела более семи часов в аэропорту г. Минеральные Воды, не получая никакой информации, на какой период задерживается самолет, при этом, им не предложили ни питание, ни место для отдыха. В связи с задержкой рейса, она очень переживала и нервничала, внуки устали, отдых был полностью испорчен.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился. В направленных в суд возражениях просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Попковой Т.Г. в заявленном размере отказать, указав в обоснование возражений, что предусмотренные п. 99 ФАП № 82 услуги в обязательном порядке были оказаны всем пассажирам задержанного рейса при обращении к представителям Авиакомпании «Уральские авиалинии» в аэропорту вылета.

Компенсация за задержку вылета рейса установлена ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя их базовой суммы 100 руб., установленной ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством невозможно применение одновременно нескольких видов ответственности компенсационного характера за нарушение сроков оказания услуг, так как это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Истцом были приобретены авиабилеты: № 262 2481833759, стоимостью 43 693 руб., № 262 2481833760, стоимостью 43 693 руб.; № 262 2481917651, стоимостью 31 920 руб. Каждый авиабилет включает в себя следующие рейсы Авиакомпании: по маршруту Иркутск – Москва - Минеральные Воды – Москва - Иркутск. Общая стоимость трех авиабилетов составляет - 119 306 руб.

При этом, перелетом на рейсах - U6 106 за 14.08.2022 г., U6 153 за 14.08.2022 г. и U6 348 за 27.08.2022 г. по маршруту Иркутск - Москва - Минеральные Воды - Москва все пассажиры воспользовались, то есть, услуга авиаперевозки в данной части была оказана, в связи с чем, полная стоимость авиабилетов взыскана быть не может, поскольку услугой авиаперевозки, услугой выбора места и провоза багажа на трех рейсах пассажиры воспользовались. Неиспользованным остался только участок перелета на рейсе U6 105 за 27.08.2022 г. по маршруту Москва - Иркутск, общей стоимостью 30 961 руб.

С вопросом о пересадке ввиду позднего прибытия рейса U6 348 за 27.08.2022 г. по маршруту Минеральные Воды - Москва истец к представителям Авиакомпании не обращалась, что косвенно подтверждается документами о размещении в гостинице пассажиров с данного рейса, опоздавших на стыковочный рейс. Все пассажиры, которые обратились к представителям Авиакомпании в аэропорту г. Москвы были пересажены на ближайший рейс без взимания дополнительной платы в порядке ст. 41 ФАЛ № 82 и им были оказаны все предусмотренные п. 99 ФАЛ № 82 услуги, в том числе, размещение в гостинице на время ожидания следующего рейса.

Стоимость перелета на рейсе U6 105 за 27.08.2022 г. по маршруту Москва - Иркутск, которым истец и другие, следующие совместно с ним пассажиры, должны были воспользоваться, превышает стоимость вновь приобретенных авиабилетов. Истец приобрела новые авиабилеты по более низкой стоимости. Двойное взыскание недопустимо.

Ответчик полагает, что в данном случае может быть взыскана лишь стоимость перелета на рейсе U6 105 за 27.08.2022 за участок маршрута Москва - Иркутск по авиабилетам №№ 262 2481833759, 262 2481833760,262 2481917651 на общую сумму 30 961 руб. и стоимость багажа в сумме 3 250 руб., а также 1347 руб. стоимости услуги «выбор места в самолете», всего 35 558 руб.

Данная сумма полностью покрывает стоимость вновь приобретенных авиабилетов, а потому убытков у истца не наступило.

Компенсация за задержку рейса взысканию, по мнению представителя, не подлежит, поскольку рейс U6 348 за 27.08.2022 г. по маршруту Минеральные Воды - Москва, который является возвратным, был задержан по технической причине и необходимости замены воздушного судна, а также по причине загруженности аэропорта г. Минеральные Воды.

В части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика возражает, поскольку, еще будучи в аэропорту г. Минеральные Воды, истица позвонила дочери и попросила приобрести другие авиабилеты, понимая, что они опаздывают на стыковочный рейс Москва - Иркутск. Как следствие, к представителям Авиакомпании в аэропорту г. Москвы истец не обращалась и не была намерена обращаться, пассажиры просто воспользовались перелетом на рейсе другой Авиакомпании.

С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не обоснована.

Авиакомпания свои обязанности по перевозке на трех рейсах выполнила, обеспечив безопасные условия полета, каких-либо действий и/или бездействий, перечисленных в вышеуказанном Постановлении в отношении истца, не совершала, все услуги, предусмотренные п. 99 ФАЛ № 82 пассажирам, оказывала, а также пересаживала опоздавших пассажиров на другие рейсы Авиакомпании.

В случае взыскания штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представитель ответчика просил в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Истец изначально обратилась не за возвратом провозной платы за неиспользованный участок маршрута, а с требованием о полном возврате провозной платы и платы за аналогичный участок маршрута по билетам другой авиакомпании, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть значительно снижена.

Суд, руководствуясь п.3,5 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с безопасностью полета. Приоритетной задачей при выполнении рейсов является обеспечение безопасности пассажиров воздушного судна.

В соответствии с п. 92 ФАП № 82 перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Согласно п. 99 ФАП № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Указанные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 795 ГК РФ, в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Судом установлено, что 29 июля 2022 года истец Попкова Т.Г. приобрела в ОАО АК «Уральские авиалинии» электронные авиабилеты для себя и своих несовершеннолетних внуков С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для перелета 14 августа 2022 года направлением Иркутск- Москва - Минеральные Воды, и на 27 августа 2022 г. направлением Минеральные Воды - Москва -Иркутск.

Перевозка пассажиров, направлением Иркутск – Москва - Минеральные Воды произведена в соответствии с расписанием.

27 августа 2022 г. рейс из г. Минеральные Воды в г. Москва U6 348 по расписанию должен был вылететь в 11 часов 30 минут, но был задержан на 5 часов, и вылетел в 16.30 часов. В связи с чем, истица опоздала на стыковочный рейс в г.Иркутск и отказавшись от перевозки ответчика по маршруту Москва –Иркутск, приобрела другие билеты в авиакомпании S7 Airlines на рейс S7 3019, вылетавший 27 августа 2022 г. в 23.45 час., направлением Москва (Домодедово) - Иркутск.

16 сентября 2022 года ею была направлена претензия ответчику о возмещении понесенных расходов, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с указанными выше нормами права, пояснениями сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истец воспользовалась услугами перевозчика по маршруту Иркутск-Москва-Миниральные Воды – Москва, взысканию с ответчика в пользу истца при отказе пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства подлежит провозная плата по маршруту Москва - Иркутск по авиабилетам №№ 262 2481833759, 262 2481833760,262 2481917651 в общем размере 30 961 руб., стоимость багажа в сумме 3 250 руб., и 1 347 руб. - стоимость услуги «выбор места в самолете», всего 35 558 руб. Данные обстоятельства и указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, признана представителем ответчика, о чем указано в возражениях на исковое заявление Попковой Т.Г.

Требования истца о взыскании провозной платы в большем размере удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика стоимости на приобретение авиабилетов в иной авиакомпании в размере 27659 рублей удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за задержку вылета рейса Минеральные Воды – Москва в размере 125 рублей, поскольку, в соответствии со справкой, представленной в суд ответчиком, просрочка имела место по техническим причинам, в связи с заменой воздушного судна из-за его неисправности.

Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика в данной части.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в исковом заявлении указала, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку, о задержке рейса не сообщалось представителями авиакомпании; она с несовершеннолетними детьми провела более семи часов в аэропорту г. Минеральные Воды, не получая никакой информации, не имея возможности получить питание и место для отдыха. В связи с чем, она переживала и нервничала, дети устали, отдых был испорчен.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя, истец не получил ответ на претензию и возврат неиспользованной провозной платы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены требования в добровольном порядке после получения претензии и не представлено доказательств необходимости уменьшения размера штрафа, установленного законом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20279 рублей (35558 рублей +5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей. Обстоятельства заключения истцом с представителем договора на оказание юридических услуг и факт оплаты ему 7000 рублей подтверждены представленными суду доказательствами.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, не носит явно чрезмерный характер.

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым установить, что требования истца удовлетворены на 50%, в связи с чем, судебные расходы на представителя подлежат уменьшению до 3500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1567 руб. (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 1267 рублей по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попковой Т. Г. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца Попковой Т. Г. денежные средства в размере 35558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20279 рублей.

В удовлетворении требований истицы Попковой Т. Г. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1567 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина