Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (конкурсного управляющего ООО «АгроИнвест» ФИО1) ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО6, зарегистрированной в реестре за №-н/64-2020-3-743,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2018 по делу № А57-19842/2018 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

В результате проведения анализа финансовой деятельности должника за период с 01.11.2016 по 22.01.2019 было установлено, что 31 июля 2017 года было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Легат» в счет оплаты за покупку автомобиля марки Nissan Qashqai, который был передан ФИО3.

Вместе с тем, с момента утверждения конкурсного управляющего до настоящего времени руководитель ООО «АгроИнвест» не представил документы, обосновывающие правовые основания перечисления денежных средств в счет погашения обязательства ФИО3.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2020 в размере <данные изъяты>, а также за период с 29.08.2020 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца ФИО7, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала по первоначально заявленному основанию и просила взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 28.08.2020 в размере <данные изъяты>, а также за период с 29.08.2020 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Также дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление, указывая, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательною обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва течения срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом споре требование ООО «АгроИнвест» о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) заявлено от имени и в интересах общества. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ООО «АгроИнвест» о перечислении указанных в иске сумм, расцененных конкурсным управляющим как неосновательное обогащение ответчика, знало с даты такого перечисления, 31 июля 2017 года.

Соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании этих платежей и истек этот срок 31 июля 2017 года.

Иск предъявлен в суд 09 сентября 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока не имеется (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Легат», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

ФИО8 (бывший директор ООО «АгроИнвест»), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 31 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Легат» на основании платежного поручения от 31 июля 2017 года № 46, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № от 27.07.2017. Внесение обеспечительного платежа по предварительному договору № от 27.07.2017 за автомобиль» (т.1 л.д.56).

Из представленного в материалы дела заявления ООО «АгроИнвест» в адрес руководителя обособленного подразделения ООО «Легат» усматривается, что оплату платежным поручением от 31 июля 2017 года № 46 на сумму <данные изъяты> ООО «АгроИнвест» просит считать в назначении платежа, как «Оплата за ФИО3 по счету № от 27.07.2017 (т.1 л.д. 30).В свою очередь, между ООО «Легат» и ФИО3 27 июля 2017 года заключен предварительный договор №, по условиям которого покупатель обязуется внести на счет продавца обязательный платеж в размере <данные изъяты> за покупку автомобиля марки Nissan Qashqai, приобретенный ООО «Легат» по договору купли-продажи от 01.04.2013 № 2094-13. ООО «Легат» в адрес ФИО3 был выставлен счет на оплату автомобиля от 27.07.2017 № 515-331-1-568. Оплата за указанный автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> произведена ООО «АгроИнвест» вышеуказанным платежным поручением. Автомобиль марки <данные изъяты> 04.08.2017 был передан ООО «Легат» покупателю - ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2017 (т.1 л.д. 15-16,29,82).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в результате проведения анализа финансовой деятельности ООО «АгроИнвест» за период с 01.11.2016 по 22.01.2019 установлено, что 31 июля 2017 года произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Легат» в счет оплаты за покупку автомобиля марки Nissan Qashqai, который был передан ФИО3, и при этом с момента утверждения конкурсного управляющего руководитель должника не представил документы, обосновывающие правовые основания перечисления денежных средств в счет погашения обязательства ФИО3.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что его исчисление должно производится с того момента когда обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» стало известно о нарушении его прав и о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, т.е. в момент перечисления денежных средств, 31 июля 2017 года. При этом смена исполнительных органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Возражая против доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не был пропущен, поскольку до момента признания ООО «АгроИнвест» банкротом и проведения анализа его хозяйственной деятельности, в том числе банковских операций, конкурсный управляющий не мог знать о нарушении прав должника в связи с переводом денежных средств в счет оплаты обязательства ФИО3 и о том, что последняя является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что бухгалтерская и иная документация предприятия бывшим директором ООО «АгороИнвест» ФИО8 конкурсному управляющему передана не была, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя должника, приобщенным к материала дела.

На наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, сторона истца не сослалась, соответствующих доказательств не представила.

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2018 по делу № А57-19842/2018 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, истец ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не связанное с оспариванием сделок должника.

В данном случае конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права юридического лица на защиту нарушенного права.

В абзаце первом пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Из указанных разъяснений следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В этой связи начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа, а факт утверждения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Таким образом, признание ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсного управляющего не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Требование истца обосновано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ООО «АгроИнвест» обеспечительного платежа 31 июля 2017 года, соответственно юридическое лицо о проведенном платеже знало с даты такого перечисления, а именно 31 июля 2017 года. С этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных в иске сумм, расцененных конкурсным управляющим как неосновательное обогащение ответчика, который истек 31 июля 2020 года.

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 09 сентября 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего не приостанавливает течение срока исковой давности и не исключает применение срока исковой давности. Законом о банкротстве предусмотрены иные последствия непередачи и уклонения от передачи бухгалтерской документации.

В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заявлению истца при подаче искового заявления уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, с истца в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» государственную пошлину в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись