Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Горшковой О.М. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании трудового договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Горшкова О.М. обратилась в суд с исками к ЮЛ1 о восстановлении на работе в должности продавца киоска №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.05.2010 года по день принятия решения судом, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, признании трудового договора от 15.02.2008г. заключенного между ЮЛ1 и Горшковой О.М. незаключенным, признании факта заключения между Горшковой О.М. и ЮЛ1 трудового договора с 15.02.2008г., с указанием должности продавец, место работы станция метро «Площадь Ленина», киоск №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 2005 года работала в должности продавца в ЮЛ2, директором которого был ФИО1 Сначала истец работала в киоске на станции метро «Студенческая», затем в феврале 2006 года ФИО1 перевел Горшкову в киоск № на станции метро «Площадь Ленина» и устно пояснил, что это ее постоянное место работы. Затем данная организация была реорганизована в ЮЛ1.

Истец утверждает, что письменный трудовой договор от 15.02.2008 года с ЮЛ1 она не заключала, так как в трудовом договоре не указаны паспортные данные работника, идентификационный номер ответчика, также подпись ей не принадлежит.

30.05.2010 г. истец пришла на работу в 7 часов утра в киоск №, ответчик ее не допустил к работе в данном киске, где была ее сменщица и новый продавец и потребовал, чтобы она вышла на работу в киоск № на станции метро «площадь Ленина». Однако истец работать в другом киоске не согласилась, т.к. никакого письменного распоряжения от ответчика о переводе не получала.

31.05.2010г. Горшкова О.М. была уволена за прогул, с данным приказом истец не согласна, в связи тем, что 30.05.2010г. она прибыла на свое рабочее место вовремя, однако не смогла приступить к работе, так как на ее месте находились другие работники, приказ о переводе на другое место работы ей вручен не был, согласия на перевод она не давала.

На основании изложенного, истец считает, что увольнение является незаконным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что она была принята на работу к ЮЛ1 на основании устной договоренности, фактического допущения к исполнению трудовых обязанностей. При этом, между истцом и ответчиком была договоренность о том, что Горшкова О.М. будет работать именно в киоске №, расположенном на станции метро «Площадь Ленина».

26 и 27 мая 2010 г. ЮЛ1 сообщил устно истцу о том, что он ее переводит работать в киоск № на станции место «Площадь Ленина», однако Горшкова О.М. с этим была не согласна, ссылаясь на то, что в киоске № ее знают покупатели, киоск большой, обустроенный, в нем тепло. В тоже время в киоске №, насколько ей было известно холодно, кроме того не большой ассортимент товара, покупатели ее не знают.

30.05.2010 года Горшкова О.М. не вышла на работу в киоск №, а пришла в 7 часов утра в киоск №. Однако в данном киске, уже была ее сменщица и позже подошла новый продавец. В этот день она пробыла на рабочем месте в киоске № примерно до 17-00 часов, так как сдавала товар новому продавцу, после чего она ушла домой и на работу больше не вышла, поскольку согласия на работу в киоске № она работодателю не давала, а в киоске № она сдала смену на неделю другому продавцу.

07.06.2010г. истец пришла на склад на , где заведующий складом ФИО2 хотел ей вручить приказ об увольнении, однако, Горшкова О.М. отказалась его подписывать, о чем сделала запись, что от подписи отказалась, т.к. в приказе нет подписи директора. После чего Горшкова О.М. получила приказ об увольнении по почте 14.06.2010 г.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ее рабочим местом является именно киоск №, согласия на перевод на другое рабочее место не давала.

Представитель истца в судебном заседании также поддержала требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Захаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец была принята на работу к ЮЛ1 на основании трудового договора от 15.02.2008г., где указано, что Горшкова принимается на работу на должность продавца, место работы – киоск, станция метро «площадь Ленина», конкретный номер киоска не указан, в связи тем, что ФИО1 не является собственником киосков, пользуется ими на основании договоров аренды. Кроме того, номера киоскам, расположенным на станциях метро, присваивается администрацией метрополитена, соответственно данные номера могут изменяться независимо от ответчика.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что доводы истца о том, что трудовой договор подписан не от имени ЮЛ1, а от имени физического лица ФИО1 являются несостоятельными, т.к. в разделе «Адреса и подписи сторон» в качестве работодателя указан ФИО1 с указанием регистрационного свидетельства №, выданного ЮЛ3, подпись ФИО1 скреплена печатью, на которой значится надпись ЮЛ1 и указан ОГРН №.

Также представитель ответчика пояснил, что работники принимаются к ЮЛ1 и поэтому любой киоск, в отношении которого ФИО1., заключен договор аренды с собственником киосков, является местом работы продавцов.

27 мая 2010 года ФИО1 сообщил истцу о перемещении в киоск №, который также расположен на станции метро «площадь Ленина», условия работы при этом не изменялись, однако Горшкова О.М. отказалась работать в киоске №. 30.05.2010 года Горшкова О.М. на работу в киоск № не вышла. Считает, что имело место перемещение работника, а не перевод, как утверждает истец. Соответственно, согласие работника для этого не требуется, поскольку изменения существенных условий работы не произошло.

По-мнению представителя ответчика, работодателем соблюдена процедура увольнения: истец уволена за совершение прогула, поскольку 30.05.2010 г. и 31.05.2010 г. Горшкова О.М. не вышла на работу в киоск № на станции метро «Площадь Ленина», в связи с тем, что истец не являлась для получения приказа об увольнении, он был направлен по почте. Кроме того, с истцом произведен расчет, выплачена заработная плата, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 15.02.2008 года Горшкова О.М. принята на работу к ЮЛ1 на должность продавца киоска на станции метро «площадь Ленина».

Факт трудовых отношений не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Горшкова О.М. была допущена к выполнению трудовых обязанностей продавца. Кроме того, 15 февраля 2008 года между ЮЛ1 и истцом заключен трудовой договор /л.д. 227/, согласно условиям которого, Горшкова О.М. принята на работу на должность продавца киоска, станция метро площадь Ленина.

Работодателем при приеме на работу, Горшковой О.М. установлена заработная плата в размере 6000 рублей, в том числе, оклад - 4 800 рублей, надбавка (районный коэффициент) - 1 200 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается приказом о приеме на работу /л.д.33/, трудовым договором /л.д.227/, справками о доходах физического лица /л.д. 27,28, 102/

27 мая 2010 года ЮЛ1 уведомил Горшкову О.М. о необходимости с 30 мая 2010 года выйти на работу в киоск №, расположенный также на станции метро «площадь Ленина», то есть о перемещении работника. Однако Горшкова О.М. отказалась выйти на работу в киоск №, о чем сообщила работодателю.

Установлено, что 30.05.2010 г., 31.05.2010 г., 01.06.2010 г. Горшкова О.М. не вышла на работу - в киоск №, расположенный на станции метро «Пл. Ленина».

Данный вывод суда подтверждается актами от 30.05.2010 года, от 31.05.2010 года, 01.06.2010 года /л.д.105, 106,107/ и пояснениями истца в судебном заседании.

Истец пояснила, что 30.05.2010 г. в связи с тем, что она не желала работать в киоске №, она вышла на работу к 08-00 утра в киоск № на станции метро «площадь Ленина», на рабочем месте она пробыла до 17-00, т.к. передавала товар новому продавцу.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 и актом /л.д.56/.

Согласно приказу от 02.06.2010г. Горшкова О.М. уволена 31.05.2010г. в связи с прогулом /л.д.34/.

Горшковой О.М. приказ об увольнении получен 14.06.2010г., что подтверждается уведомлением, описью вложения в заказное письмо /л.д.40-42/.

Таким образом, судом установлено, что Горшкова О.М. была принята на работу к ЮЛ1. на должность продавца киоска.

При этом суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что она была принята на работу на должность продавца именно киоска №, поскольку ЮЛ1 пользуется киосками, в которых работают продавцы предпринимателя, на основании договоров аренды, номера киоскам присваивает либо метрополитен, либо собственник, в связи с чем, работодатель не может принимать работника в какой-то конкретный киоск, т.к. у него может измениться номер, либо договор аренды с ЮЛ1 может быть расторгнут.

Более того, как пояснил представитель ответчика в настоящее время договор аренды, заключенный в отношении киоска №, расторгнут на основании письма ЮЛ4 /л.д. 228/.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 которые пояснили, что ФИО1 арендует киоски, расположенные на станции метро «площадь Ленина» и сам номера им присваивать не вправе.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что часто происходят перемещения продавцов из киоска в киоск, поэтому указывать в трудовом договоре номер киоска нецелесообразно. Свидетель также пояснила, что 15.02.2008 г. привезла Горшковой О.М. на ее рабочее место трудовой договор, который Горшкова О.М. подписала лично.

Свидетель ФИО4 также суду пояснила, что ЮЛ1 арендовал киоски, расположенные на станции метро «площадь Ленина».

Судом принимаются показания свидетелей, т.к. оснований им не доверять не имеется.

Более того, истец в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она ранее также периодически выходила на работу в другие киоски, арендуемые ЮЛ1

На основании изложенного, суд считает установленным, что Горшкова О.М. с 15.02.2010 года работала в должности продавца у ЮЛ1., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горшковой О.М. о признании трудового договора от 15 февраля 2008 года незаключенным, поскольку при приеме на работу между работником и работодателем были согласованы все существенные условия трудового договора - определена трудовая функция Горшковой О.М., место работы (киоск на станции метро «площадь Ленина»), заработная плата.

Кроме того, истец была фактически допущена к работе с 15.02.2010 года и работала вплоть до увольнения. Ответчиком в судебном заседании представлен подлинник трудового договора, подписанного истцом. Факт подписания трудового договора Горшковой О.М. подтвержден свидетелем ФИО6.

Более того, в ходе судебного заседания факт трудовых отношений, а также существенные условия работы Горшковой О.М. у ЮЛ1. установлены и подтверждаются совокупностью иных доказательств (кроме трудового договора), исследованных судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Горшковой О.М. о признании факта заключения трудового договора с указанием номера киоска №.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ЮЛ1 в отсутствие согласия работника произвел перевод Горшковой О.М. на другую работу, не нашли своего подтверждения.

27 мая 2010 года Горшкова О.М. была уведомлена работодателем о необходимости выйти на работу в киоск №, расположенный также на станции метро «площадь Ленина», что в судебном заседании истец подтвердила, пояснив, что ей было известно о том, что с 30 мая 2010 года она должна была работать продавцом в киоске №.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае имело место перемещение работника на другое место работы у того же работодателя, в той же местности без изменения условий трудового договора, а именно, в данном случае размер заработной платы Горшковой О.М. не изменялся, график работы был прежним, трудовая функция не изменилась, соответственно, согласие работника не требовалось.

Установлено, что 30.05.2010 г., 31.05.2010 г., 01.06.2010 г. Горшкова О.М. на работу в киоск №, расположенный на станции метро «Площадь Ленина» не вышла.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение.

В соответствии с п. 6 п.п. а ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Горшкова О.М. допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении устного распоряжения ЮЛ1, при этом суд исходит из того, что направление Горшковой О.М. в киоск № не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось у того же работодателя на другое рабочее место, в той же местности (на одной станции метро), с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Горшкова О.М. на рабочем месте – в киоске № отсутствовала без уважительных причин в течение рабочих дней: 30.05.2010 г., 31.05.2010 г., 01.06.2010 г., то есть совершила прогулы.

При указанных обстоятельствах, у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении работника Горшковой О.М. на основании п.п. 6 п. а ст.81 ТК РФ.

При этом суд считает, что тяжесть совершенного проступка соответствует избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания - в виде увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что после того, как работодателем истцу 27 мая 2010 года было сообщено о ее перемещении и необходимости выйти с 30 мая 2010 года на работу в киоск №, Горшкова О.М. сообщила ЮЛ1 о том, что на работу в киоск № не выйдет, при этом о наличии каких-либо уважительных причин работодателю не сообщила.

Суд не может расценить в качестве уважительных причин не выхода на работу доводы истца о том, что киоск № меньшего размера, покупатели ее там не знают, поскольку данные аргументы не относятся к существенным условиям работы, а обусловлены субъективным отношением Горшковой О.М. к работе в киоске №.

Истребовать у Горшковой О.М. письменные объяснения по факту невыхода на работу не представилось возможным в силу того, что Горшкова О.М., начиная с 31 мая 2010 года, на работу не приходила, намерение дать какие-либо объяснения работодателю у нее отсутствовали, так как Горшкова О.М. в судебном заседании пояснила, что уже 27 мая 2010 года сообщила работодателю о том, что работать в киоске № не будет.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с невыходом Горшковой О.М. на работу в киоск №, работодателем 02.06.2010 года издан приказ об увольнении истца за совершение прогулов.

04.06.2010г., 08.06.2010г. работодатель направлял Горшковой О.М. телеграммы с приглашением прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, получить окончательный расчет и вернуть трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи /л.д.37,38/.

Установлено, что расчет с Горшковой О.М. произведен 07.06.2010 г. Однако от получения приказа об увольнении 07.06.2010 года истец отказалась, поскольку на нем не было подписи и печати работодателя /л.д.123/. В связи чем, приказ об увольнении работодателем направлен Горшковой О.М. по почте и получен ею 14.06.2010г. /л.д.39, 40/.

При увольнении Горшковой О.М. работодателем выплачена работнику заработная плата, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными ведомостями по оплате труда с подписями Горшковой О.М. о получении заработной платы, расходными кассовыми ордерами, справкой ответчика /л.д. 35,36, 95-101/.

В связи с изложенным, суд считает, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца по исковым заявлениям к ЮЛ1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца Горшковой О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-592/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья