Гражданский кодекс часть 1

Подойникова Г.Б. к Парфенову А.В. о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Подойников Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Скиф» и Парфенову А.В. о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ООО «Скиф» и Парфеновым А.В., недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Истец в обоснование иска указал на то, что по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на его основании исполнительному производству имел задолженность перед ООО «Скиф» в размере за вычетом выплаченных по судебному акту .

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим которого утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» в лице конкурсного управляющего путем заключения прямого договора купли-продажи по цене, предложенной покупателем, заключил с Парфеновым А.В. договор уступки права требования взысканных с Подойникова Г.Б. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере более . а Парфенов А.В., в свою очередь уплатил ООО «Скиф»

Истец Подойников Г.Б. просит признать договор уступки права требования недействительным, так как он противоречит закону, в связи со следующим.

По мнению истца, данный договор не мог быть заключен без согласия Парфенова А.В., так как личность кредитора - ООО «Скиф» имеет для Парфенова А.В. существенное значение, в связи с тем, что истец, в свою очередь, по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и выданного на его основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Скиф» денежной суммы ., сам является кредитором ООО «Скиф» и мог рассчитывать на зачет взаимных требований.

В нарушение закона конкурсным управляющим не было соблюдено условие о продаже имущества должника на открытых торгах, так как уступка прав требования к Подойникову Г.Б. на сумму свыше ., принадлежащих ООО «Скиф», произведена конкурсным управляющим не на открытых торгах, а по прямому договору уступки прав требований в форме заключения договора купли-продажи по цене, предложенной покупателем.

Конкурный управляющий надлежаще не известил истца и других лиц об условиях уступки права требования, а именно о продаже в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене предложения покупателя прав требования к должнику Подойникову Г.Б., так как в объявлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на сайте Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «УрСО АУ»), объявлениях в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и местной газете «Алапаевская газета» от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор уступки права требования - конкурсный управляющий ФИО4 указан, как организатор торгов, что ввело истца в заблуждение относительно формы, в которой будет проведена уступка права требования.

Также истец, в обоснование недействительности сделки уступки права требования, ссылался на то, что сделка совершена работником организатора торгов Парфеновым А.В. и в его интересах по явно заниженной цене.

Определением суда производство по делу в отношении ООО «Скиф» прекращено, в связи с его ликвидацией.

Ответчик Парфенов А.В. иск Подойникова Г.Б. о признании недействительным договора уступки права требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при совершении оспариваемой сделки.

Так ответчик в возражение на иск ссылался на то, что в соответствии с решением комитета кредиторов ООО «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ, давшему конкурсному управляющему ФИО4 разрешение на продажу долгов Подойникова Г.Б. в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене, предложенной покупателем, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО4 заблаговременно разместил соответствующие объявления с указанием формы заключения договора уступки права требования в газетах «Коммерсант» и «Алапаевская газета», опубликованных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Парфенов А.В. ДД.ММ.ГГГГ предложил конкурсному управляющему ФИО4 приобрести долг Подойникова Г.Б. за ., после чего стороны заключили оспариваемый договор на предложенных Парфеновым А.В. условиях.

Ответчик, не оспаривая того, что стоимость имущественного права, уступленного по оспоренной сделке, превосходила . считает, что уступка именно этого права требования к Подойникову Г.Б. могла быть проведена в соответствии с законом без проведения торгов, а путем заключения прямого договора купли-продажи по цене, предложенной покупателем, так как это вытекало из существа требования.

При этом особое существо требования, по мнению ответчика Парфенова А.В., было связано с тем, что имущественное требование к Подойникову Г.Б. в процессе конкурсного производства частично исполнялось должником Подойниковым Г.Б., в связи с чем кредитор обоснованно рассчитывал на его исполнение в полном объеме, однако в связи с окончанием конкурсного производства для пополнения конкурсной массы и с целью экономии вынужден был, минуя процедуру публичных торгов, с разрешения комитета кредиторов реализовать его в форме заключения прямого договора купли-продажи по цене, предложенной покупателем, и значительно меньшей номинальной стоимости обязательства.

Ответчик Парфенов А.В. также считает необоснованными доводы истца о ненадлежащем извещении истца о совершении сделки уступки права требования и нарушении ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) «О защите конкуренции», так как соответствующие объявления были заблаговременно размещены в предусмотренных законом средствах массовой, и в указанных объявлениях был указан порядок уступки права требования в форме заключения прямого договора купли-продажи по цене, предложенной покупателем.

Также, по мнению ответчика Парфенова А.В., он имел право приобрести право требования к Подойникову Г.Б. на общих основаниях, так как на него не распространялись ограничения, установленные для работников продавца, так как торги не проводились, а Парфенов А.В., в то же время, в период заключения договора не являлся работником ООО «Скиф».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Подойникова Г.Б., подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Скиф» решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим которого утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда конкурсное производство в отношении ООО «Скиф» завершено, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» исключен из ЕГРЮЛ.

Как следует из письменных доказательств на время признания «Скиф» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства у Подойникова Г.Б. перед ООО «Скиф» имелось денежное обязательство в размере

Как следует из решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, у сторон ООО «Скиф» и Подойникова Г.Б. в период конкурсного производства в отношении ООО «Скиф» появились следующие взаимные обязательства: ООО «Скиф» имел перед Подойниковым Г.Б. задолженность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда в размере ., а Подойников Г.Б. по договору займа имел задолженность перед ООО «Скиф» в размере ., из которых Подойниковым Г.Б. было уплачено .

Решением собрания кредиторов ООО «Скиф» (протокол комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о реализации права требования на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к Подойникову Г.Б. в форме заключения прямого договора купли-продажи по цене, предложенной покупателем.

На основании указанного решения комитета кредиторов конкурсный управляющий в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в установленных законом СМИ опубликовал сведения об условиях и форме продажи прав требований к Подойникову Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавца) и физическое лицо Парфенов А.В. (покупатель) заключили договор об уступке права требования денежной суммы в размере более ., взысканной с Подойникова Г.Б. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в форме прямого договора купли-продажи без проведения публичных открытых торгов по цене ., предложенной покупателем.

Суд, проанализировав положения закона об уступке права требования в процессе несостоятельности (банкротства), пришел к следующему.

Из ст. ст. 128 и 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что имущественные права (права требования в том числе) являются составной частью имущества и могут быть предметом гражданско-правовых сделок. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства включаются в конкурсную массу и подлежат передаче в соответствии с установленным порядком. Порядок продажи (уступки) прав требования должника определен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования входят обстоятельства, характеризующие правомерность заключения договора цессии конкурсным управляющим от имени юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, то есть проверке подлежит соответствие сделки нормам, установленным главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом устанавливается, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядок реализации, сроки и условия продажи имущества должника определяются комитетом (собранием) кредиторов, которому не предоставлено право устанавливать отличный от продажи с публичных торгов (в виде аукциона или конкурса) механизм реализации имущества, поэтому конкурсный управляющий безотносительно к решению комитета (собрания) кредиторов (которому не предоставлено право изменять порядок уступки прав требований. установленный законом), не имеет права на реализацию права требования несостоятельного предприятия в порядке ином, чем посредством продажи его с публичных торгов (открытых или закрытых - в зависимости от характера реализуемого права).

Таким образом, судом установлено, что оспоренным договором уступки права требования без проведения публичных торгов осуществлена сделка по отчуждению имущества (имущественного права) стоимостью более ., то есть ответчиком совершена сделка, противоречащая закону.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку продажа прав требования должника Подойникова Г.Б. осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скиф» и Парфеновым А.В. не соответствует указанным нормам права и в связи с этим согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Суд считает необоснованным довод ответчика Парфенова А.В. об особом существе сделки, которое в соответствии с пунктом 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предоставляло конкурсному управляющему несостоятельного предприятия право на реализацию права требования к должнику в порядке ином, чем посредством продажи его с публичных торгов.

Так в обоснование особого существа сделки ответчик указал на нецелесообразность совершения оспоренной сделки в общем предусмотренном законом порядке из-за истечения срока конкурсного производства срока.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании ном материального права, так как предполагают то, что иное существо сделки, о котором говорится в пункте 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», носит субъективный характер, в связи с тем, что зависит от воли сторон по сделке.

Так как оспоренная сделка признана судом недействительной (ничтожной) в связи нарушением установленного законом порядка ее совершения, судом не проверяются иные, указанные истцом обстоятельства ее совершения.

Обсудив требование Подойникова Г.Б. о применении последствий недействительной сделки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Оспоренная сделка по уступке права требования в силу п. 1 ст. 167 и с т. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Подойников Г.Б. стороной по сделке не являлся, а реституция между сторонами по сделке невозможна, в связи с ликвидацией ООО «Скиф».

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Подойникову Г.Б. за счет ответчика Парфенова А.В. подлежат возмещению расходы, понесенные на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в связи с ничтожностью договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скиф» и Парфеновым А.В..

В удовлетворении остальной части иска Подойникову Г.Б. отказать.

Взыскать с Парфенова А.В. в пользу Подойникова Г.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: подпись

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

Петрашов В.В.