Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5920/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере сумма под 12,15% годовых, сроком на 182 календарных месяца для целевого использования. Кредит предоставлен для приобретения в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве составляет сумма.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору о долевом участии в строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

В соответствии с кредитным договором на полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в кредитном договоре, и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 3.5 ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере сумма.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-П01, согласно пункту 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако оно осталось не исполненным.

Истец также указывает на то, что поскольку просрочка по платежам составила более трех месяцев, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки.

Банк считает возможным установить начальную продажную цену в размере сумма (80% от рыночной стоимости, установленной в размере сумма в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере сумма.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, на следующих условиях: заменить предмет залога в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; включить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общую стоимость кредита; пересчитать процентную ставку по кредиту с 12,15% до 11%, так как ставка рефинсирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%; предоставить новый график платежей с сохранением прежнего срока кредитования.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали на то, что на сегодняшний день строительство жилого дома остановлено, квартира им в собственность не передана. Решением Региональной службы Государственного строительного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ они включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Против застройщика организация » возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при строительстве многоквартирных домов, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. Ни истцы, ни банк в момент заключения кредитного договора не могли предположить, что произойдет хищение денежных средств застройщиком, и стройка будет заморожена.

На протяжении 2017 года истцы неоднократно обращались в банк с просьбами о снижении процентной ставки по кредиту, так как из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что риск изменения обстоятельств (невозведение объекта недвижимости из-за мошенничества застройщика) несут истцы.

Истцы по встречному иску указывают также на то, что 15 октября 2018 г. Губернатором Ростовской области подписано распоряжение № о предоставлении ООО «Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвет-Дон» земельных участков в аренду без проведения торгов, в связи с чем истцы написали заявление на обмен квартиры. Для подписания нового договора участия в долевом строительстве истцам необходимо заменить предмет залога в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истцы неоднократно обращались в банк с предложением заменить предмет залога в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако банком такого согласия не дано.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписью в листе извещения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере сумма под 12,15% годовых, сроком на 182 календарных месяца для целевого использования. Кредит предоставлен для приобретения в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVII, <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве составляет сумма.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 12,15% годовых.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.9 ответчик обязан ежемесячно не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца производить аннуитетный платеж в размере сумма.

При этом, как следует из пункта 5.3.8.4.1 кредитного договора, обязательства по договору будут исполняться заемщиком в первый день платежного периода.

Исходя из пункта 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору о долевом участии в строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

Как усматривается из договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организация » и ФИО1, ФИО2, объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из двух комнат, общей (проектной) площадью 49,15 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 28,30 кв.м., площадь лоджии 1,95 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (0,5), на первом этаже в первом подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора о долевом участии в строительстве №/XVII-5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоцена объекта недвижимости составляет сумма. При этом часть цены объекта в размере сумма производится участниками долевого строительства за счет собственных средств, оставшаяся часть цены объекта в размере сумма оплачивается за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Права Банка по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 16.04.2014 №

В силу пункта 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Исходя из пункта 6.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, с октября 2017 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и проценты за пользованием им в соответствии с графиком погашения в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились или производились с нарушением условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ответчики каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в выписке из лицевого счета, не заявляли. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору (в том числе частично), суду не представили.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также пунктом 3.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком (покупателем) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога –право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление квартиры в собственность от 25.07.2018 г., выполненного оценщиком ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки сумма.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиками возражений относительно требований истца суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену квартиры в размере сумма (80% от стоимости, установленной отчетом об оценке).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования к кредитному договору установлены в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор № № от 31.03.2014 г.соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На нарушение данных норм закона со стороны Банка истцы по встречному иску не указывают, а согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К существенным изменениям обстоятельств, которые влекут возможность изменения кредитного договора, истцы по встречному иску относят факт прекращения строительства многоквартирного жилого дома, возбуждения уголовного дела в отношении застройщика и признание истцов потерпевшими по уголовному делу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных для изменения договора в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства как изменение материального положения, недобросовестность застройщика при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, относятся к рискам, которые несет заемщик. Поскольку при заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий кредитного договора, распределили риски, связанные с этим, следовательно, они предвидели возможность наступления указанных истцами по встречному иску обстоятельств.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для замены предмета залога в одностороннем порядке при отсутствии согласия кредитора.

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления об изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ