Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛУИС+18» к ООО «ТехЗащита», Курчину Ивану Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+18» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТехЗащита», Курчину И.И. в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 2018/0515-1 от 15.05.2018 г. по состоянию на 12 августа 2019 г. в сумме 181756 рублей 75 копеек, неустойку в размере 77795 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЛУИС+18» и ООО «ТехЗащита» был заключен договор поставки (№) от 15.05.2018 года, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, а ответчик своевременно принимать и оплачивать товар на условиях 100% от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 5 календарных дней с момента их выставления. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 663144 рубля 33 копейки, который был принят ответчиком. Однако оплата товара была произведена частично, задолженность составила сумму в размере 181756 рублей 75 копеек. 30.10.2018 года между ООО «ЛУИС-18» и Курчиным И.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «ТехЗащита» всех обязательств по договору поставки (№) от 15.05.2018 года. Направленные в адрес ответчика ООО «ТехЗащита» претензия и в адрес ответчика Курчина И.И. требование об оплате поставленного товара были оставлены без удовлетворения. На сумму долга в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Представитель истца ООО «ЛУИС+18» Сафронов Д.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «ТехЗащита», Курчин И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «ТехЗащита», Курчина И.И.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.05.2018 года между ООО «ЛУИС+18» (поставщик) и ООО «ТехЗащита» (покупатель) заключен договор поставки (№), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар. Наименование, количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в счетах, спецификациях или универсальных передаточных документах (далее УПД) (приложения к договору) (п. 1.1.-1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, если иное не предусмотрено приложениями к договору, покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

В соответствии с п. 4.2. договора товар поставляется покупателю партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях.

Согласно представленных в материалы дела УПД № ВР115-001 от (ДД.ММ.ГГГГ), № ВР247-005 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР247-006 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР256-016 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР263-021 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР284-007 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР284-008 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР303-037 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР310-002 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР310-003 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР310-004 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР319-007 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР351-007 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР351-008 от (ДД.ММ.ГГГГ), УПД № ВР351-039 от (ДД.ММ.ГГГГ), истец осуществил поставку товара ООО «ТехЗащита» на общую сумму 663144 рубля 33 копейки (л.д. 25-54).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 55-66), ООО «ТехЗащита» произвело оплату поставленного товара на сумму 481387 рублей 58 копеек, при этом сумма задолженности по оплате товара по состоянию на 12.08.2019 года составила сумму в размере 181756 рублей 75 копеек.

30.10.2018 года между ООО «ЛУИС+18» (поставщик) и Курчиным И.И. (поручитель) был заключен договор поручительства к спецификации № 1 от 30.10.2018 года к договору поставки (№) от 15.05.2018 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТехЗащита» всех своих обязательств по договору поставки (№) от 15.05.2018 года, заключенного между ООО «ЛУИС+18» и ООО «ТехЗащита».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

04.07.2019 года в адрес ООО «ТехЗащита» направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности перед ООО «ЛУИС+18» в размере 181756 рублей 75 копеек. Также в адрес Курчина И.И. 04.07.2019 года направлено требование о погашении задолженности ООО «ТехЗащита». Однако, как указывает истец, задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «ЛУИС+18» обосновало свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки (№) от 15.05.2018 года, суду не представлено.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма в размере 181756 рублей 75 копеек в счет погашения задолженности по договору поставки (№) от 15.05.2018 года.

Пунктом 6.3. договора поставки (№) от 15.05.2018 года предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного расчета ООО «ЛУИС+18» следует, что исходя из периодов просрочки оплаты товара с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма пени составила 77795 рублей 28 копеек. Расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы пени в размере 77795 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению. Оснований для снижения пени суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд ООО «ЛУИС+18» оплатило государственную пошлину в размере 5795 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 448 от 21.08.2019. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУИС+18» к ООО «ТехЗащита», Курчину Ивану Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТехЗащита», Курчина Ивана Ивановича в пользу ООО «ЛУИС+18» задолженность по договору поставки (№) от 15.05.2018 года по состоянию на 12.08.2019 года в сумме 181756 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ТехЗащита», Курчина Ивана Ивановича в пользу ООО «ЛУИС+18» неустойку в сумме 77795 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5795 рублей 52 копейки, а всего 83590 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.12.2019 года.

1версия для печатиДело № 2-5920/2019 ~ М-4234/2019 (Решение)