Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 января 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов, связанных с переездом к месту постоянного жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа, связанных с переездом к месту постоянного жительства.

В обосновании исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности печатника, машиниста упаковочной машины. 23 декабря 2012 года им был отправлен пятитонный контейнер из города <адрес> в г. <адрес>, а по возращении из отпуска приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по собственному желанию, в связи с переездом в ЦРС. Первоначально ответчик выразил свое согласие на оплату контейнера и проезда в соответствии с условиями коллективного договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ ответчика, в котором в оплате расходов, связанных с переездом ему было отказано ссылкой на Положение работников ООО «<данные изъяты>». Между тем, с данным Положением ответчик его не знакомил. Согласно платежных документов сумма затрат на оплату контейнера составила 55636 руб. 14 коп., на оплату стоимости поезда - 942 руб. 76 коп. Просил суд взыскать расходы по оплате проезда в сумме 942 руб. 76 коп., провоза багажа в сумме 55636 руб. 14 коп. к месту постоянного жительства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № на расчетный счет ФИО1 произвело перечисление денежных средств в сумме 55636 руб. 14 коп. в счет оплаты расходов по отправке контейнера. Исковые требования в этой части ответчик признает, последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Расходы по оплате проезда в сумме 942 руб. 14 коп. ФИО1 произведена не была в связи с отсутствием у ответчика подлинных проездных билетов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1,3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с Уставом, ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, основной вид деятельности которой, является печать газетной продукции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», занимал должность печатника высокой печати, машиниста упаковочной машины, что подтверждается копиями: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовой книжки.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В силу ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2. заключило с ФИО1 трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работнику и одному члену его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (п. 8.10 Трудового договора).

Таким образом, истец имел право в случае своего переезда на новое место жительства в другую местность на возмещение расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа по фактическим расходам.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, в связи с переездом в ЦРС, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в кассе ООО «<данные изъяты>» получил в подотчет, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 22125 рублей на приобретение проездных билетов (копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

Согласно копии авансового отчета (подотчетное лицо ФИО1.) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ответчиком к утверждению была принята сумма в размере 22125 рублей, согласно электронному билету и посадочному талону по маршруту Магадан-Москва.

Между тем, истцом, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявлены к возмещению расходы по оплате проездных билетов: на автобус по маршруту <адрес>-аэропорт <адрес> в сумме 115 руб. 76 коп., на аэроэкспресс аэропорт <адрес> – <адрес> в сумме 320 руб. 00 коп., на автобус по маршруту <адрес> –<адрес> в сумме 507 руб. 00 коп. Общая сумма расходов истца по оплате проезда составила 942 руб. 76 коп.

Из письменного отзыва директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3. следует, что требование истца о возмещении расходов по оплате проезда в сумме 942 руб. 76 коп. является необоснованными, так как ФИО1 не были предъявлены проездные документы в надлежащем виде, - в почтовом отправлении таковые отсутствовали.

Однако, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что приложением к данному заявлению были подлинники: авиабилета по маршруту <адрес>-<адрес> с посадочным талоном, билета на автобус <адрес>- аэропорт <адрес> на сумму 115 руб. 76 коп., билета на аэроэкспресс по маршруту аэропорт <адрес>-<адрес> на сумму 320 руб. 00 коп., билета на автобус по маршруту <адрес>-<адрес> на сумму 507 руб. 00 коп. Указанное заявление с приложением ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией уведомления о вручении. О том, что в почтовом отправлении (заказном письме) отсутствовали вложения согласно приложению, ответчик в доказательство, документы не представил. Более того, подлинник электронного авиабилета и посадочного талона обозревались судом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ФИО1. фактически проживает в <адрес>, суд полагает, что требование истца в части взыскания с ответчика фактических расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит удовлетворению полностью.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства в сумме 55636 руб. 14 коп., суд исходит из следующего.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, на расчетный счет ФИО1 в счет оплаты расходов по отправке контейнера, согласно личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, переведена сумма 55636 руб. 14 коп., что соответствует сумме фактических расходов истца по оплате провоза багажа к месту постоянного жительства <адрес> (копия заказ- квитанции №, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией накопительной ведомости № №, копией приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией накладной № №, копией погрузочного ордера, копией квитанции в приеме груза к перевозке от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2. исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства в сумме 55636 руб. 14 коп., признал. Соответствующее заявление в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам гражданского дела. Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренных ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом представителю ответчика разъяснены и понятны.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания расходов по оплате стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства в сумме 55636 руб. 14 коп. не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства в сумме 55636 руб. 14 коп.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела требования истца в указанной части исполнено ответчиком добровольно (платежное поручение от <адрес> года № №), то решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 1897 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов, связанных с переездом к месту постоянного жительства, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту постоянного жительства в сумме 942 (девятьсот сорок два) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства в сумме 55636 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 14 коп.

В связи с добровольным исполнением обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства в сумме 55636 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 14 коп, решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 19 января 2014 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.Н. Баюра

<данные изъяты>