Гражданский кодекс часть 1

Истец Цымбалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о расторжении договора №Ф_010_880 розничной купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу покупателя, от 25.06.2020 с дополнительными соглашениями к нему, обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить возврат (вывоз) кухонного гарнитура, комплектующих, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 71 860 руб., неустойки за период с 20.02.2021 по 10.03.2021 в размере 13 653,40 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 25.06.2020 между сторонами был заключен названный выше договор с дополнительным соглашением к нему, по условиям которых ответчик взял на себя обязательств изготовить, доставить и собрать приобретенный истцом по индивидуальному заказу кухонный гарнитур; 01.07.2020 по согласованию с менеджером ответчиком и администрацией организации-изготовителя проект кухонного гарнитура был скорректирован, изменены параметры заказа, о чем заключено дополнительное соглашение №1 к договору. Истец свои обязательства по оплате приобретенной мебели исполнил в полном объеме, кроме того дополнительно им была оплачена услуга по подъему столешницы на 19 этаж в размере 1900 руб., однако доставленный ему кухонный гарнитур изготовлен ответчиком не в соответствии с измененными параметрами заказа, в связи с чем сборка кухни была остановлена. Кроме того, в процессе сборки на начальной стадии было выявлено, что фасады имеют повреждения (царапины, трещины). Более того, имел место факт навязчивого предложения сборщиком приобретения другой фурнитуры стоимостью около 10 000 руб., иначе он, с его слов, не мог отвечать за надлежащее качество ее сборки и последующей эксплуатации. Поскольку указанные недостатки являются для истца существенными, он обратился с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств и вывозе мебели с недостатками, однако в этому ему было отказано.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав период взыскания неустойки (процентов) с 20.02.2021 по 03.09.2021, и в окончательном варианте просит взыскать неустойку (проценты), рассчитанные по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 143 720 руб., и по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2009,13 руб.; также увеличил требования в части размера компенсации морального вреда, которую в окончательном варианте просит взыскать в сумме 60 000 руб.

Истец Цымбалов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности Оганисян Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между ООО «Феникс» (продавец) и Цымбаловым Д.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу покупателя, №Ф_010_880, по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя заказ (мебель, комплектующие, услуги), изготовленный и скомплектованный в соответствии с эскизом, параметрами заказа и спецификацией, для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять и оплатить этот заказ (л.д.13-14).

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость мебели составляет 50 760 руб., стоимость столешниц – 5800 руб., стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – 4350 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 договора стороны пришли к соглашению, что доставка заказа на адрес покупателя осуществляется продавцом по адресу покупателя, указанному в договоре. Стоимость услуги по доставке заказа на адрес покупателя составляет 3450 руб. В стоимость доставки включена доставка до подъезда, подъем на этаж с использованием лифта, перемещение заказа в квартиру. При отсутствии возможности использования лифта подъем оплачивается в размере 200 руб. за этаж. Подъем столешницы оплачивается в размере 100 руб. за этаж.

В тот же день, 25.06.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение на сборку заказа, по условиям п.1.1 которого ООО «Феникс» взяло на себя обязательство провести установку комплекта мебели по заказу №Ф010880 по адресу: <адрес>, в соответствии с объемом и стоимостью работ, содержащихся в «Пакете минимально необходимых работ».

Стоимость «Пакета минимально необходимых работ» составляет 5600 руб.

При этом, в силу п.1.2 Цымбалов Д.В. обязался оплатить работы, оказываемые исполнителем, на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (л.д.10-11).

Обязательства Цымбалова Д.В. по оплате приобретенных товаров и услуг были исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 29.07.2020 на общую сумму 41 860 руб., включающую в себя подъем столешницы 1900 руб. (л.д.28), и такском чеком от 25.06.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д.41-42).

Факт оплаты Цымбаловым Д.В. заказа в полном объеме не отрицался представителем ответчика в судебном заседании 03.09.2021.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному выше договору розничной купли-продажи мебели, по условиям которого были изменены параметры заказа (л.д.16, 29-32).

Как усматривается из представленных в материалы дела первоначального и измененного эскизов (л.д.24, 29), а также объяснений истца, данных суду в судебном заседании 03.09.2021, являющихся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одним из видов доказательств, первоначально истцом был заказан один из нависных шкафов с полкой под микроволновую печь, а после внесения изменений в заказ этот шкаф был заменен на шкаф с дверцей.

Возражая против удовлетворения заявленных Цымбаловым Д.В. требований, ответчик указывал, что дополнительное соглашение от 01.07.2020 ответчиком не подписывалось.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ стороны по соглашению вправе внести изменения в договор.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности или признания сделки незаключенной, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу покупателя, №Ф_010_880 от 25.06.2020 выполнен на бланке изготовителя «Кухонный завод» с соответствующей эмблемой. При этом, в экземпляре истца Цымбалова Д.В. ответчик указал, что персональным менеджером Цымбалова Д.В. является К. (л.д.13).

Истцовой стороной суду представлена электронная переписка между истцом Цымбаловым Д.В. и К., менеджером-дизайнером компании «Кухонный завод» (л.д.29-32), из которой следует, что 01.07.2020 К. подтвердил истцу Цымбалову Д.В. внесение изменений в заказ по договору от 25.06.2020, оформленных дополнительным соглашением от 01.07.2020 на бланке изготовителя «Кухонный завод» с соответствующей эмблемой, текст которого представлен истцом в материалы дела (л.д.16).

В судебном заседании 03.09.2021 представитель ответчика подтвердила, что К. является менеджером ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства факт достижения сторонами 01.07.2020 соглашения о внесении указанных истцом изменений в заказ, предусмотренный заключенным между ними 25.06.2020 договор, нашел свое подтверждение.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом указания ответчиком в договоре на то, что персональным менеджером истца является К., ведения К. 01.07.2020 с истцом переписки с адреса электронной почты «kuhzavod.ru» со ссылкой на компанию «Кухонный завод» (л.д.30) и направления текста дополнительного соглашения на соответствующем бланке со ссылкой в теме писем на «Феникс» и «договор ДС_дозаказ» (л.д.32), суд полагает, что полномочия менеджера-дизайнера К. на заключение соглашения о внесении изменений в заказ по договору от 25.06.2020 от имени ООО «Феникс» в рассматриваемом случае следовали из обстановки, следовательно, совершенные им действия по заключению 01.07.2020 с истцом дополнительного соглашения к договору от 25.06.2020 порождают права и обязанности для ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2020 ответчиком не подписывалось, являются несостоятельными.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что при досудебном урегулировании спора ответчик факт заключения дополнительного соглашения от 01.07.2020 не оспаривал, в частности, несмотря на наличие в претензии истца ссылки на данное дополнительное соглашение (л.д.17-19) в ответе на данную претензию о незаключении этого соглашения не указывал (л.д.20-22).

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, у ООО «Феникс» имелась обязанность изготовить, доставить и собрать приобретенную истцом кухню с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 01.07.2020.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца Цымбалова Д.В., содержащимся в исковом заявлении и подтвержденным непосредственно в судебном заседании 03.09.2021, доставленный ему ответчиком кухонный гарнитур был изготовлен без учета изменений, внесенных в заказ дополнительным соглашением от 01.07.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.09.2021 указанное обстоятельство не отрицала, пояснив, что мебель была изготовлена и доставлена истцу исходя из первоначального заказа, без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.07.2020.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт изготовления ответчиком мебели с нарушениями установленных заключенным с истцом договором параметрами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец Цымбалов Д.В. в обоснование своих требований также ссылается на то, что доставленная ему мебель имела недостатки в виде царапин и трещин на фасадах.

Наличие указанных царапин и трещин подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.45-48, 85-92, 93).

В силу положений п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков производственного характера при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара возложено на продавца.

С учетом изложенного судом у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы доказательства отсутствия в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера (л.д.72), о чем ответчик был уведомлен (л.д.81, 82, справочный лист).

Вместе с тем, доказательств того, что царапины и трещины на фасадах доставленной Цымбалову Д.В. кухни, не являются производственными недостатками, ответчиком суду не представлено.

Более того, в судебном заседании 03.09.2021 представитель ответчика сообщила суду, что никаких доказательств кроме объяснений ответчик представлять не намерен.

Оценивая объяснения ответчика о том, что изготовленный ООО «Феникс» товар был принят истцом 29.07.2020 без нареканий и находился у него более 5 месяцев в помещении, в котором производились ремонтные работы, следовательно, истец как собственник изделий на протяжении указанного времени самостоятельно нес риск случайной гибели и повреждения имущества, суд учитывает следующее.

Доказательств подписания истцом 29.07.2020 акта приема-передачи товара без замечаний ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что как из представленных истцовой стороной суду фотографий мебели, так и из объяснений представителя ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, усматривается, что кухонная мебель была доставлена истцу в заводской упаковке (комплектующие в запечатанных картонных коробках), и в дальнейшем эта упаковка вскрывалась непосредственно сборщиком ответчика, поскольку обязанность по изготовлению, доставке и сборке в силу заключенного между сторонами договора в полном объеме лежала на ответчике.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что сам он не вскрывал упаковку, поскольку с момента вскрытия коробок ответственность за отсутствие каких-либо деталей либо дефекты была бы возложена на него.

Такое поведение истца, по мнению суда, является обычным при приобретении гражданами мебели с условием доставки и сборки силами продавца и отвечает нормальным условиям разумности и осмотрительности.Таким образом, вопреки доводам ответчика при доставке истцу кухонного гарнитура истец объективно имел возможность проверить только целостность упаковки, но не качество самого товара, что, по мнению суда, является очевидным.

Согласно объяснениям обеих сторон, сборка была согласована на 07.12.2020, при этом истец отказался от сборки непосредственно 07.12.2020, что зафиксировано сборщиком ответчика (л.д.26) и соответствует объяснениям истца об остановке работ по сборке в связи с обнаружением на начальном этапе сборки несоответствия кухонного гарнитура параметрам заказа и наличием трещин и царапин на фасадах.

Факт отказа истца от товара по названным выше причинам следует также из заявления-рекламации, оформленной сотрудником ответчика 10.12.2020 (л.д.27). Оформление данного заявления 10.12.2020 ответчиком не отрицается, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление.

Из изложенного следует, что обо всех недостатках мебели, включая трещины и царапины на фасадах, истец заявил ответчику сразу, как только данные недостатки объективно могли быть им обнаружены.

При этом, суд учитывает, что каких-либо актов о нарушении целостности упаковки доставленных истцу комплектующих сборщиком при прибытии в адрес истца для осуществления сборки мебели составлено не было; актов осмотра мебели на производстве на предмет наличия повреждений и/или брака перед упаковкой суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения мебели в неповрежденной картонной упаковке в квартире истца на протяжении 5 месяцев об образовании трещин и царапин на фасадах по вине истца не свидетельствует, а иных доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец при составлении 10.12.2020 рекламации отказался предоставить мебель представителю ответчика для осмотра на предмет наличия недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому ответной стороной суду не представлено, в оформленном сотрудником ответчика заявлении от 10.12.2020 сведения об этом отсутствуют, а истец данное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт того, что названные выше трещины и царапины на фасадах доставленной истцу мебели не носят производственного характера и не являются следствием ненадлежащего оказания истцу услуги по сборке мебели, ответчиком не доказан.

С учетом того, что мебель была изготовлена ответчиком не в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и имеет недостатки в виде трещин и царапин на фасадах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Одновременно, поскольку до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору с дополнительными соглашениями денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку данный договор в связи с отказом истца от него является расторгнутым истцом в одностороннем порядке в силу прямого указания закона и не требует дополнительного повторного расторжения в судебном порядке.

При этом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика вывезти некачественную мебель из квартиры истца и, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику ООО «Феникс» срок для совершения названных выше действий – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом длительности нарушения прав истца, а также характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Доводы ответчика о том, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, существенность недостатка в качестве условия для отказа потребителя от договора в силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет значение только в отношении технически сложного товара и при этом лишь при отказе потребителя от договора за пределами пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, при этом согласно данному Перечню кухонная мебель к технически сложным товарам не отнесена.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения одного из предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цымбалова Д.В. о взыскании неустойки в размере, рассчитанном по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом отказа истца от договора и предъявления требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы 10.12.2020 (л.д.23), обязанность по возврату данных денежных средств возникла у ответчика не позднее 21.12.2020 (с учетом того, что последний 10-й день исполнения обязательства ответчика выпадал на 20.12.2020, являющийся выходным днем (воскресенье)), то есть обязанность по уплате неустойки за нарушение требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств возникла у ответчика с 22.12.2020.

Как следует из искового заявления истца и уточнений к нему, истец просит взыскать неустойку (проценты) за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств со дня, следующего за истечением 10-дневного срока с момента получения ответчиком отдельно оформленной истцом претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.17-19), то есть с 20.02.2021, по 03.09.2021, ссылаясь на п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 20.02.2021.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон подлежит применению, отнесен к компетенции суда на стадии принятия решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам расчета процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ предусмотренные данной нормой проценты взыскиваются с должника, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов установлен специальной нормой – п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, за указанный истцом период с 20.02.2021 по 03.09.2021 с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере (71 860 * 1% * 196) = 143 720 руб., где: 71 860 – цена договора, 1% - размер установленной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, 196 – количество дней просрочки за период с 20.02.2021 по 03.09.2021.

Основания для снижения указанного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком ООО «Феникс» заявлено не было.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Одновременно, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, изготовление ответчиком дорогостоящей кухонной мебели ненадлежащего качества и последующий отказ от исполнения обоснованного требования Цымбалова Д.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не могли не повлечь нравственных переживаний истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки возврата денежных средств, их сумму, характер и глубину переживаний истца, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Цымбалова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере ((71 860 + 143 720 + 10 000) / 2) = 112 790 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку о несоразмерности штрафа допущенному нарушению и снижении его размера ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании выплатить причитающиеся ему суммы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании данных денежных средств в добровольном порядке истец при согласии с предоставлением ответчику времени для исполнения решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа для его предъявления к принудительному исполнению не непосредственно после вступления решения суда в законную силу, а по истечении указанных им 10 дней, либо, получив исполнительный лист, предъявить его к исполнению не сразу, а по истечении указанного им времени.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Феникс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((71 860 + 143 720) – 200 000)) = 5955,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбалова Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Цымбалова Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 71 860 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб., неустойку в размере 143 720 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 112 790 (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто) руб.

Обязать ООО «Феникс» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти приобретенный Цымбаловым Д.В. у ООО «Феникс» по договору №Ф_010_880 розничной купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу покупателя, от 25.06.2020 с дополнительными соглашениями к нему, кухонный гарнитур и комплектующие, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова