Гражданский кодекс часть 1

ООО «АБРИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что имеет продуктовый магазин «Домашний», расположенный по адресу: . 02.11.2009 года ответчица обратилась в ООО «Абрис» с заявлением о принятии на работу директором магазина. 03.11.2009 года она была допущена к работе и приступила к выполнению своих обязанностей. От оформления трудового договора и предоставления трудовой книжки ответчица отказалась. Между ними была достигнута договоренность о том, что ответчица должна передавать истцу часть ежемесячной выручки от работы магазина в размере 5%, остальную часть должна распределять между продавцами магазина и выплачивать себе заработную плату. Также ФИО2 обязалась компенсировать ООО «АБРИС» денежные суммы налоговых отчислений, выплачиваемых за деятельность магазина и стоимость арендной платы за помещение, в котором располагался магазин. 05.11.2009 года между ООО «АБРИС» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя ответственность за вверенное ей работодателем имущество и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. На момент принятия ответчицей магазина, в нем находился товар на сумму 246 453 рубля (акт ревизии от 03.11.2009 года) и наличные в кассе 8270 рублей. Задолженность магазина перед поставщиками составляла 82 695 руб.79 коп. В должности исполнительного директора ответчица проработала до 05.06.2010 года. После проведенной ревизии было установлено, что товара в магазине содержится на 105 904 рубля. Задолженность магазина пред поставщиками составляет 107557 рублей. Таким образом, долг магазина перед поставщиками вырос на 24861 руб.84 коп. Товара в магазине стало меньше на 140 549 руб. Сумма налоговых отчислений с 03.11.2009 года по 05.07.2010 года составила 41 960 рублей, арендной платы 59400 рублей. Ответчица указанные суммы ООО «АБРИС» не возместила. В мае 2010 года ответчица взяла у генерального директора ООО «АБРИС» ФИО4 денежные средства на развитие магазина 30000 рублей, из которых 14000 она возвратила, 16000 возвращать отказалась. За период работы с 03.11.2009 года по 05.07.2010 года магазином реализовано товара на сумму 1764 218 руб. 58 коп., наценка на товар составляет 25%. Прибыли магазина составила 441 054 руб. 64 коп. От указанной суммы ФИО2 обязана была передать в ООО «АБРИС» 22 052 руб.73 коп. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 238,243 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абрис» в счет возмещения убытков по недостаче товара и денежных средств в кассе за период с 3.11.2009 года по 05.07.2010 года в размере 173 680 руб.84 коп., в счет возмещения убытков по уплате налогов и сборов арендной платы 101 360 рублей, в счет возмещения денежного долга 16000 рублей, в счет возмещения убытков по не переданной части прибыли 22052 руб. 73 коп.

В судебном заседании предстатель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что отношения возникшие между истцом и ответчиком являются трудовыми. Ответчица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, фактически исполняя обязанности администратора магазина, которые заключались в принятии товара, ведении кассы, заключении договоров с поставщиками, руководстве продавцами, выплате им заработной платы, даче согласия продавцам на отпуск.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовой договор с ней не заключался, так как она хотела подработать в магазине временно, фиксированная заработная плата установлена ей не была. В первый месяц она взяла себе из кассы заработную плату в сумме 16000 рублей, потом 10000 рублей, потом менее 5000 рублей ежемесячно. Она должна была завозить товар в магазин, контролировать работу продавцов, снимать кассу, принимать товар. В проведении ревизии при принятии магазина и его сдаче участие принимала, ревизия заключалась в том, что был учтен товар, находящийся в магазине и наличные деньги в кассе, при этом лица, участвующие в проведении ревизии были разбиты на пары и учитывали товар с разных концов магазина. Опись товаров, имеющихся в магазине, составлена разными лицами, имеет исправления, в связи с чем, она не может считать ее достоверной. При этом оборот магазина учитывался не весь. В имеющемся в деле списке поставщиков, указана только половина из них. Кроме того, до ее прихода в магазин у продавцов были недостачи, но это учтено не было, не был учтен испорченный товар. Она из магазина ничего не брала, с недостачей не согласна, причины недостачи не установлены. Дать объяснения по поводу недостачи ей никто не предлагал. При проведении ревизии не принято во внимание, что когда она приняла магазин, ей пришлось из прибыли гасить долг перед поставщиками в сумме 120000 рублей. Магазин был не рентабельный, поскольку был не сезон, все дачники уехали, в стране был финансовый кризис, увеличились закупочные цены на товары. За период ее работы оборот магазина составил 1722909 рублей. Движение товара она записывала в тетрадь. Считает, что недостачи у нее нет. Если ее не было на работе, открывали магазин, снимали кассу продавцы, с которыми заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. Все квитанции о расчете с поставщиками она передавала в бухгалтерию. Действительно между ней и Фицаем была устная договоренность о том, что она должна оплачивать налоги и арендную плату, производить отчисления от прибыли в сумме 5%, однако расходная часть должна была идти из прибыли, но ее не было, о чем она говорила Фицаю. Деньги в сумме 30000 рублей у Фицая она брала на развитие магазина. На все эти деньги был закуплен товар. Из выручки она собрала 14000 рублей и отдала их лично Фицаю. Остальная часть этих денег осталась в магазине в виде товара. Оплату за электроэнергию и аренду она производила, деньги передавала в бухгалтерию или Фицаю, который кроме того, в счет арендной платы забирал товар в магазине без оплаты. Не заплатила она аренду только за 2 месяца, так как не из чего было платить. Наценка на товары была разная, 25% - это максимальная наценка на определенные товары, поэтому с суммой не переданной части прибыли 22 052 рубля, она не согласна. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовые отношения между сторонами не возникли, так как в нарушение ст.16,66,67,68,136 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 о принятии ее на работу в должности исполнительного директора отсутствует, нет приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствует запись в трудовой книжке о приеме истицы на работу и ее увольнении. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В деле нет данных о ФИО2 как исполнительном директоре, акты инвентаризации не содержат указаний о ее работе в данной должности, отсутствуют доказательства, что в штатном расписании ответчика имелась такая должность как исполнительный директор, нет табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы. Письменных доказательств заключения трудового договора с ответчицей истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта допуска ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей по должности исполнительного директора. У ответчицы отсутствовало рабочее место, она не подчинялась правилам трудового распорядка, в связи с чем, признаки трудового договора в сложившихся между сторонами отношениях отсутствуют. Имеет место смешанный договор подряда и оказания услуг. Привлечение ответчицы к полной материальной ответственности не соответствует действующему законодательству, поскольку Письменного объяснения для установления причин ущерба от ответчицы не потребовали, т.е. не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Доказательств получения ФИО2 денежных средств от работодателя не представлены. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчицы в причинении ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственные связь между действиями ответчика и наступившим последствиями, размер причиненного ущерба. Результаты проведенной инвентаризации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов. В материалах инвентаризации отсутствуют сведения о том, каких именно ценностей не имеется в наличии, в акте инвентаризации не указана причина образования недостачи, нет доказательств, связанных с получением ФИО2 товарно-материальных ценностей при передаче дел, в представленных истцом приказах и актах ревизии подпись ответчицы отсутствует. Исковые требования в части взыскания сумм уплаченных налогов, арендных платежей, части прибыли удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их взыскания. Взыскание налогов и арендной платы не относится к прямому действительному ущербу и не подлежат взысканию. Требования истца о взыскании отчислении от прибыли не состоятельны, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер прибыли. Деньги в сумме 16000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы, остались в магазине в виде товара. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 написала заявление на имя генерального директора ООО «Абрис» о приеме ее на работу на должность исполнительного директора магазина «Домашний». Из резолюции на заявлении следует, что ФИО2 принята на работу в качестве исполнительного директора в магазин «Домашний» с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчица фактически была допущена к работе и приступила к ней, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО11., ФИО12., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13. и не опровергается самой ответчицей.

Трудовой договор с ответчицей заключен не был, трудовую книжку работодателю она не передала. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ответчица просила его подписать трудовой договор с ней позже, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала детское пособие в другой организации. Он согласился подписать с ней трудовой договор позже. Ответчица в судебном заседании пояснила, что не подписала трудовой договор, так как работу в магазине считает временной.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, между сторонами имели место трудовые отношения, ответчица была допущена к работе и приступила к ней, что подтверждается показаниями представителя истца, ответчицы и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ответчице была установлена заработная плата, не менее 20 000 рублей, которую она должна была получать из прибыли магазина. Из пояснений свидетеля ФИО7, работавшей продавцом магазина «Домашний» следует, что ответчица приходила на работу каждый день. Из пояснений ответчицы ФИО2 следует, что заработную плату для себя она брала из кассы магазина, не всей суммой сразу, а частично.

В связи с вышеизложенным, ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а имели место гражданско-правовые правоотношения в виде смешанного договора поручения и оказания услуг, суд считает несостоятельными.

В должности исполнительного директора ответчица проработала до 05.06.2010 года.

При увольнении ФИО2 истцом была проведена ревизия, в ходе которой выяснилось, что на момент принятия ответчицей магазина в нем находился товар на сумму 246 453 рубля (акт ревизии от 03.11.2009 года) и наличные в кассе 8270 рублей. Задолженность магазина перед поставщиками составляла 82 695 руб.79 коп. После проведенной ревизии было установлено, что товара в магазине содержится на 105 904 рубля. Задолженность магазина пред поставщиками составляет 107557 рублей. Долг магазина перед поставщиками вырос на 24861 руб.84 коп, товара в магазине стало меньше на 140 549 руб. 173 680 рублей 84 коп. истец считает недостачей и просит взыскать их с ответчицы.

По общим правилам, определенным в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п.1 п.п.1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника наступает, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей и в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

05.11.2009 года между ООО «Абрис» и ФИО2-исполнительным директором магазина «Домашний» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.42-43).

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 к таким работам относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), также в указанном перечне имеется должность директора.

Из представленной представителем истца должностной инструкции исполнительного директора магазина следует, что в должностные обязанности ответчицы входили следующие обязанности: обеспечивать бесперебойную и эффективную работу магазина, постоянное увеличение прибыли, выполнение обязательств перед поставщиками, оперативно планировать месячные показатели товарооборота, валовой прибыли, товарных запасов, вести учет и отчетность магазина, в том числе учет рабочего времени работников магазина, составлять графики работы, контролировать техническое состояние магазина (здания, оборудования), сохранность товаров и оборудования, товарные остатки, знание персоналом приемки, выкладки и продажи товаров, ведение кассовой документации, ассортимента и качества товаров, организация и участие в проведении инвентаризации, руководство работниками магазина, заключение договора с поставщиками в пределах своих полномочий. Доказательств, подтверждающих ознакомление ответчицы с должностной инструкцией, истцом не представлено. Ответчица ознакомление с должностной инструкцией отрицает.

В судебном заседании представитель истца указывает, что ответчица выполняла обязанности администратора.

Однако судом установлено, что ответчица была принята на должность исполнительного директора, которая вышеуказанным перечнем не предусмотрена, кроме того, исходя из должностных обязанностей, которые исполняла ответчица, следует, что в ее обязанности не входили работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Как установлено в судебном заседании в магазине имелись продавцы, которые выполняли указанные работы и с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, т.е. с ФИО2 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, какое именно имущество было вверено ответчице, истцом суду так же не представлено.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчицы в причинении ущерба, противоправное поведение ответчицы, причинно-следственные связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Результаты проведенной инвентаризации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов. В материалах инвентаризации отсутствуют сведения о том, каких именно ценностей не имеется в наличии, в акте инвентаризации не указана причина образования недостачи, нет доказательств связанных с получением ФИО2 товарно-материальных ценностей при передаче дел, в представленных истцом приказах и актах ревизии подпись ответчицы отсутствует, акты сверки представлены за периоды, когда ответчица в магазине уже не работала, с приказом о проведении ревизии ФИО2 ознакомлена не была. В представленных истцом перечнях наименований товара, имеющегося в магазине при поступлении ответчицы на работу и при ее увольнении, отсутствует ее подпись. Представленные истцом перечни товаров, имеющихся в магазине на день приема и сдачи магазина, написаны разными лицами, имеют неоговоренные исправления. Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании следует, что при проведении ревизии они разбились на пары и каждая пара производила опись своей части товара, находящегося в магазине, потом указанные списки отдавали в бухгалтерию. Из пояснений ответчицы, свидетелей ФИО14, ФИО5 следует, что при проведении ревизий при принятии магазина ответчицей и при его сдаче учитывался только товар, имеющийся в магазине и наличность в кассе. В материалах дела представлен акт ревизии, в котором подпись ФИО2 отсутствует.

Инвентаризационная опись, представленная истцом в подтверждении недостачи составлена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п.2.4. Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что список поставщиков, имеющийся в материалах дела, является не полным, в нем указано только половина поставщиков, а значит расчеты с другими поставщиками при проведении ревизии не учтены.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ответчица ФИО2 суду пояснили, что с продавцами магазина были заключены договоры об индивидуальной, а не о коллективной материальной ответственности, хотя продавцы имели ключи от магазина, принимали товар в отсутствие ФИО2, рассчитывались с поставщиками, снимали кассу, что делает невозможным разграничение ответственности каждого из них.

При проведении ревизии не был учтен испорченный товар, который продавцы записывали в отдельную тетрадь. Не было установлено, имелись ли у продавцов недостачи. Свидетели ФИО7, ФИО8, суду пояснили, что ранее у продавцов недостачи были и ФИО4 их им прощал.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих из чего сложилась недостача, заключающаяся в сумме, которую он просит взыскать с ответчицы, в чем причина образования недостачи, не представлены доказательства движения товара в магазине, первичные бухгалтерские документы, доказательства вины ответчика и причинной связи между ее действиями и образованием недостачи.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право ознакомится с материалами проверки и обжаловать их.

Требование указанной статьи работодателем выполнено не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15., ответчицы ФИО2 и ее представителя в судебном заседании, т.е. не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, дать письменное разъяснения о причинах возникновения ущерба ответчице не предлагалось.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчицы 173 680 рублей 84 копеек у суда не имеется.

Требования о взыскании с ответчицы денежных средств по уплате налогов, сборов и арендной платы в сумме 101360 рублей, взыскании денежного долга в сумме 16000 рублей, части прибыли в размере 22051 рубля 73 копейки также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО16., ответчицы ФИО2, что указанные суммы она должна была уплачивать из прибыли. Из пояснений ФИО2, свидетелей ФИО17 ФИО8 следует, что работа магазина была не рентабельной. Ответчица ФИО2 суду пояснила, что арендную плату и налоги она оплачивала, деньги передавала в бухгалтерию или ФИО4, который, кроме того, в счет арендной платы забирал без оплаты товар из магазина. Не заплатила арендную плату только за два месяца, так как нечем было платить. На 30000 рублей, переданных ею ФИО4, был закуплен товар в магазин, часть его была реализована и из кассы магазина она лично передала ФИО4 14000 рублей. Остальная часть указанной суммы осталась в магазине в виде товара. Указанные утверждения ответчицы в судебном заседании представителем истца не опровергнуты.

Кроме того, требования о взыскании с ответчицы убытков по уплате налогов, сборов и арендной платы не являются прямым действительным ущербом, и не подлежат взысканию с ответчицы в рамках данного гражданского дела.

В части взыскания с ответчицы части не переданной прибыли в размере 22052 рубля 73 копейки судом установлено, что наценка на товары была различной, 25 % была максимальная наценка на товар, что подтверждается показаниями ответчицы ФИО2 Каких-либо доказательств, подтверждающих размер полученной прибыли за период работы ответчицы в магазине истцом не представлено, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы с ответчицы отсутствуют.

Исковые требования ООО «Абрис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «АБРИС» в иске к ФИО2 о взыскании недостачи, денежного долга, возмещении убытков по уплате налогов, сборов, арендной платы, не переданной части прибыли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Сизова О.В.