Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании незаконно удерживаемой денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно удерживаемой денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3, являясь на основании официально оформленной доверенности его поверенным, исполнившим в марте 2013 года его поручение по приобретению транспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., комплектации MAXI по цене не менее 950 000 рублей, до настоящего времени не передал ему документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи автомобиля, и не вернул ему незаконно удержанную денежную сумму в размере 310393 рубля.

Просил суд:

-взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 310 393 рублей, незаконно удержанных поверенным, исполнившим поручение;

-обязать ответчика передать ему документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6604 рубля, а также расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности - ФИО4, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что помимо оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного ФИО3 были уплачены таможенные платежи на сумму 284050 руб. 41 коп., поскольку автомобиль приобретался в <адрес>. По устной просьбе истца ФИО3 приобрел для него запасные части для автомобиля. Кроме того, ФИО3 перегонял транспортное средство из <адрес> и израсходовал денежные средства, в том числе, на приобретение топлива.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п.3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, что в марте 2013 года истец ФИО2 поручил ответчику ФИО3 приобрести для него транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, комплектации MAXI, по цене не менее 950 000 рублей с уплатой необходимых денежных платежей, что подтверждается доверенностью.

Для исполнения поручения истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику денежные средства в сумме 950 000 рублей, о чем ФИО3 выдал ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 по просьбе ответчика дополнительно внес ДД.ММ.ГГГГ на платежную банковскую карту последнего 50 000 рублей наличными, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту ответчика еще 20 000 рублей.

В целом ответчик получил от истца для исполнения поручения денежную сумму в размере 1 020 000 рублей

Таким образом, условия поручения истца по отношению к ответчику фактически содержатся в письменных документах: доверенности и расписке, а цена договора поручения, равная вознаграждению поверенного, между истцом и ответчиком не установлена.

В июле 2013 г. ответчик ФИО3 передал ФИО2 приобретенное на его имя TC марки <данные изъяты>, 2010 г.в., Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на его имя в <адрес> с продавцом ООО «Омега», а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу ему указанного выше ТС от ООО «Омега».

Согласно договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретенного ответчиком для истца ТС составляет 709607 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с приобретением транспортного средства в <адрес> ответчиком ФИО3 произведены таможенные платежи на общую сумму 284050 руб. 41 коп., что подтверждается исследованными судом документами, представленными <адрес> таможней, а именно: декларацией на товары, таможенным приходным ордером, расчетом утилизационного сбора.

Таким образом, неосновательно удержанная сумма ФИО5 составляет 26342 руб. 59 коп. ( 1020000 руб. (переданная ФИО2 сумма) - 709607 руб. ( стоимость транспортного средства)- 284050 руб. 41 коп. ( таможенные платежи).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что им по устной договоренности с ФИО2 приобретались для последнего запасные части на автомобиль, а именно: всесезонные покрышки, летние покрышки, комплект сцепления, подшипник ( муфты) выключения сцепления на сумму 4568, 41 ЕВРО, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательствами не подтверждены. Акт передачи данных запасных частей истцу ответчиком не предоставлен.

Также несостоятельными суд считает доводы ответчика и его представителя о затраченных денежных средствах на приобретение топлива, поскольку указанные доводы также не подтверждены доказательствами.

Требования истца ФИО2 об обязании ФИО3 передать ему документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОМЕГА» и ФИО2, удовлетворению не подлежат ввиду непредставления истцом доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные документы удерживает ответчик ФИО3

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющихся в материалах дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг юриста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО6 воспользовался услугами юриста в целях подготовки искового материала.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, поэтому, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 529 руб. 53 коп.- пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательно удержанные денежные средства в размере 26342 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей 53 копеек, а всего взыскать - 31872 рубля 12 копеек ( тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят два рубля 12 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.