Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> и Муниципальному казенному учреждению «Материально-техническое обеспечение администрации МО <адрес>» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона и обязании заключить договор купли-продажи автотранспортного средства,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> и Муниципальному казенному учреждению «Материально-техническое обеспечение администрации МО <адрес>» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона и обязании заключить договор купли-продажи автотранспортного средства исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать протокол заседания комиссии о реализации движимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона по реализации автомобиля марки КIА Маджентис, 2005 года изготовления, находящегося на балансе МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования <адрес>», недействительным,

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> и муниципальное казенное учреждение «Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования <адрес>» заключить договор купли-продажи автотранспортного средства марки КИА МАДЖЕНТИС, 2005 года изготовления, модель двигателя № с победителем аукциона – ФИО1 в редакции, предложенной покупателем.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 марта 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании протокола заседания комиссии администрации МО <адрес> о реализации движимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона по реализации автомобиля марки КIА Маджентис, 2005 года изготовления, находящегося на балансе МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО <адрес>», недействительным и обязании ответчиков заключить с ним договор купли-продажи автотранспортного средства марки КIА Маджентис, 2005 года изготовления, с победителем аукциона –в редакции, предложенной покупателем.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен аукцион по реализации движимого муниципального имущества - автомобиля марки КIА Маджентис, модель GD2222, наименование (тип ТС) легковые автомобили седан, категория ТС В, 2005 года изготовления. Победителем согласно протоколу признан ФИО1, как предложивший более высокую цену.Вместе с тем, в пятидневный срок, установленный, как действующим законодательством, так и договором купли-продажи ответчики отказались от заключения договора и передачи приобретенного автотранспортного средства. Комиссия администрации МО <адрес> по реализации движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ приняла неправомерное решение об аннулировании результатов аукциона, оформив его протоколом заседания комиссии, который, по его мнению, является недействительным, поскольку нарушает нормы действующего законодательства. Истец считает, что допущенные технические ошибки, которые оговорены в оспариваемом протоколе комиссии, не являются существенными и не могут служить поводом для отмены состоявшихся торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении,просил требования удовлетворить полностью.

Дополнительно истецходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения и предписания Комиссии Краснодарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-49/2019 в качестве доказательства подтверждения правомерности заявленных исковых требований, поскольку данным решением Комиссия Краснодарского УФАС признала действия комиссии администрации МО <адрес> о реализации движимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона по реализации автомобиля незаконными, внесла предписание Администрации устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отчитаться об устранении нарушений закона.

Также ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеназванные ненормативные акты антимонопольного органа администрацией МО <адрес> в установленном законом порядке не обжалованы.

С учетом мнения сторон судом копии указанных документов приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,указав, что комиссия администрации МО <адрес> о реализации движимого муниципального имуществаимела право аннулировать результаты состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, т.к. непосредственно после его проведения, именно в срок, предоставленный для заключения договора, были обнаружены, по мнению ответчиков, существенные недостатки, которые являются основанием для недействительности результатов торгов и делают невозможным заключение договора купли-продажи, как следствие, не порождают обязанность заключения договора и передачи имущества истцу. Считала существенными недостатками проведенного аукциона написание в аукционной документации и договоре купли-продажи наименования автотранспортного средства на языке, шрифтом и размером, не соответствующим наименованию, указанному в Паспорте транспортного средства (№ Указанные технические ошибки не позволяют идентифицировать реализуемое имущество, такого имущества и с такими характеристиками в собственности администрации нет, следовательно, не возможно реализовать то, что не принадлежит продавцу. Кроме того, по ее мнению, на данной стадии, после завершения аукциона невозможно внести изменения в аукционную документацию, равно как и в договор купли-продажи. Открытый аукцион по реализации спорного автомобиля проводился не в соответствии с федеральным законом 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а впорядке ст. 447-449 ГК РФ. Протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона по реализации спорного автомобиля соответствует действующему законодательству. На решение и предписание Комиссии Краснодарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-49/2019 будет подана жалоба в Арбитражный суд <адрес>, в настоящее время идет ее окончательное оформление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию <адрес> принадлежит на праве собственности автомобиль марки №».

Права собственника в отношении муниципального имущества в соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет администрация МО <адрес>.

В связи с нерентабельностью его использования МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО <адрес>» направило в адрес Администрации письмо с просьбой организовать в установленном законном порядке реализацию указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным письмом, на основании распоряжения администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион по реализации движимого муниципального имущества - автомобиля марки КIА Маджентис, модель №, номер двигателя № кузова №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, инвентарный №. Техническое состояние автомобиля: многочисленные очаги точечной коррозии в области панели передней, крыльев передних и задних, моторного отсека, порогов, нижних частей дверей, стоек ветрового стекла; разнотон окраски, потускнение и потеря глянца;разрыв облицовки переднего бампера; разбиты передние левые фары; повреждена обивка салона кузова; элементы подвески и рулевого управления (подрамник, рычаги, сайлент-блоки, тяги рулевые, амортизаторы, стабилизатор) изношены и требуют замены; двигатель разобран, трещина головки блока цилиндров; глушитель имеет сквозные отверстия, возникшие в результате термического воздействия выхлопных газов, подлежит замене; шины имеют износ до 80%; рулевой механизм изношен, требует ремонта с заменой комплектующих; тормозная система имеет очаги подтекания тормозной жидкости;электропроводка разжгутована, растрескавшаяся; блок управления двигателем не поддается ни диагностике, ни регулированию; аккумуляторная батарея отсутствует (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, интернет-источник: https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notification View.html?notificationId=32403536&lotId=32404213&prevPageN=27),о чем составлен протокол. Победителем согласно протоколу признан ФИО1, как предложивший более высокую цену.Нарушений при проведении аукциона не выявлено.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит, что открытый аукцион проводился в точном соответствии со ст. 18 федерального закона 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», главой IIIПоложения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное казенное учреждение могло бы реализовать автомобиль самостоятельно, только если он был бы приобретен за счет дохода от предпринимательской деятельности. Но в данном случае продажа автомобиля является исключительным правом государства и должна осуществляться исключительно собственником в соответствии с законодательством о приватизации. Осуществление данного полномочия не подпадают под действия пункта 9части 2 статьи 3 Закона 178-ФЗ о приватизации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Решение комиссии Администрации МО <адрес> об аннулировании результатов аукциона направлено на прекращение обязательств, в частности обязательств Администрации, следовательно, является односторонней сделкой в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

К совершенной односторонней сделке об аннулировании результатов торгов (протоколу) истец является третьим лицом, права и законные интересы которого нарушаются совершением указанных односторонних действий. В частности, аннулирование результатов торгов в нарушение ст. 17, 35 Конституции РФ препятствует возникновению права собственности на спорный автомобиль.Следовательно, истец является надлежащим заинтересованным в обжаловании протокола комиссии об аннулировании торгов лицом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, соответственно и избирают способ защиты нарушенного или оспариваемого права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка (в данном случае протокол от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании итогов аукциона) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Тем самым, недействительность сделки означает отсутствие признания за ней качеств юридического факта, приводящего к правовому результату, на который она изначально направлена и обусловлена она незаконностью содержания сделки.

В качестве доводов правомерности принятия комиссией по реализации движимого муниципального имущества решения (протокола) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании итогов открытого аукциона представитель ответчиков приводит то, что в аукционной документации и проекте договора купли-продажи автомобиля имеются технические ошибки, которые ответчики считают существенными обстоятельствами, применимыми в порядке ст. 449 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся по итогам проведения аукциона.

В частности, Администрациязаявляет о том, что в казне не имеется имущества с государственным регистрационным знаком № и наименованием «КIА Маджентис».

Исследовав представленные суду доказательства, суд не может согласиться с приведенными доводами и обоснованиями представителя ответчика администрации МО Темрюкский район.

Идентификация автомобиля по заводским номерам (первичной маркировке) на кузове и двигателе, указывает на принадлежность автомобиля конкретному владельцу.

Согласно п. 3.1, 4.3.1, 4.4.1 ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка», введенного в действиеПриказом по Управлению по развитию автомобильной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ N 2, основная маркировка выполнена на легковом автомобиле, двигателе, шасси, кузове легкового автомобиля, основная маркировка является обязательной и осуществляется производителем автомобиля; на ТС должен быть нанесен его идентификационный номер (VIN).VIN должен быть нанесен непосредственно на изделие (несъемную часть), в места, наименее подверженные разрушению при дорожно-транспортном происшествии. Одно из выбранных мест должно находиться с правой стороны (по ходу движения ТС).Двигатели внутреннего сгорания, а также шасси и кабины грузовых автомобилей, кузова легковых автомобилей и блоки двигателей должны иметь маркировку - идентификационный номер составной части.

В аукционной документации приведены все технические характеристики идентифицирующие автомобиль, – именно 2005 года изготовления, модель двигателя №, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) №, инвентарный №. Представлены технические характеристики текущего состояния, приложен отчет и фотографии.

Как указывает сам представитель ответчика, допущенные неточности являются техническими ошибками. Они допущены при влиянии человеческого фактора, при написании наименований и номеров.

Кроме того, на смысловую нагрузку обозначения наименования автомобиля не влияет то, какими буквенными обозначениями оно выполнено (латинскими или русскими, заглавными или строчными), марка машины от этого не изменилась.

Что касается, проставления лишней цифры «1» в разделе кода региона регистрации транспортного средства в государственном регистрационном знаке, то это также является несущественной технической ошибкой, осуществленной изначально в отчете о стоимости реализуемого автомобиля и перенесенной в дальнейшую аукционную документацию, что не оспаривается сторонами по делу. Фотоотчет, прилагаемый к заключению о стоимости автомашины, содержит фотографии с верными цифрами в государственном регистрационном знаке.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что автомобиль наименование и госномер которого, указаны в документации как «№ Именно этот автомобиль является муниципальным имуществом казны, переданным в оперативное управление муниципальному казенному учреждению, составляет предмет аукционной документации и договора купли-продажи.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными судом. Основания перечислены в названной статье. Среди таких оснований имеется как существенность нарушений, так и категория«иные нарушения правил, установленных законом».

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ говорит о том, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, в ходе проведения аукциона, проведенного в рамках действующего гражданского законодательства, как общего – ст. 447, 448, 449 ГК РФ, так и специального – Закон 178-ФЗ) нарушений не имеется (не выявлено, не зафиксировано), а допущение описок (технических ошибок, опечаток) не может быть определено как существенное нарушение, которое могло бы привести к признанию проведенных торгов недействительными, поскольку не нарушает прав и законных интересов как собственника имущества – муниципалитета, в лице Администрации, так и потенциальных приобретателей имущества, в частности лица, выигравшего торги – ФИО1 Собственник желал реализовать имущество, идентифицированное по ряду неотъемлемых признаков, а покупатель желал приобрести имущество – воля сторон определена, волеизъявление не вызывает сомнений, заключаемая сделка купли-продажи пороков не имеет.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел наличия существенных нарушений, позволяющих определить проведенный открытый аукцион, как несоответствующий действующему законодательству. Процедура проведения аукциона также не нарушена, все процессуальные действия выполнены в строгом соответствии с законом. Кроме того, о недействительности проведенных торгов сторонами не заявлялось, напротив, представитель стороны ответчика привел доводы, подтверждающие правильность и правомерность проведения указанного аукциона.

Следовательно, результаты такого аукциона, в частности определение истца ФИО1 в качестве победителя аукциона, с которым необходимо заключить договор купли-продажи являются действительными, а протокол комиссии администрации МО Темрюкский район по реализации движимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона подлежит признанию недействительным, как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе в форме его заключения, в выборе количества участников сделки и т.д., если иное не предусмотрено законом.

Поскольку автомобиль, являющийся собственностью казны муниципального образования, находится в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения, то с целью соблюдения действующего законодательства, предусмотренного ст. ст. 296 и 298 ГК РФ об отчуждении такого имущества, на стороне продавца одновременно выступают, в данном случае, как представитель собственника имущества (Администрация), так и представитель муниципального казенного учреждения, на балансе которого находится спорный автомобиль.

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129ГК РФ (не ограничены и не изъяты из оборота). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать обусловленный договором товар совместно с технической документацией.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п. 19 Порядка проведения аукциона по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества.

Согласно условиям конкурсной документации и проекту договора (п. 5.1.1, 5.1.2) представитель продавца –Администрации(собственника имущества) и муниципального казенного учреждения, на балансе которого состоит отчуждаемое движимое имущество (предмет аукциона), обязаны обеспечить явку для подписания договора купли-продажи и передать имущество (автомобиль) по акту приема-передачи покупателю без каких-либо изъятий.

Вместе с тем, в указанный срок, после неоднократного обращения истца в администрацию МО <адрес> ответчики при наличии товара, не изъятого из оборота и не ограниченного в нем, уклоняются от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Однако, поскольку протокол комиссии администрации МО <адрес> по реализации муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона подлежит признанию недействительным, как не соответствующий действующему законодательству, он не породил тех юридических последствий, на которые изначально был направлен.

Тем самым, администрация МО <адрес> и МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации МО <адрес>» обязаны заключить с истцом, как победителем аукциона, договор купли-продажи автомобиля в установленный законом срок.

Внесение исправлений в наименование автотранспортного средства и госномер автомобиля в данном случае не будет являться существенным изменением условий договора купли-продажи, которое может повлиять на права и свободы сторон по сделке и третьих лиц; не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений к тому договору, проект которого имеется в аукционной документации и размещен в сети интернет.

В рассматриваемом споре судом также установлено, что исправленный вариант договора купли-продажи автомобиля (с исправленными техническими ошибками) в пяти экземплярах, заполненный и подписанный со своей стороны истец с сопроводительным письмом направил в адрес ответчиков в установленный для заключения договора срок. Неоднократно устно и письменно напоминал ответчикам о необходимости оформить с их стороны возникшие правоотношения, а также передать ему автомобиль со всей документацией.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности и второго искового требования, заявленного истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район и Муниципальному казенному учреждению «Материально-техническое обеспечение администрации МО Темрюкский район» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов аукциона и обязании заключить договор купли-продажи автотранспортного средства исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> и муниципальное казенное учреждение «Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования <адрес>»заключить договор купли-продажи автотранспортного средства марки № с победителем аукциона – ФИО1 в редакции, предложенной покупателем.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2019 года.