Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Ковальчука Сергея Кузьмича, его представителя Сорокина Ивана Викторовича, представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Кременного Романа Викторовича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Сергея Кузьмича к Чухнову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Чухнова Виктора Николаевича к Ковальчуку Сергею Кузьмичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Ковальчук С.К. обратился в суд с иском к Чухнову В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в октябре 2019 года между ним и Чухновым В.Н. достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности в области организации ритуальных услуг. Реализуя задуманное, они подыскали подходящий для этой деятельности автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска. В связи с отсутствием у Чухнова В.Н. денежных средств, указал, что данный автомобиль он приобрел у Карындина А.В. на личные денежные средства, о чем последний предоставил ему расписку в получении денежных средств в сумме 275000 рублей. Однако, договор купли- продажи оформлен на имя ответчика. После чего, автомобиль был подготовлен для работы, на него установлено дополнительное оборудование, которое также оплачивал он, что подтверждается оригиналами кассовых и товарных чеков на сумму около 40000 рублей. Одновременно они с Чухновым В.Н. арендовали магазин, и он передал товар от принадлежащего ему юридического лица ООО «Ритуал» юридическому лицу ответчика - ООО «Свеча». После того, как автомобиль был оформлен на ответчика и товар завезен в ООО «Свеча», Чухнов В.Н. перестал выходить на связь, не возвращал ему денежные средства, он пришел к выводу, что сотрудничество между ними не возможно. Поскольку автомобиль находился у него на стоянке, ответчик потребовал у него возвратить автомобиль. Чухнов В.Н. оплатил половину стоимости автомобиля в размере 137500 рублей, дав обещание оплатить оставшуюся половину стоимости, чего не исполнил. Ответчик обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением об истребовании у него спорного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен. Решение в законную силу не вступило. Принимая во внимание, что ответчик стал единоличным собственником автомобиля «<данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не оплатив его стоимость в полном объеме, считает, что Чухнов В.Н. неосновательно обогатился на сумму 137500 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Карындин А.В..

Чухнов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Ковальчуку С.К.. В обоснование встречного иска указал, что является собственником специализированного пассажирского автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан в аренду в ООО «Свеча» за 30000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль наклеена рекламная информация данной организации. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения ООО «Свеча» в результате незаконного его удержания ответчиком по встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на стоянку по договоренности с ответчиком на ночь на территорию стоянки по адресу <адрес>А, на время стоянки ключи транспортного средства переданы Ковальчуку С.К.. До ДД.ММ.ГГГГ препятствий в пользовании автомобилем не чинилось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрать не удалось, в связи с тем, что он отсутствовал на территории стоянки. Позвонив ответчику, он узнал, что последний завладел автомобилем, так как посчитал его совместной собственностью, на что последовало обращение в ОП № и ГИБДД (КУСП №). В связи с отсутствием транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ составили дополнительное соглашение о приостановке его действия. В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из-за действий ответчика, он был лишен возможности получать арендные платежи от ООО «Свеча» за аренду принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Он обратился в суд с исковым заявлением об истребовании принадлежащего ему имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление об истребовании автомобиля удовлетворено, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение суда оставлено без изменения. Ответчик продолжил удерживать автомобиль, в связи с чем, им получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ОП № МУ МВД России «Орское» и предложили забрать автомобиль, который был изъят у ответчика в рамках поданного в полицию заявления. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль возращен ему сотрудниками полиции. Вследствие того, что ответчик неосновательно удерживал у себя транспортное средство, у него возникли убытки, так как он был лишен возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду ООО «Свеча». Размер убытков определяется следующим образом, сумма арендных платежей составляла 30000 рублей, ответчик удерживал транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 193 дня, из которых 24 дня в декабре, следовательно, 30000/30=1000 рублей в день, всего 23000 рублей (в декабре 2019 года с 08 декабря по ДД.ММ.ГГГГ)+ 150000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5 месяцев х на 30000 рублей = 150000 рублей) + 17000 рублей (за июнь 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 190000 рублей. Просит суд взыскать с Ковальчука С.К. убытки в сумме 190000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для рассмотрения в одном деле с первоначальным иском Ковальчука С.К..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований, согласно которому Ковальчук С.К. просил взыскать с Чухнова В.Н. неосновательно полученные 137500 рублей, а также неустойку в сумме 10724,80 руб.

Первоначальный иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ковальчук С.К., его представитель Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили первоначальный иск удовлетворить.

Ковальчук С.К. пояснил, что совместно с Чухновым В.Н. принял решение приобрести автомобиль катафалк, так как собирались открыть совместную фирму для оказания ритуальных услуг. При оформлении сделки по купле-продаже автомобиля он передал продавцу Карындину А.В. всю сумму стоимости автомобиля в размере 275 000 рублей из личных денежных средств. При передаче денег Чухнов В.Н. продиктовал Карындину А.В. текст расписки о получении денежных средств. Расписка Карындина А.В. о получении денег хранится у него. Приобретенный автомобиль они переоборудовали в катафалк, покупали все запчасти совместно, узаконили переооборудование. Чухнов В.Н. оформил автомобиль на себя, так как имеет водительский стаж, умеет ездить на автомобилях такого типа. После оформления машины и получения страховки, он просил Чухнова В.Н. внести его данные в страховой полис, но последний отказался это сделать и у них возникли разногласия в определении порядка пользования машиной. Позднее Чухнов В.Н. передал ему половину стоимости автомобиля. Автомобиль находился на территории принадлежащего ему предприятия, Чухнов В.Н. отдал ему второй комплект ключей на автомобиль, но он, как собственник автомобиля, не мог на нем ездить, потому, что не вписан в страховой полис. Чухнов В.Н. обратился к нему с требованием вернуть автомобиль, на что он просил написать расписку, о принадлежности ему половины автомобиля. После отказа Чухнова В.Н. отказался передать ему автомобиль. Считал сделку недействительной, так как автомобиль приобрели на двоих, но Чухнов В.Н. его обманул, не вписав в страховой полис. В удовлетворении встречного иска просил отказать, считая его необоснованным и незаконным.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному Чухнов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Чухнова В.Н. Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные Чухновым В.Н. встречные требования поддержал. Указал, что Чухнов В.Н. считает себя титульные владельца автомобиля, факт незаконного владения спорным имуществом Ковальчуком С.К., удерживающим транспортное средство и документы на автомобиль, доказан. Пояснил, что Чухнов В.Н. напрямую общался с продавцом автомобиля, договаривался о продаже. В договоре купли-продажи указано, что за проданный автомобиль продавец получил 275 000 рублей, соответственно, продавец деньги получил, покупатель передал, что подтверждено подписями сторон договора. Просил критически отнестись к расписке Карындина А.В., так как из пояснений Чухнова В.Н. следует, что Карындин А.В. с Ковальчуком С.К. находятся в дружеских отношениях, и он занимал у Ковальчука С.К. деньги на покупку нового автомобиля. Просил встречный иск удовлетворить, взыскать с ответчика понесенные в связи с удержанием автомобиля убытки, расходы на оплату государственной пошлины. Посчитал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, так как Ковальчук С.К. является ненадлежащим истцом, для удовлетворения его иска правовые основания отсутствуют. Поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля Ковальчук С.К. не является, правовые основания для взыскания с него половины стоимости автомобиля отсутствуют. Возражал против удовлетворения первоначального иска Ковальчука С.К., считал его требования необоснованными, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо Карындин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Карындин А.В. продал Чухнову В.Н. автомобиль, получив за него денежные средства в сумме 275000 рублей.

Согласно акту приема-передачи продавец Карындин А.В. передал Чухнову В.Н. автомобиль в исправном состоянии, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе, имущественных, не имеют.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства на автомобиль, где указано, что его собственником является Чухнов В.Н. В ПТС имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в конфигурацию автомобиля внесены изменения, он переделан в спецавтомобиль для ритуальных услуг-катафалк.

Ранее между теми же участниками Октябрьским районным судом г.Орска рассмотрен спор в отношении указанного автомобиля. Решением суда по делу № удовлетворены исковые требования Чухнова В.Н. к Ковальчуку С.К. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Чухнова В.Н.. Взысканы с Ковальчука С.К. в пользу Чухнова В.Н. судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука С.К. к Чухнову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на автомобиль марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № – отказано. Решение обжаловано в Оренбургский областной суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела № исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела полиции № МУ МВД России «Орское», из которого следует, что Чухнов В.Н. обратился в полицию с заявлением о необходимости принятия мер к Ковальчуку С.К., отказавшемуся возвратить автомобиль Газель, приобретенный совместно. В заявлении Чухнов В.Н. указал, что является директором ООО «Свеча», оказывающего ритуальные услуги, а Ковальчук С.К. является руководителем организации, занимающейся изготовлением гробов. В сентябре 2019 года он совместно с Ковальчуком С.К. решил приобрести автомобиль Газель для совместного пользования двумя организациями. За приобретенный автомобиль Газель они внесли каждый по 137500 рублей. По договоренности автомобиль был оформлен на него, так как он является физическим лицом. В процессе работы Ковальчук С.К. не захотел сотрудничать, решил аннулировать достигнутую договоренность о пользовании автомобилем, в связи с чем, он предложил Ковальчуку С.К. вернуть частями половину стоимости автомобиля, оставив автомобиль за собой, но Ковальчук С.К. потребовал от него написания расписки о принадлежности ему ? автомобиля, от чего он отказался. Оставив автомобиль на территории организации, принадлежащей Ковальчуку С.К., ДД.ММ.ГГГГ он не смог его забрать, так как Ковальчук С.К. отказался его вернуть. Из пояснений, отобранных у Ковальчука С.К., следует, что он является руководителем ООО «Ритуал», договорился с Чухновым В.Н. приобрести автомобиль Газель для совестного использования. С продавцом автомобиля расплатился он, передав ему 275000 рублей, спустя неделю Чухнов В.Н. вернул ему половину стоимости автомобиля. Впоследствии между ними произошли разногласия по работе, и он решил оставить автомобиль себе до того, пока Чухнов В.Н. не вернет ему полную стоимость автомобиля. Представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении к ответственности за самоуправные действия в отношении Ковальчука С.К. и о привлечении за заведомо ложный донос в отношении Чухнова В.Н. за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Из представленной расписки Карындина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ за продаваемый автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме 275000 рублей он получил от Ковальчука С.К.

По сведениям ГИБДД в карточке учета транспортных средств собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан Чухнов В.Н., прежним владельцем автомобиля зарегистрирован Карындин А.В.

Представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства подтверждено право собственности на спорный автомобиль Чухнова В.Н.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом по первоначальному иску не подтверждён факт перечисления денежных средств ответчику либо получения от него имущества, а также размер перечисленных средств. Факт перечисления денежных средств либо получения от истца иного имущества по существу Чухновым В.Н. оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства неосновательного обогащения Чухновым В.Н. истцом по первоначальному иску представлена расписка, которая подтверждает получение денежных средств от Ковальчука С.К. Карындиным А.В.. Иных доказательств получения Чухновым В.Н. денежных средств либо имущества от Ковальчука С.К. истцом по первоначальному иску не представлено. Поскольку денежные средства переданы Карындину А.В., взыскание денежных средств в пользу истца с Чухнова В.Н. приведет к сбережению имущества со стороны истца за счет ответчика, что не основано на законе, сделке, то есть будет являться неосновательным.

Чухновым В.Н. оспорены доводы истца по исполнению им обязательств за покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет синий, г/н №, у продавца Карындина А.В.. По мнению Чухнова В.Н., представленная расписка не связана с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как соглашений с истцом об оплате за него приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не заключалось, доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду не представлено. В п. 4 договора купли-продажи автомобиля стороны указали, что в момент его заключения продавец деньги в сумме 275000 рублей за автомобиль получил. В п.5 договора указано, что покупатель Чухнов В.Н. деньги за автомобиль передал. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан от Карындина А.В. Чухнову В.Н., последним принят, т.е. обязательство по оплате исполнено покупателем лично. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, процедура регистрации автомобиля пройдена в МРЭО ГИБДД.

В силу п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, при этом факт их нарушения ответчиком должен быть доказан истцом.

По мнению суда, представленная Ковальчуком С.К. расписка от Карындина А.В. имеет юридические последствия для Карындина А.В., получившего денежные средства у истца.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы свыше 10000 рублей либо иного имущества при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме. Поэтому в подтверждение факта передачи денежных средств либо имущества со ссылкой на свидетельские показания, составленные в письменной форме недопустимо.

Письменных доказательств передачи имущества или денежных средств Чухнову В.Н. Ковальчук С.К. не представил. При таких обстоятельствах, в удовлетворении его требований к Чухнову В.Н. о взыскании 137500 рублей необходимо отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в сумме 10724,80 рублей.

Рассматривая встречные требования Чухнова В.Н. о взыскании с Ковальчука С.К. убытков в сумме 190000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между Чухновым В.Н. и ООО «Свеча» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> Катафалк 2012 года, номерной знак № синего цвета, в соответствии с которым Чухнов В.Н. передал автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Свеча» в лице директора Чухнова В.Н. во временное пользование за 30000 рублей в месяц. Также предоставлен акт приема-передачи ТС в рамках данного договора аренды от Чухнова В.Н. к ООО «Свеча» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из законного владения Чухнова в результате незаконного удержания Ковальчуком С.К., в связи с чем Чухновым В.Н. и ООО «Свеча» ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано дополнительное соглашение к договору аренды № о приостановке действия договора аренды.

Чухновым В.Н. в материалы дела представлено второе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Свеча» и Чухнов В.Н. возобновили действие договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиль возращен Чухнову В.Н. сотрудниками полиции.

Размер убытков рассчитан истцом по встречному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 193 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Чухновым В.Н. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению приостановить действие данного договора с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность оплачивать арендную плату по обоюдному согласию с арендодателем у ООО «Свеча» временно прекратилась. Соответственно, суд считает, что у Чухнова В.Н. в период действия дополнительного соглашения о приостановлении действия договора аренды законные основания для получения дохода отсутствовали, а следовательно, отсутствовали основания и для истребования с ответчика упущенной выгоды.

С учетом того, что Чухновым В.Н. доказательств причинения ему убытков за период удержания автомобиля Ковальчуком С.К. суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску 190000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования Ковальчука Сергея Кузьмича к Чухнову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 137500 рублей, неустойки в сумме 10724,80 рублей, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чухнова Виктора Николаевича к Ковальчуку Сергею Кузьмичу о взыскании убытков в сумме 190000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.