Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гамбит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Гамбит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 898484 руб. (с учетом уточнения исковых требований), расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12186 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда УР по делу № № ООО «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Гамбит» в пользу ИП ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 898574 руб. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных должником денежных средств, ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> Арбитражный суд УР обязал ликвидатора ООО «Гамбит» в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему ФИО3, в связи с чем выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисления денежных средств неосновательным обогащением.

В судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Полагала, что ответчиком не доказано принятие исполнения работ по ремонту помещения. Также указала на то, что в собственности ООО «Гамбит» никаких помещений в <адрес> не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства получены от ООО «Гамбит» в связи с исполнением ответчиком договора подряда.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «ГАМБИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3 В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) с расчетного счета ООО «Гамбит» в пользу ИП ФИО4 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере: 100718 руб., 199432 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 101518 руб., 198632 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 99317 руб., 99304 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 99563 руб., а всего на общую сумму 898484 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения.

Стороной ответчика в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Гамбит» представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Гамбит» поручило ИП ФИО4 выполнить работы по ремонту и отделке помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 898484 руб. 00 коп. Также ответчиком представлена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130561 руб., акта сверки взаиморасчетов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 898484 руб., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99563 руб.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ФИО4 в конце весны – начале ДД.ММ.ГГГГ года предложил ему работу по ремонту помещения в <адрес>. Помещение, которое ремонтировал свидетель, было большим, работы производились по ремонту стен, пола, потолка. С ним совместно работал ФИО4 и еще два человека. С ФИО6 свидетель не знаком. В качестве заказчика приходил проверять работу мужчина, которого называли «Н.П.», его фамилия свидетелю не известна. Сам свидетель трудовых договоров никаких не заключал с ФИО4, однако за получение зарплаты расписывался в каких-то бумагах у ФИО4. Зарплату он получил за первый месяц около 70 000 руб., за второй – около 40000 руб., т.к. во втором месяце уже заканчивали работы. Точный период времени проведения ремонтных работ свидетель не помнит, указывая на то, что был май, июнь, июль.

Суд полагает требования о взыскании заявленных истцом сумм не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в суд доказательствами подтвержден факт получения ответчиком денежных средств на сумму 898484 руб. в связи с выполнением им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности по производству строительных работ, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения в данном споре положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы истца о том, что ООО «Гамбит» не принадлежало никаких помещений в <адрес>, не могут являться основанием для признания собранных по делу доказательств недостоверными, т.к. из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гамбит» было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано принятие исполнения ИП ФИО4 работ по договору подряда противоречат представленным стороной истца выпискам по счетам ООО «Гамбит», из которых прямо усматривается, что денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислены ИП ФИО4 за ремонтные работы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заказчиком ООО «Гамбит» было принято исполнение подрядных работ, причем, учитывая, что оплата работ производилась разными платежами, суд приходит к выводу, что оплата производилась в соответствии с положениями п№ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ – по этапам выполнения работ. Данный вывод суда основан на положениях ст.711 ГК РФ, из которых следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора подряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст.67 ГПК РФ и исходит именно из совокупности представленных доказательств, т.к. сторона истца в лице конкурсного управляющего не являлась участником правоотношений, возникших между ООО «Гамбит» и ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году и в силу сложившейся ситуации лишена возможности представить иные доказательства по делу, а сторона ответчика прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ года и не сохранила бухгалтерскую и иную документацию, предоставив суду лишь копии тех документов, которые у нее сохранились. Также судом учитывается, что стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «Гамбит» перечислял денежные средства ИП ФИО4 в отсутствие законных оснований. Также судом учитывается, что свидетель ФИО будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал четкие и последовательные показания, касающиеся выполнением им работ в помещении по адресу: <адрес>, указывая, в том числе и на то, что заказчика звали «Н.П.», что также соответствует имени и отчеству директора ООО «Гамбит» ФИО6, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, т.к. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, кроме того, при принятии иска к производству судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, следовательно, при подаче иска истец не понес данные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет МО «Малопургинский район» государственная пошлина, от уплаты которой ему ранее была предоставлена отсрочка, в размере 12184 руб. 84 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гамбит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 898484 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гамбит» в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 12 184 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021.

Председательствующий Н.В. Ажгихина