Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК-119 к Барановой Галине Николаевне, Шашковой Галине Ивановне, Поповой Татьяне Борисовне об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения путем приведения в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

ЖСК-119 обратился в суд с иском к Барановой Г.Н., Шашковой Г.И., Поповой Т.Б., в котором просит обязать ответчиков устранить самовольное переустройство нежилого помещения путем приведения в первоначальное состояние, демонтировав силами ответчиков и за их счет, либо силами ЖСК-119, но за счет ответчиков, незаконно возведенную в поэтажном коридоре металлическую перегородку, отделяющую часть коридора от лестничной клетки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Кутина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Баранова Г.Н. явилась, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики Попова Т.Б., Шашкова Г.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще (л.д. 107-109), об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кутину А.А., ответчика Баранову Г.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Баранова Г.Н., является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 оборотная сторона), Шашкова Г.И. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 оборотная сторона), Попова Т.Б. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 оборотная сторона).

ЖСК-119 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно предписанию ОГПН Московского района № 2/18-974/1/1-18 от 21.08.2009 года проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в здании жилого дома ЖСК-119, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЖСК-119 предписано устранить нарушения – демонтировать установленные непроектные перегородки, двери которых в открытом положении перекрывают двери соседних квартир и часть лестничной клетки (где квартиры №) (л.д.19-21).

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-18-1216 от 17, 27,28 октября 2011 года, в соответствии с которым была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЖСК-119, в ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН № 2/18-974/1/1 – 18 от 21.08.2009 года – срок исполнения до 01.08.2011 года, выявлено, что не устранены нарушения, в том числе: в поэтажных коридорах установлены непроектные перегородки, двери которых в открытом положении перекрывают двери соседних квартир и часть лестничной клетки, где квартиры № (л.д. 22-24).

Согласно предписанию № 2-18-1216/1/1 от 28.10.2011 года проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в здании жилого дома ЖСК-119, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЖСК-119 предписано устранить нарушения: непроектные перегородки, двери которых в открытом положении перекрывают двери соседних квартир и часть лестничной клетки (где квартиры №) (л.д. 25-27).

Факт установки дверей в поэтажном коридоре ответчиками не оспаривался, с целью согласования проекта перепланировки заявлений в администрацию района ответчиками не подавалось, доказательств согласования произведенных работ, равно как и доказательств согласования работ с собственниками дома суду не представлено.

Доказательств демонтажа возведенной перегородки суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с требованиями подпунктов «ж», «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, МВК администрации Московского района, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возлагаемых на ответчика обязанностей суд полагает возможным установить равным 20 дням, а также считает возможным с учетом внесенных предписаний, установивших нарушение правил пожарной безопасности, предоставить истцу право самостоятельно осуществить работы по сносу самовольно возведенной перегородки у квартир 155, 156, 157, отделяющей часть коридора от лестничной клетки, в доме по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиками решения суда в 20-ти дневный срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 07/06-2 от 07.06.2018 года (л.д. 69-70) и платежным поручением № 171 от 03.07.2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 71).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний в суде первой инстанций, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиками являются солидарными должниками перед истцом, поскольку предмет исполнения неделим, судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ЖСК-119 к Барановой Галине Николаевне, Шашковой Галине Ивановне, Поповой Татьяне Борисовне об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения путем приведения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Баранову Галину Николаевну, Шашкову Галину Ивановну, Попову Татьяну Борисовну устранить самовольное переустройство нежилого помещения путем демонтажа прилегающей к квартирам 155, 156, 157 перегородки, отделяющей часть коридора от лестничной клетки по адресу: <адрес> в 20-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить право истцу ЖСК-119 самостоятельно осуществить работы по сносу самовольно возведенной перегородки у квартир 155, 156, 157, отделяющей часть коридора от лестничной клетки, в доме по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиками решения суда в 20-ти дневный срок со дня вступления в законную силу с возмещением за счет ответчиков понесенных расходов на демонтаж.

Взыскать с Барановой Галины Николаевны, Шашковой Галины Ивановны, Поповой Татьяны Борисовны в солидарном порядке в пользу ЖСК-119 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.