Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что приказом командира войсковой части 45752-2 от 01.11.2012 года № 438 ответчик принята на работу переводом на должность товароведа отдела хранения (вещевого имущества) с 01.11.2012 года с окладом 6252,00 руб. В период с 10.10.2016 года по 17.11.2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых подписан акт № 12/30 от 17.11.2016 года, согласно акту в войсковой части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям. Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что квалификационные категории, установленные работникам, не соответствуют требованиям Квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта). Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, командир войсковой части оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2, суд пришел к выводу о том, что должностные оклады работникам были установлены работодателем, основываясь на записях в трудовых книжках, с учетом квалификационных категорий, установленных им по прежнему месту работы, а не по заключению аттестационной комиссии воинской части, что противоречит указанному постановлению Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37. Общий размер неположенных выплат ответчику составил 25 370,95 руб. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение (л.д.2-4).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д.108,109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание свого представителя не направило, не ходатайствовало перед судом об отложении слушания дела. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск (л.д. 104-107). Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения – переплаты заработной платы, возникшей на стороне ответчика вследствие неправомерно установленного ему оклада, за период ежемесячно с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года.

Данные обстоятельства (о неположенном ответчику начислении и выплате должностных окладов) были установлены в ходе проведения контрольных мероприятий Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, по результатам которых подписан акт от 17.11.2016 года № 12/30. Указанный акт представлен в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 17.11.2016 года, после ознакомления с актом проверки и обратился в суд с иском 10.09.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд полагает, что с учетом характера заявленных исковых требований подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку срок давности, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает право требования работодателя к работнику, возникшее вследствие возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба в силу принятых на себя обязательств (договор о полной материальной ответственности) либо в случаях, специально предусмотренных законом (ст.243 Трудового кодекса РФ).

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и полагает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 45752-2 № 438 от 01.11.2012 года ответчик, занимавшая должность инженера ОХ БТИ переведена на должность товароведа отдела хранения (вещевого имущества) с должностным окладом в размере 6252 руб., разрешено совмещение вакантной должности укладчика-упаковщика отделения хранения в отделе хранения с должностным окладом в размере 4630 руб. (л.д.8-15).

По итогам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б установлено, что в нарушение пункта 4 Раздела I Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555, пункта 7 Главы III Приложения № 2 к Приказу № 255, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 в редакции 14.03.2011 г., требований, установленных штатом воинской части № 84/147 по коду специальности, в 12 случаях лицам гражданского персонала, замещающих должности техников, инженеров, товароведов, должностные оклады устанавливались при отсутствии соответствующего образования и стажа работы по специальности, что отражено в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта № 12/30дсп от 17.11.2016 года и приложении № 6, в том числе ответчику (л.д.16-62).

Размер переплаты в отношении ответчика согласно приложению № 6 составил в 2013 году 1679,70 руб., в 2014 году 10 377,22 руб., в 2015 году 10 332,96 руб., в 2016 году 6772,07 руб., а всего за вычетом НДФЛ 25 370,95 руб. (л.д. 63,64).

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 года в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзаца 1 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзаца 3 пункта 1.2 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 года № 12/30 отказано (л.д.69-77).

Для установления обстоятельств, производства неположенной выплаты на основании приказания командира войсковой части 45752-2 проведено административное расследование. Согласно заключению по результатам административного расследования от 30.03.2018 года в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям. Органом финансового контроля установлено, что со стороны работников имелась недобросовестность. В частности, доказательств соответствия уровня образования и стажа работы для присвоения квалификационных категорий работникам в ходе ревизии не представлено. В том числе данный вывод сделан в отношении ответчика, общий размер неположенных выплат которому составил 25 370,95 руб. (л.д.65-68).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения являются заработной платой ответчика, при этом истец ссылается на недобросовестность со стороны работника, установленную органом финансового контроля в ходе проверочных мероприятий.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, таким доказательством служит акт № 12/30дсп от 17.11.2016 года Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по ВМФ.

Вместе с тем содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий и предметом рассмотрения в ходе последующих судебных разбирательств в военном суде.

Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта и результаты судебных разбирательств по его обжалованию.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства при установлении окладов не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Дополнительных доказательств недобросовестности со стороны работника истцом в судебном заседании не представлено.

Проверка соответствия образования и стажа работы занимаемой должности при назначении (переводу) на должность находится в ведении работодателя, им же должны проводиться мероприятия, необходимые для присвоения той или иной категории, перевода работника на другую должность с установлением соответствующего оклада.

Доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение, суду не представлено, фактов сообщения ответчиком ложных сведений либо представлением им истцу подложных документов не установлено.

Напротив, как установлено судом из представленных в материалы дела документов выплаты, о взыскании которых ходатайствует истец, назначены ответчику на основании решения работодателя и выплачены ответчику в качестве заработной платы, в соответствии с трудовыми отношениями.

Действия ответчика, по мнению суда, соответствуют критерию добросовестности.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд усматривает непоследовательность в поведении истца, поскольку предъявлению иска предшествовало издание приказа № 89 от 28.02.2017 года, копия которого представлена истцом непосредственно в судебное заседание, о присвоении ответчику на основании протокола аттестационной комиссии квалификационной категории «товаровед 2 категории» отдела хранения (вещевого имущества) СКХ МТС с 01.03.2013 года.

Названное в контексте положений пункта 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, приводит к выводу об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин