Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолокурова Алексея Борисовича к Морозову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Смолокуров А.Б. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Морозову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Предмет залога стороны оценили в 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки ответчиком очередного платежа более чем на 30 дней, истец в праве потребовать расторжения договора займа и потребовать досрочного исполнения обязательств. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 982 350 рублей, из которых: 370 000 рублей – основная сумма долга, 333 000 рублей 76 – размер задолженности по оплате начисленных процентов за пользование займом, 279 350 рублей – размер пени по просроченным процентам, а также взыскать проценты по ставке 15% в месяц с задолженности 370 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и 1 800 рублей за оформление доверенности на представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 13 324 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 300 000 рублей.

Представитель истца Зоркин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Морозова С.Л. была направлена по месту жительства, суд признает Морозова С.Л. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.Л. и Смолокуровым А.Б. был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1.1 договора займа, за пользование средствами займа, заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 15% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 55 500 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 180% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течении срока настоящего договора заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 5% от суммы займа, что составляет 18 500 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик-залогодатель выплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1.5 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п.1.1.2 договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

ФИО1 надлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО2 займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6

В соответствии с п.1.1.2 договора займа, сумма основного долга в размере 370 000 рублей должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из материалов дела следует, что задолженность Морозова С.Л. по договору займа составила: 982 350 рублей, из которых: 370 000 рублей – основная сумма долга, 333 000 рублей <данные изъяты> – размер задолженности по оплате начисленных процентов за пользование займом, 279 350 рублей – размер пени по просроченным процентам.

Ответчик Морозов С.Л. не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеуказанному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, однако погашения задолженности в добровольном порядке не последовало, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Морозовым С.Л. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование займом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных процентов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, а также в виду отсутствия заявления ответчика о снижении их размера.

Требования истца о взыскании процентов по ставке 15% в месяц с задолженности 370 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическая дата исполнения решения суда не известна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимым имуществом – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1.2 договора займа, стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 300 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, с кадастровым номером №, площадью 72.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 443118 рублей 11 копеек, находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки по договору займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

В соответствии с п.1ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Как следует, из п.1.4 договора залога на момент подписания настоящего договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п.1ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку долг по договору займа не погашен, спорная квартира является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими несение судебных расходов истцом Смолокуровым А.Б., связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом Смолокуровым А.Б., в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика Морозова С.Л.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения судебных расходов, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении их размера.

Также Смолокуров А.Б. просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и связана только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании с ответчика Морозова С.Л. суммы долга по договору займа.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 324 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлен чек-ордер от 29.05.2019.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Морозова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолокурова Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Леонидовича в пользу Смолокурова Алексея Борисовича сумму задолженности по договору займа в размере 982 350 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 13 324 рублей, а всего взыскать 995 674 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 72.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья