Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19, ФИО20, в интересах которой действует ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО4, в интересах которого действует ФИО2 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум – Солнечные кварталы» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с указанными требованиями. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО6 и ответчик ООО «Форум – Солнечные кварталы» заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Форум-Солнечные кварталы» обязался построить многосекционный блокированный жилой дом в границах территории, ограниченной: <адрес> и после окончания строительства передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи следующую квартиру: №строительный) общей проектной площадью № кв.м. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме № руб. Оплата объекта недвижимости в сумме № рублей произведена истцами в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Приобретение жилого помещения произведена истцами за счет личных средств, а также за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся денежные средства в сумме № рублей истцы уплатили ООО «Форум- Солнечные кварталы» за счет личных денежных средств. Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду фактического уменьшения площади жилого помещения с № кв.м стоимость жилого помещения уменьшилась до №. Истцы произвели частичное погашение ипотечного кредита в сумме № руб. за счет средств материнского капитала, подтвержденного Государственным сертификатом на материнский (семейный капитал) серии №№, в связи с чем на ФИО1 и ФИО18 ДЛ. возложена обязанность после полного погашения ипотеки наделить несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., долями в праве собственности. Уже в первую зиму проживания в квартире (ДД.ММ.ГГГГ гг.) истцами обнаружено множество строительных недостатков, которые негативно сказываются на проживании и по настоящее время: продувание всех оконных конструкций (окна в кухне, трех комнатах, балконная дверь), промерзание всех оконных конструкций с образованием конденсата и наледи, продувание и промерзание в углах сопряжения конструкций наружных стен, что приводит к вымораживанию жилого помещения; промерзание пола вблизи углов комнат, около балконной двери; на полу на кухне вследствие некачественно выполненной подготовки основания (стяжки) под покрытие пола проваливается ламинат, вследствие чего замки досок ламината сломаны. Жилой <адрес> в <адрес> передан на управление и надлежащее содержание ООО «УК «Солнечный». Истцы ФИО18 неоднократно обращались к ответчику ООО «Форум – Солнечные кварталы» и третьему лицу ООО «УК «Солнечный» с жалобами и заявками, поданными в письменном виде, на исправление недостатков жилого помещения. Данные нарушения не отрицались ответчиком и третьим лицом, а также неоднократно констатировались сотрудниками ООО «Форум – Солнечные кварталы» и ООО «УК «Солнечный» и фиксировались в актах осмотра (например, акт от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Форум – Солнечные кварталы» предпринимались попытки по проведению работ по устранению недостатков. Последняя претензия с требованиями об устранении недостатков жилого помещения вместе с копией заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» - ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх№ В данной претензии истцы просили ответчика устранить все имеющиеся дефекты конструкций стен, подтверждая их наличие заключением специалиста и предлагая на основании заключения смету по объемам работ, а также соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства на сумму работ по устранению дефектов оконных конструкций и внутренние работы при устранении дефектов конструкций стен. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум – Солнечные кварталы» предложили ФИО2 устранить имеющиеся недостатки промерзания жилого помещения силами застройщика, а именно: в предложенном досудебном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено выплатить истцам № руб. с дальнейшим отказом от гарантийных обязательств; в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено не устранить дефекты несущих конструкций, а установить дополнительные радиаторы отопления. Стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика и УК обязались прийти в квартиру истцов для согласования проектного решения и начала работ по устранению недостатков. Однако в установленную дату и время – ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру никто не пришел. Совместно с соседями истцов – ФИО8 (<адрес>) и ФИО9 (<адрес>) составлен акт об отсутствии представителей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцами была предпринята последняя попытка урегулирования спора, в котором Х-ны уведомили ответчика об отсутствии представителей и просили согласовать новую дату. Однако данная просьба ООО «Форум – Солнечные кварталы» проигнорирована. Истцы просят взыскать с ответчика соответствующее уменьшение цены объекта долевого строительства в общей сумме №., в том числе: № руб. – стоимость устранений дефектов оконных конструкций и № руб. – стоимость сопутствующих работ при устранении внутренних дефектов конструкций стен; возложить на ООО «Форум – Солнечные кварталы» обязанность по выполнению работ по устранению дефектов конструкций внешних и наружных стен согласно представленному заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза»; возложить на ООО «Форум – Солнечные кварталы» обязанность после выполнения работ по устранению дефектов конструкций внешних и наружных стен проверить неразрушающим методом контроля в местах установленных температурных аномалии при отрицательных значениях температур наружного воздуха результат строительно-монтажных работ по устранению дефектов; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие обнаружения недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в сумме № руб., с последующим начислением неустойки в размере №% на сумму задолженности № руб. до момента фактического исполнения обязательства и погашения задолженности; взыскать с ООО «Форум – Солнечные кварталы» компенсацию морального вреда в сумме № руб.; штраф в размере № от суммы, определенной судом ко взысканию; убытки на проведение экспертизы в сумме № руб.; убытки на проведение тепловизионной съемки в сумме № руб.; убытки на получение выкопировки из ген.плана в сумме № рублей; убытки на составление досудебной претензии в сумме № рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме № руб.; копировальные расходы на цветную печать тепловизионной съемки в сумме № руб., расходы по копированию исковых материалов в № руб.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили: взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов соответствующее уменьшение цены объекта долевого строительства в сумме № руб.; возложить обязанность по выполнению работ по устранению дефектов конструкций внешних и наружных стен, а именно: обеспечение работ и поставки необходимых строительных материалов на высоту 4 этажа (монтаж лесов строительных, промышленный альпинизм и т.д.). В помещении кухни (№ кв.м): обеспечение работ и поставки необходимых строительных материалов на высоту 4 этажа (монтаж лесов строительных, промышленный альпинизм и т.д.) разборка наружного слоя из облицовочного утолщенного кирпича на дефектных участках, демонтаж теплоизолирующего среднего слоя, заполнение пустот внутреннего слоя кирпичной кладки и монтаж теплоизолирующего среднего слоя целыми минераловатными плитами утеплителя № мм, плотность №/м3, кладка наружного слоя из облицовочного утолщенного кирпича, раствор марочный (м3). Внутри помещения – демонтаж отделочного слоя на дефектном участке на всю высоту данных участков, устройство штрабы и устройство теплоизоляции, герметизации с последующим оштукатуриванием и закреплением армирующей сетки (до № м3). В жилой комнате площадью № кв.м): разборка наружного слоя из облицовочного утолщенного кирпича на дефектных участках, демонтаж теплоизолирующего среднего слоя, заполнение пустот внутреннего слоя кирпичной кладки и монтаж теплоизолирующего среднего слоя целыми минераловатными плитами утеплителя <данные изъяты> мм, плотность № кг/м3, кладка наружного слоя из облицовочного утолщенного кирпича, раствор марочный (м3). Внутри помещения – демонтаж отделочного слоя на дефектном участке на всю высоту данных участков, устройство штрабы и устройство теплоизоляции, герметизации с последующим оштукатуриванием и закреплением армирующей сетки (№ м3). В жилой комнате площадью № кв.м): разборка наружного слоя из облицовочного утолщенного кирпича на дефектных участках, демонтаж теплоизолирующего среднего слоя, заполнение пустот внутреннего слоя кирпичной кладки и монтаж теплоизолирующего среднего слоя целыми минераловатными плитами утеплителя Кавити <данные изъяты> мм, кладка наружного слоя из облицовочного утолщенного кирпича, раствор марочный (м3). Внутри помещения – демонтаж отделочного слоя на дефектном участке на всю высоту данных участков, устройство штрабы и устройство теплоизоляции, герметизации с последующим оштукатуриванием и закреплением армирующей сетки (до № м3). Все работы выполняются силами и материалами ответчика. При этом все работы по восстановлению теплоизоляции необходимо провести с момента установки стабильных плюсовых температур окружающего воздуха +15°С и выше: со стороны фасада здания – в течение одного месяца с момента установления температуры; внутри помещения – в течение 15 календарных дней с момента предоставления доступа. Возложить на ООО «Форум – Солнечные кварталы» обязанность после выполнения работ по устранению дефектов конструкций внешних и наружных стен проверить неразрушающим методом контроля в местах установленных температурных аномалии при отрицательных значениях температур наружного воздуха результат строительно-монтажных работ по устранению дефектов; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие обнаружения недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в сумме № руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности № руб. до момента фактического исполнения обязательства и погашения задолженности; взыскать с ООО «Форум – Солнечные кварталы» компенсацию морального вреда в сумме № руб.; штраф в размере №% от суммы, определенной судом ко взысканию; убытки на проведение экспертизы в сумме № руб.; убытки на проведение тепловизионной съемки в сумме № руб.; убытки на получение выкопировки из ген.плана в сумме № руб.; убытки на составление досудебной претензии в сумме № руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме № руб.; копировальные расходы на цветную печать тепловизионной съемки в сумме № руб., расходы по копированию исковых материалов в сумме № руб., убытки на получение выкопировки из генплана в сумму № руб. (л.д. 238-241, т. 2).

В судебном заседании истец ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 – ФИО10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, требования поддержала, указала, что сумма, которую просят взыскать истцы с ответчика, является возмещением расходов, которые должны будут понести истцы для устранения недостатков, представили письменные возражения на судебную экспертизу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Солнечный» ФИО12 позицию по заявленным требованиям не высказала.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Форум-групп» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум – Солнечные кварталы» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства, участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого принял на себе обязательство построить многосекционный блокированный жилой дом и после окончания строительства передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи следующую 3-комнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью № кв.м (л.д. 19-29, т. 1).

Свои обязательства по оплате жилого помещения участники исполнили (л.д. 30, т. 1).

Квартира № по адресу: <адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, т. 1).

Право собственности за ФИО5, ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение поступило в общую совместную собственность супругов (л.д. 40, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов выполнены работы по замене планок, регулировке створок, ФИО6 указаны замечания: продувание между откосами и рамой (л.д. 49, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправностей (дефектов): заменить петли на оконных рамах в связи с сильным продуванием и свистом, устранить продувание из-под плинтуса балконной двери (л.д. 50, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправностей (дефектов): холодная стена и пол в кухне и угол в зале (л.д. 52, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправностей (дефектов): при сильных порывах ветра сквозит из окна, из-под подоконников, дует и намерзает между рамами, в зимний период времени снизу оконных рам намерзает лед (л.д. 53-54, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправностей (дефектов): дует из петель окон кухни, большой комнаты и балконной двери (л.д. 55, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправностей (дефектов): промерзают окна (кухня, зал, детская), в холода образуется наледь (окна не открываются), сквозит из петель (л.д. 57, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Форум-групп», ООО «Фасадные технологии» совместно с собственником составили акт о том, что регулировка окон не требуется (ФИО5 указано на несогласие с выводами) (л.д. 56, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправностей (дефектов): сломался замок ламината на кухне, холодный пол у балконной двери, угол в большой комнате (л.д. 58, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в управляющую компанию с просьбой установить клапан микропроветривания окна (л.д. 59, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором указано на установку клапана инфильтрации воздуха на правую створку (л.д. 60, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявкой в ООО «Форум – Солнечные кварталы» с просьбой устранить обледенение оконных рам между створок, а также продувание из петель и стыков рам с откосами, также просила отремонтировать или заменить установленный клапан проветривания, утеплить угол в большой комнате (л.д. 61, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика совместно с собственником составлен акт, из которого следует, что гарантийных замечаний не выявлено, собственнику даны рекомендации, согласован срок по устранению замечаний по фасаду на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 67-68, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры совместно с представителем застройщика составлен акт, из которого следует, что выполнены работы по вскрытию карниза, устранены замечания по утеплителю. На момент проведения претензий у собственника к застройщику не имеется (л.д. 62-63, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась к ООО «Форум – Солнечные кварталы» с заявкой, указав, что в комнате дует из угла (л.д. 64, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика совместно с собственником составлен акт, из которого следует, что в угловой комнате продувает через трещину на (л.д. 65-66, т. 1).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ в квартире истцов выявлены недостатки: в помещении кухни: выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконного блока, по периметру уплотнительной системы по причине возможного перекоса, некачественной регулировки или деформации уплотнителя, профиля; зарегистрированы зоны промерзаний конструктива на участке измерений, преимущественно по левому угловому сопряжению ограждающих конструкций. В комнате площадью № кв.м выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконного блока по причине неплотного прижатия оконного полотна к уплотнительной системе; зарегистрированы зоны промерзаний конструктива на участке измерений, преимущественно по левому угловому сопряжению ограждающих конструкций. В комнате площадью № кв.м выявлены зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконного блока, а также по угловому сопряжению строительных ограждений на данному участке измерений. В комнате площадью № кв.м выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство дверного и оконного блока, преимущественно по уплотнительной системе, а также определен факт нарушения теплового поля по полу по причине промерзания основания конструктива, в частности по нижнему угловому сопряжению ограждающих конструкций. Выявлены недостатки светопрозрачных конструкций. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, включая замену светопрозрачных конструкций составляет №. (л.д. 71-126, т. 1).

Вместе с тем, стороной ответчика представлена копия заключения ООО «Независимая экспертиза», имеющего тот же номер и дату, но в котором стоимость работ и материалов указана №. (л.д. 213-239, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Форум – Солнечные кварталы» направлена претензия, в которой истцы просили соразмерно уменьшить стоимость объекта недвижимости № руб., возместить убытки по проведению экспертизы (л.д. 127-131).

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что ООО «Форум – Солнечные кварталы» готово удовлетворить требования, указанные в претензии, предложило устранить указанные в заключении недостатки, компенсировать затраты на проведение экспертизы, подготовлено соглашение о досудебном урегулировании спора (л.д. 132, т. 1).

Истцами соглашение не подписано, направлен протокол разногласий (л.д. 136-137, т. 1).

После длительной переписки (л.д. 138-139, 142 т. 1, 29-31, т. 2), истцы в письме от ДД.ММ.ГГГГ указали, что согласны с проведением работ в квартире истцов силами ответчика, за исключением замены оконных блоков и малярных работ (л.д. 140-141, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истцов о готовности выполнить работы по устранению замечаний, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении теплоизоляционных свойств квартиры, выплатить стоимость понесенных расходов по отправке телеграмм, изготовлении копий (л.д. 143-151, т. 1).

Ответчиком направлено письмо о необходимости предоставить доступ в квартиру в № час. ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ (л.д. 152, т. 1).

И истцами, и ответчиком составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии представителей застройщика и не допуске в квартиру соответственно (л.д.153, 167, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков письмо о предоставлении технического решения, поэтапного плана выполнения работ, привлечению клининговой компании (л.д. 33, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения работ, акт о непредставлении доступа и техническое заключение приложено к письму (л.д. 18-22, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, письмо содержит план выполнения работ (л.д. 23-25, т. 2).

На указанное письмо истцами дан ответ о необходимости предоставления для ознакомления проектной документации, согласованной с проектной организацией по ГОСТам и СНиПам в соответствии с разработанным техническим решением, а также теплотехнический расчет с указанием мощностей дополнительных приборов согласно заявленных работ, после чего истцами будет согласовано время начала проведения работ (л.д. 26, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум – Солнечные кварталы» в очередной раз направило письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, указаны номера ГОСТов и СНиПов, в соответствии с которыми планируется проведение работ (л.д. 27, т. 2).

Согласно пояснению сторон, работы в квартире истцов до настоящего времени не выполнены, на фасаде дома выполнены частично.

Поскольку в материалах дела имеется несколько вариантов заключения, представленного истцом, между сторонами имеются разногласия относительно, наличия, объема недостатков и стоимости выполнения работ, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО13, ФИО14 (л.д. 97-100, т. 2).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами производилось вскрытие наружного облицовочного слоя фасада в нескольких точках, установлено, что работы по дополнительному (по сравнению с данными рабочих чертежей) заполнению вертикальных швов на стыке внутреннего слоя кирпичных наружных стен с железобетонными стенами каркаса здания на всю высоту помещения квартиры со стороны фасада выполнены в полном объеме. Швы заполнены монтажной пеной с целью исключения проникновения наружного воздуха в монтажный шов. В точках вскрытия утепляющий слой наружных стен из минераловатных плит присутствует, на наружных углах фасадного утеплителя выполнена замена минераловатных плит на утеплитель и минеральной ваты с аналогичными теплоизоляционными свойствами. Толщина облицовочного слоя из пустотелого кирпича составила № мм, толщина утеплителя из минеральной ваты – № мм. Таким образом, требования рабочей документации полностью удовлетворены. Вскрытие наружного слоя стен со стороны фасада показало также, что вертикальные швы выше и нижележащих квартир не заполнены каким-либо материалом, что не противоречит рабочим чертежам, поскольку рабочие чертежи предусматривают заполнение вертикальных швов на стыке кирпичной кладки с железобетонными стенами изнутри помещения – паклей, смоченной в алебастре. Теплоизоляционный слой наружных стен <адрес> находится в полном соответствии с требованиями проектной документации. Проведение работ снаружи фасада не требуется. Исследование с применением метода тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций выявило отдельные дефекты, в частности на изображениях термограмм присутствуют признаки температурных аномалий. Области с пониженной температурой выявлены на внутренних поверхностях стен в углах помещений, а также в местах расположения монтажных стыков оконных блоков с наружными ограждающими конструкциями. Вместе с тем, согласно заключению экспертов, пониженная температура поверхности стен в углах помещения является нормой. Природа данного явления связана с неравенством площадей теплоотдачи и тепловосприятия в углах наружных стен помещения, а также с тем, что лучистый теплообмен в углах помещения значительно усложнен, а конвективные токи окружающих сред в углу помещения имеют иную интенсивность по сравнению с плоской поверхностью стенки. В помещении кухни экспертами выявлена температурная аномалия по всей высоте шва на стыке каменной кладки и железобетонной стены в левом от окна углу помещения. Несмотря на то, что температура поверхности стены существенно выше точки росы, для устранения данной аномалии целесообразно провести ремонтные работы изнутри помещения по герметизации данного шва. Установлено отсутствие внутреннего слоя узла примыкания оконного блока с стеновому проему. В жилых комнатах установлено отсутствие температурных аномалий по высоте шва в углу. Так же, как и в помещении кухни, в указанных помещениях отсутствует внутренний слой узла примыкания оконного блока с стеновому проему. Данные дефекты требуют проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость работ по ремонту шва на стыке наружных стен в левом углу помещения кухни и устранения дефектов монтажных стыков оконных блоков составит № руб. Сметная стоимость восстановительных работ отделочных работ поле выполнения внутри квартиры работ по устранению недостатков теплоизоляционных свойств наружных стен квартиры составит № руб.

При обследовании светопрозрачных конструкций выявлено, что в помещении кухни вентиляционный клапан не обеспечивает полную изоляцию от наружного воздуха и требует замены, поскольку не обеспечивает герметичность конструкции оконного блока. Требуют замены уплотнители по всему периметру створок и оконных блоков, поскольку экспертами обнаружены многочисленные искривления и разрывы профиля уплотняющих прокладок. Запорно-поворотные устройства обеих створок требуют замены. В жилых комнатах вентиляционный клапан, петли (поскольку не обеспечивают герметичность конструкции оконного блока), уплотнители и запорно-поворотные устройства обеих створок требуют замены. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит № руб. (л.д. 128-228, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

Судом отклоняются возражения стороны истца на судебную экспертизу.

Вопреки доводам истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, что следует из текста определения.

Исследования проводились в рамках судебной экспертизы, экспертами (а до этого стороной) представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификацию экспертов, в связи с чем довод истцов о том, что эксперты не являются специалистами неразрушающего контроля и не имеют соответствующих квалификационных удостоверений, дающих право квалифицированной работы с тепловизором судом отклоняются.

Также суд отмечает, что эксперты, являясь компетентными специалистами в области проведения исследований, вправе самостоятельно выбирать инструменты, приборы, а также способы и методы проведения исследований.

Не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательствам доводы истца о том, что исследование проводилось при температуре наружного воздуха -5?С в солнечную погоду.

Согласно нормативам (ГОСТ Р 54852-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций), во многих случаях для выполнения исследования оказывается достаточным перепад температуры между внутренним и наружным воздухом не менее 10 °C - 15 °C. Чем выше перепад температур, тем более точными являются и лучше поддаются анализу и обработке результаты тепловизионных обследований. Обследуемые поверхности не должны находиться в зоне прямого и отраженного солнечного облучения в течение 12 ч до проведения измерений (п. 6.2, 6.4).

В связи с чем, сам по себе солнечный ясный день не препятствовал проведению исследования, перепад температур был более 15°C.

Иные доводы истцов также не влекут признание заключения недопустимым доказательством, заключение судебной экспертизы оценивается судом наравне с иными доказательствами.

Не могут послужить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и пояснения специалиста ФИО15

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Пояснения специалиста не являются доказательствами по делу, консультация специалиста является формой оказания непосредственной помощи суду при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим специальных знаний и (или) навыков, когда требуется разрешение вопросов, которые требуют дополнительных знаний.

Вместе с тем, пояснения специалиста ФИО15 фактически являются рецензией на проведенную судебную экспертизу, тогда как заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку исходя из положений статьи 87 ГПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Разрешая заявленные требования истцов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая, что спор между сторонами вытекает из договора, предметом иска являются требования обязательственного характера, а не вещного, поэтому несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими истцами по иску, поскольку стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не являлись, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО3, ФИО4

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, и взыскивает с ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» № руб. – в возмещение расходов для устранения строительных недостатков.

Истцы просят взыскать указанную сумму в пользу солидарных истцов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В данном случае право солидарного требования не предусмотрено договором, не установлено законом, предмет требования – денежные средства являются делимыми вещами, в связи с чем суд взыскивает по № руб. в пользу каждого из истцов (№

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения истцом своих обязанностей по содействию ответчику, предусмотренных либо договором, либо вытекающих из существа обязательства.

При этом, именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно основанной на указанных выше нормах права правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании отсутствуют реквизиты, на которые необходимо произвести исполнение, такие реквизиты истцами представлены только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец не представил ответчику необходимые сведения (реквизиты), в связи с чем у последнего отсутствовала фактическая возможность перечислить денежные средства истцам до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем и после этой даты суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Ответчик согласился выполнить требования истцов – перечислить денежные средства, предложил устранить недостатки силами застройщика.

Истцы выразили согласие на изменение способа защиты своих прав – с взыскания денежных средств на устранение недостатков силами застройщика.

Вместе с тем, согласившись на то, чтобы застройщик своими силами устранил недостатки, истцы для согласования проведения работ в письмах выдвигали ответчику требования о предоставлении проектного решения, копии проекта на дом, поэтапного плана проведения строительных работ, привлечения клининговой компании по вывозу строительного мусора и уборке квартиры, предлагали указать ответчику, где должны проживать истцы на время проведения работ (л.д. 154, 165, т. 1).

Ответчик представлял документы, запрашиваемые истцами, однако истцы доступ в квартиру не предоставили.

Факт того, что представители ответчика приходили к истцам в указанный в письме срок – ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ подтверждается сведениями системы контроля доступа Gate, перепиской, представленной ответчиком (л.д. 99-114, т. 3).

Более того, истцами в материалы дела представлен акт об отсутствии представителей застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что такое поведение истцов не может быть признано добросовестным, не имеет убедительного оправдания, истцами не представлено доказательств о направленности воли потребителя на согласование с ответчиком даты и времени осмотра квартиры, по существу беспрепятственного доступа в квартиру для определения и безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

Фактически ответчик не смог приступить к устранению недостатков, что обусловлено исключительно несогласованными действиями истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы не совершили в установленный действий по допуску представителей ответчика на объект (согласованию времени проведения работ), что было необходимо из существа обязательства, подтверждено экспертным заключением, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; истец допустил просрочку кредитора, что освобождает ответчика от уплаты процентов за соответствующую просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки вследствие просрочки кредитора, и, как следствие, требования о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о выполнении обязанности в натуре – выполнении работ по устранению дефектов конструкций внешних и наружных стен.

В отсутствие исследований общедомового имущества специалистами ООО «Независимая экспертиза», выводы о наличии недостатков ограждающих конструкций, допущенных при строительстве и предложенном способе их устранения, носят лишь предположительный характер и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

При этом, судебной экспертизой (экспертами проводилось в том числе, вскрытие фасадов) было установлено, что требования рабочей документации при проведении работ по утеплению фасадов полностью удовлетворены, работы по дополнительному (по сравнению с данными рабочих чертежей) заполнению вертикальных швов на стыке внутреннего слоя кирпичных наружных стен с железобетонными стенами каркаса здания на всю высоту помещения квартиры со стороны фасада выполнены в полном объеме. Швы заполнены монтажной пеной с целью исключения проникновения наружного воздуха в монтажный шов. В точках вскрытия утепляющий слой наружных стен из минераловатных плит присутствует, на наружных углах фасадного утеплителя выполнена замена минераловатных плит на утеплитель и минеральной ваты с аналогичными теплоизоляционными свойствами.

Суд отказывает также в удовлетворении требований истцов о возложении на ООО «Форум – Солнечные кварталы» обязанности после выполнения работ по устранению дефектов конструкций внешних и наружных стен проверить неразрушающим методом контроля в местах установленных температурных аномалии при отрицательных значениях температур наружного воздуха результат строительно-монтажных работ по устранению дефектов по следующим основаниям.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом. Исходя из смысла положений 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Указанное выше требование истцов не конкретизировано и не влечет восстановления определенных субъективных прав истцов, заключенным договором и действующим законодательством такая обязанность не возложена на ответчика, в связи с чем в указанной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства подтвердился – квартира передана истцам с недостатками, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого из истцов на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в №

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведение сторон, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до № руб. и взыскать его в пользу потребителя, по № руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно расходы истцов по составлению претензии в № руб. возмещению не подлежат.

Пунктом 10 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании расходов на цветную печать тепловизионной съемки в сумме №. подлежат отклонению, поскольку не указано, с какой целью осуществлена данная печать, а также из приложенного товарного чека (л.д. 185, т. 1) невозможно установить, что именно было напечатано. Кроме того, стоимость цветной печати №.

Также суд отказывает во взыскании расходов о направлении телеграмм, так как текст телеграммы в материалах дела отсутствует, не следует, что направления телеграмм связано с обращением с иском в суд.

Отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате выкопировки из генплана в сумме № руб., и как следствие, изготовление ее копии, поскольку не доказана связь понесенных издержек с рассматриваемым спором.

Истцами понесены расходы на подготовку заключений в сумме № руб., требования истцов удовлетворены на № от заявленных, возмещению подлежат расходы в сумме №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. – за требования имущественного характера, № руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО24, ФИО3, в интересах которой действует ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО4, в интересах которого действует ФИО2 ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум – Солнечные кварталы» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум – Солнечные кварталы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29 в возмещение расходов на устранение недостатков в сумме № руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по № руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум – Солнечные кварталы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО30 в возмещение расходов по оплате экспертных услуг № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум – Солнечные кварталы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова