Гражданский кодекс часть 1

с.Оса 22 декабря 2015 года Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-593/2015 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ООО «Блокнот онлайн», Хамаганову Е. А. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Министерства внутренних дел по республике Бурятия Балсахаева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Блокнот онлайн», Хамаганову Е. А. о защите деловой репутации, указав в обоснование следующее:

<дата обезличена> в 19-15 в сети Интернет на информационном портале «Блокнот» была опубликована статья под названием «Избитый член «Яблока» обвинил в нападении высокопоставленного чиновника МВД», содержащая сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МВД по республике Бурятия (далее - Министерство).

Так, автором статьи гр.Гусевым в утвердительной форме были распространены в средствах массовой информации сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Министерства, а именно: «он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках «фуфыриков»- боярышника и прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек».

По доводам истца, согласно свободной русской энциклопедии «Традиция» «Крышевание» - понятие, обозначающее обеспечение защиты бизнеса со стороны правоохранительных или криминальных структур («крыша») за вознаграждение на постоянной основе.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляет Конституция Российской Федерации. Руководство деятельность ю полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (ст.4).

Кроме этого, полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст.7).

Также статьей 12 закона «О полиции» на полицию возложены обязанности, перечень которых является исчерпывающим и иные обязанности могут быть возложены на полицию путем внесения изменений в Закон «О полиции».

На основании изложенного, истец полагает, что гр.Гусев, распространяя вышеуказанные сведения, фактически обвинил Министерство в совершении противоправных действий в отношении граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Истец полагает, что ими доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений и порочащий характер распространённых сведений.

Достоинство и право на защиту признаются как за гражданином, так и за юридическим лицом, и охраняются государством, а подрыв деловой репутации Министерства влечет негативную оценку профессиональных качеств. Ведь порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию всех сотрудников полиции в общественном мнении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лиц также является надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что гр.Гусев, распространяя данные сведения, обвинил сотрудников Министерства в совершении незаконных действий, в нарушение Конституции РФ, требований закона РФ «О полиции», что порочит деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, как орган государственной власти в сфере внутренних дел, призванного стоять на страже закона, в глазах общества и государства.

На основании изложенного истец просит признать сведения, распространенные в сети Интернет – на сайте сетевого издания «Блокнот» (www.bloknot.ru), порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и несоответствующими действительности, а именно: - «Он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках фуфыриков» - Боярышника и прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек» и обязать редакцию дать опровержение сведений, изложенных в статье.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Балсахаева С.Г. не прибыла, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, в связи с невозможностью выезда в с.Оса Осинского района. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Хамаганов Е.А. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что согласно экономических терминов, деловая репутация является определённой совокупностью оценок, мнений и представлений, предъявляемых к участнику делового оборота.

Исходя из ст.5 ГК РФ, имеются определённые обычаи делового оборота, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения.

Соответственно, по доводам ответчика, Министерство внутренних дел по республике Бурятия не является субъектом делового оборота, поскольку согласно ФЗ «О полиции» не занимается предпринимательской деятельностью, а обеспечивает защиту законности и охранку правопорядка. При этом не оспаривается, что Министерство является юридическим лицом. Но в силу специфики своей деятельности, оно обладает специальной правоспособностью.

Согласно ст.50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основой цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Будучи, государственным учреждением, Министерство внутренних дел является некоммерческой организацией и не имеет своей основной целью извлечение прибыли. Министерство не может испытать вред деловой репутации, от распространённых ответчиком, якобы, не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Так как оно не занимается деловой деятельностью, то есть занятием, направленным на получение материальной выгоды и извлечения прибыли. Указанные истцом доводы о подрыве профессиональных качеств и умаления чести и достоинства сотрудников полиции не имеют отношения к делу.

Поскольку данные требования должны быть предъявлены конкретным физическим лицом-сотрудником полиции, так как честь и достоинство является неотъемлемой характеристикой определённого физического лица, и не распространяется на неопределённый круг лиц, даже ввиду их отношений к определённой социальной или профессиональной группе.

В данном случае, ни одному конкретному сотруднику полиции, с указанием его фамилии, имени или даже просто должности, моральный вред причинен не был.

Полученный вред деловой репутации юридического лица, в случае причинения ущерба, исчисляется судом в размере компенсации данного вреда. Который должен быть подтвержден предоставленными истцом сведениями о фактическом или вероятном вреде – прямым и косвенными издержками, упущенной выгоде, полученных от распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Как указывает ответчик, он не обладает информацией о сумме исковых требований, которые в данном гражданском процессе желает получить истец в виде компенсации морального вреда за причиненный якобы ущерб деловой репутации, помимо заявления о праве на опровержение данных сведений.

Вопрос об опровержении данных сведений в данном процессе, согласно ФЗ «О средствах массовой информации» лежит на соответствующем СМИ, их распространившем, а не на ответчике.

Истец не может выразить в денежном исчислении своим материальные убытки и размер причиненного ущерба, полученный от разглашенных ответчиком сведений, поскольку данных убытков не понес, не занимаясь предпринимательской деятельностью.

Поэтому по доводам ответчика, Министерство внутренних де по республике Бурятия не может быть истцом. Поскольку не является субъектом делового оборота, не занимается деятельностью направленной на извлечение прибыли, соответственно не обладает деловой репутацией.

Таким образом, ответчик не признает иск, поскольку считает существо предъявленных требований не соответствующим Гражданскому кодексу РФ, другим нормам законодательства и правоприменительной практике.

Ответчик – директор ООО «Блокнот онлайн» Ал Зирки И.А. на судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. В представленных суду возражениях указал, что журналист ФИО10 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Блокнот онлайн», у ответчика не имеется сведений о его контактных данных. Сведения, указанные на сайте «Блокнот.ру» являются устаревшими, на сайт не вносились корректировки. Исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Действительно, на сайте информационного портала «блокнот» была опубликована статья под названием «Избитый член «Яблока» обвинил а в нападении высокопоставленного чиновника МВД», которая содержала личное мнение потерпевшего Хамаганова Е.А., а именно: «Он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках «фуфыриков» - Боярышника, прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 11 той же статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>№.... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена>№.... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанная ответчиком фраза представляет собой субъективное мнение героя публикации Хамаганова Е.А. о произошедшем на него нападении, при этом содержит оценочные суждения в отношении чиновника, а не структуры МВД, и не может являться предметом оспаривания в рамках ст.152 ГК РФ. Указанная фраза относится не к деятельности истца – МВД по <адрес обезличен>, а к действиях человека, который возможно является чиновником МВД. К тому же указанная фраза не может быть каким-либо образом опровергнута, так как использование выражения «он считает» является исключительно субъективным мнением интервьюируемого, изложенного в последующем автором публикации в статье, и не может быть оспорена в порядке ст.152 ГК РФ.

Спорный текст не содержит утверждения о фактах и событиях, а является выражением оценочных суждений Хамаганова Е.А., его субъективного мнения, действительность которого не может быть доказана. Очевидно, что оспариваемая фраза использована с целью создания провокационного оттенка прямой речи Хамаганова Е.А. и должна быть расценена как провокация, не выходящая за рамки защиты, гарантированное статьей 10 Конвенции.

Доводы искового заявления о том, текст содержит негативную оценку о истце, которая умаляет деловую репутацию юридического лица, а именно МВД по <адрес обезличен>, считают несостоятельными, так как указанная фраза относится именно к человеку – «чиновнику», а не к структуре МВД. Основываясь на изложенном, полагают, что требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и нарушает свободу выражения мнения, как таковую, являющуюся фундаментальной составляющей права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сотрудники органов внутренних дел неизбежно и сознательно выставляют свои действия и поведение под пристальный контроль, как журналистов, так и общества в целом. В этих условиях они должны демонстрировать большую степень терпимости по отношению к критическим публикациям, и, безусловно, соблюдать Конституцию РФ, действующее законодательство. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена>№.... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» полагают, что изложенные сведения в спорной фразе, не являются порочащими, а обоснования их порочности, приведенные истцом, надуманные. Кроме того, полагают, что с учетом нынешней международной обстановки, необходимо более пристально изучать и немедленно реагировать на любые подобного рода заявления, о чем неоднократно писал Хамаганов Е.А. МВД должно быть безупречно, сотрудники должны с честью и гордостью нести службу и следить за соблюдением действующего законодательства всеми слоями российского общества.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований МВД по <адрес обезличен> к Хамаганову Е.А., ООО «Блокнот Онлайн» о защите деловой репутации юридического лица.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом, исходя из предмета иска и его основания, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы международного права, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>№.... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Разрешая указанный спор, суд, считает необходимым учесть положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>№.... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть11).

Из пункта 2 Постановления от <дата обезличена>г. №.... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановления №.... от 24.02.2005г.), установлено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии права у истца на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается поводом для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства:

- <дата обезличена> в 19-15 в сети Интернет на информационном портале «Блокнот» www.bloknot.ru имеется опубликованная статья под названием «Избитый член «Яблока» обвинил в нападении высокопоставленного чиновника МВД», в конце статьи указан автор статьи - Владимир Гусев.

Из содержания статьи следует, что «…журналист Е. Хамаганов уверен, что нападение на него «заказал» крупный полицейский чин. Он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках «фуфыриков»- «Боярышника» и прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек...»

В судебном заседании установлено, что предметом спора по настоящему делу является сведения: «…Он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках «фуфыриков»- «Боярышника» и прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек...», который истец просит признать не соответствующими действительности и обязать дать опровержение.

Факт распространения вышеуказанных сведений на сайте www.bloknot.ru ответчиком ООО «Блокнот онлайн» в представленных возражениях подтвержден, а также не оспаривался ответчиком Хамагановым Е.А.

Согласно пункта 7 Постановления №.... от <дата обезличена>, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Исходя из указанного, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, были определены юридически значимые обстоятельства, истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельства, указанные п.п.1-4 определения о подготовке дела к судебному разбирательству (факт распространения сведений в отношении истца в средствах массовой информации (абз.1 п.7 Постановления Пленума ВС РФ №.... от 24.02.2005г.); факт распространения этих сведений лицами, к которым предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений (абз.5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ №.... от 24.02.2005г.); порядок и способ опровержения распространенных сведений).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлена распечатка статьи, опубликованной на сайте www.bloknot.ru, а также в материалах дела имеется копии материалов №...., 22962, 23259 проведенной проверки по факту получения телесных повреждений гр. Хамагановым Е.А. 12.07.2015г. в <адрес обезличен>, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.111,161 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, в частности, на предмет наличия фактов порочащего характера распространенных сведений, суд считает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, того спорный текст содержит конкретные факты и события о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, а представляет собой по своему характеру оценочное субъективное мнение ответчика Хамаганова Е.А.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24.02.2005г., в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи, с изложенным суд считает доводы истца о том, что сведения, указанные в статье «…Он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках «фуфыриков»- «Боярышника» и прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек…», носят утвердительный характер высказывания, содержат сведения о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов высказываний ответчика для установления их порочащего характера.

Суд считает, что содержание, смысловая направленность оспариваемых высказываний ответчика Хамаганова свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные Хамагановым Е.А. сведения, изложенные в статье под авторством ФИО10 являются выражением его личного мнения, следовательно, высказанная им фразы является его личным мнением, субъективной оценкой сложившейся ситуации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данных сведениях отсутствуют утверждения о конкретных фактах, имевших место в реальности, которые могут быть проверены на предмет действительности, высказывания " Он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках «фуфыриков»- «Боярышника» и прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек" свидетельствует лишь о негативном субъективном отношении автора комментария, а потому не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что реализация права на свободу слова и мысли не сводится к изложению только благоприятно воспринимаемого мнения и не исключает резко отрицательный формы изложения убеждения.

Также суд обращает внимание на то, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст.10 Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, на что также обращается внимание и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п.9 Постановления № 3 от 24.02.2005г.).

Суд обращает внимание истца на разъяснения Пленума Верховного суда, указанные в постановлении № 3 от 24.02.2005г., о том, что несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст.46 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Суд, сопоставив приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия вышеназванных трех условий, необходимых для удовлетворения иска, а также юридически значимых обстоятельства, указанных в определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона и оценив представленные доказательства (л.д.1-135), в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ООО «Блокнот онлайн», Хамаганову Е. А. о признании сведений, распространённых в сети Интернет – на сайте сетевого издания «Блокнот» (www.bloknot.ru), порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и несоответствующими действительности, а именно: «…Он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках «фуфыриков»- «Боярышника» и прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек…», о возложении обязанности дать опровержение сведений, изложенных в статье, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Все иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ООО «Блокнот онлайн», Хамаганову Е. А. о признании сведений, распространённых в сети Интернет – на сайте сетевого издания «Блокнот» (www.bloknot.ru), порочащими деловую репутацию Министерша внутренних дел по Республике Бурятия и несоответствующими действительности, а именно: «…Он считает, что перешел дорогу чиновнику из МВД, который «крышует» бизнес по продаже в ларьках «фуфыриков»- «Боярышника» и прочих любимых алкоголиками опасных для здоровья спиртовых настоек…», о возложении обязанности дать опровержение сведений, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво