Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила суд: снять с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на основании Приказа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ок; отменить Приказ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ок. В обоснование заявленных требований указала, что

Приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ок (далее - Приказ) ко мне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приложение №). Из Приказа следует, что поводом к дисциплинарному взысканию послужило составленное комиссией Управления при проведению служебной проверки нарушение истцом пункта 3 части 1 статьи 29 и части 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» В свою очередь, служебная проверка проводилась на основании обращения ООО «ГТР-Транс», полагавшего, что истцом в нарушение положений действующего законодательства принято незаконное решение о государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет обязательств ЗАО «Нефтепроммонтаж» (Заказчик) перед ООО «Лыткаринское СМУ» (генеральный подрядчик) по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Соглашение) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:53:0000000:278.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к рассмотрению заявление ООО «ГТР-Транс» о признании действий истца незаконными. Решением Арбитражного суда <адрес> от №А41-91837/17 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу (резолютивная часть объявлена) ДД.ММ.ГГГГ действия истца признаны законными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-91837/17 отказано в удовлетворении требований ООО «ГТР-ТРАНС» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» в отношении сооружения: «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здание, сооружения» с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенного по адресу: <адрес>, промзона Тураево, строен. 8А, номер и дата государственной регистрации: No 50:53:0000000:278-50/022/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела, суд установил, что государственная регистрация права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» в отношении 2-ой очереди комплекса нефтебазы была осуществлена на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых спорный объект был передан ООО «Лыткаринское СМУ» в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ГТР-ТРАНС» о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» в отношении спорного объекта. Указанные решения приняты при участии в деле Управления на стороне ответчика. Кроме того, проверка законности принятого истцом решения, так же явилась предметом судебной проверки Арбитражным судом <адрес> по гражданскому делу №А41-99764/17, по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании права на указанный выше объект недвижимости отсутствующим. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-99764/2017 КУИ отказано в удовлетворении исковых требований. ЗАО «Нефтепроммонтаж» прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ, при этом не зарегистрировало право собственности на вторую очередь нефтебазы до прекращения своей правоспособности. Несмотря на отсутствие у ЗАО «Нефтепроммонтаж» государственной регистрации, ЗАО «Нефтепроммонтаж» являлось лицом, правомерно создавшим Вторую очередь нефтебазы и осуществлявшим в отношении нее полномочия законного владения. Отказ в государственной регистрации права собственности ЗАО «Нефтепроммонтаж» на Объект в 2007 году по делу №А41-К 1-2033/07 был обусловлен имевшимися судебными спорами о действительности (заключенности) договора аренды земельного участка, после чего решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-20269/10 была окончательно подтверждена законность возведения объекта.

По инициативе ЗАО «Нефтепроммонтаж» Вторая очередь нефтебазы была передана в пользу ООО «Лыткаринское СМУ» в счет погашения задолженности, и это погашение было учтено судами при включении требований ООО «Лыткаринское СМУ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтепроммонтаж». В настоящее время ЗАО «Нефтепроммонтаж» ликвидировано в связи с завершением отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство. Иные лица, имеющие какое-либо законное правопритязание в отношении Второй очереди нефтебазы, отсутствуют. ООО «ГТР-Транс» не является собственником Второй очереди нефтебазы, поскольку она никогда не передавался ему обществом «Нефтепроммонтаж»; приобретение имущества в силу приобретательной давности для ООО «ГТР- Транс» исключено в силу отсутствия критерия добросовестности. Таким образом, ООО «Лыткаринское СМУ» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является единственным законным собственником Второй очереди нефтебазы. Спорный объект с кадастровым номером 50:53:0000000:278 (Вторая очередь нефтебазы) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с данным Федеральным законом осуществлялся кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты, недвижимости).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое Имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-91837/2017, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, действия истца признаны законными. Таким образом, в нарушение ст. 58 Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание применено ко мне в отсутствие состава дисциплинарного правонарушения. Статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона о госслужбе установлено, что до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания работодатель имеет право снять его с работника по собственной инициативе. Однако, несмотря на участие Управления в указанных делах, как на стороне ответчика так и на стороне третьего лица, в ходе которых установлено отсутствие состава вмененного истцу дисциплинарного правонарушения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить, пояснила, что обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о снятии взыскания, когда состоялись указанные решения арбитражных судов, подтвердившие законность её действий. После того как ответа не последовало обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно с соблюдением порядка применения. Просил применить пропуск срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать, представил объяснения в письменной форме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец состоит в должности заместителя начальника межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ок ФИО4 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к применению в отношении работника дисциплинарного взыскания послужило заключение служебное проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 58 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В материалы гражданского дела представлено заключение по результатам служебной проверки проведённой в октябре 2017 года, результаты которой оформлены заключением ДД.ММ.ГГГГ. Истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания ограничены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ №-ок был издан ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем не соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания, установленные частью 4 статьи 58 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Аналогичные требования о месячном сроке применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка содержатся и в статье 193 Трудового кодекса РФ. Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с нарушением порядка его применения, то приказ о его применении подлежит отмене.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 58 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Федеральным Законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не установлен срок, в течение которого гражданский служащий вправе обратиться в комиссию государственного органа и суд за разрешением индивидуального служебного спора, так же отсутствуют нормы устанавливающие перерыв срока исковой давности.

При этом, в статье 70 части 17 ФЗ N 79-ФЗ говорится, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьёй 69 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальный служебный спор определён как неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Согласно материалам гражданского дела в период 2018 года имели место судебные разбирательства в арбитражных судах на предмет законности действий Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> в лице истца по регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» и о правах общества на зарегистрированное истцом право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 58 указанного Закона представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от №А41-91837/17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «ГТР-ТРАНС» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» в отношении объекта недвижимости.

По окончании судебных разбирательств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нанимателю с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, после чего обратилась в суд. Истец в судебном заседании пояснила, что о нарушении своего права узнала после того как со стороны ответчика не последовало решения об отмене дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и указанных правовых норм, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> - удовлетворить.

Отменить приказ Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ок о применении в отношении ФИО1 (ФИО5) ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона о государственной гражданское службе Российской Федерации в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.