Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной С.В., Веретенникова А.В. к нотариусу Комаровой З.А. о признании права собственности в порядке наследования, обязании заключить договор доверительного управления

у с т а н о в и л:

Кокорина С.В. являлась супругой Веретенникова В.Л., скончавшегося 09 мая 2016 года, Веретенников А.В.– его сыном.

Кокорина С.В. обратилась за наследованием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной плата Санкт-Петербурга Комаровой З.А. заведено наследственной дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорина С.В., указывая, что наследодатель являлся владельцем акций АО «....», обратилась к нотариусу Комаровой З.А. с заявлением о включении в наследственную массу права на приобретение дополнительно размещаемых обыкновенных акций указанным акционерным обществом (государственный регистрационный номер выпуска №, дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Способ размещения: закрытая подписка) в количестве .... штук по цене .... рубля за одну акцию на общую сумму .... рубля, включая права: на заключение договора, направленного на приобретение указанных акций, на оплату указанных акций на указанную сумму, на требование к обязанным лицам о передаче указанных акций, о внесении соответствующих записей в реестре владельцев ценных бумаг. Также Кокорина С.В. просила о заключении нотариусом договора доверительного управления указанным правом с доверительным управляющим.

Нотариус Комаровой З.А. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что, согласно ответа АО «....» на запрос нотариуса, за наследодателем Веретенниковым В.Л. «помимо денежных средств в размере .... рубля, иного имущества не числится». Также нотариус указала, на то, что согласно данным реестродержателя –АО «регистрационный депозитарный центр». Веретенников В.Л. имел право на участие в общем собрании акционеров АО «....» по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ и являлся владельцем обыкновенных именных акций АО «....». Кроме этого, как указал нотариус, АО «....» отказалось предоставить дополнительную информацию по запросу нотариуса в отношении наличия у наследодателя прав на приобретение дополнительно размещаемых обыкновенных акций указанным акционерным обществом, а также о количестве ценных бумаг, ссылаясь на наличие судебных споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела №№). В связи с перечисленными обстоятельствами нотариус указала, что отсутствуют документы бесспорно подтверждающие имущественные права наследодателя в отношении данного имущества, в связи с чем отказала во включении этого права в наследственную массу.

Кокорина С.В., действующая в своих интересах и в инетерсах несовершеннолетнего Веретенникова А.В. к нотариусу Комаровой З.А. с требованием об признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество и имущественные права, обязании заключить договор доверительного управления в отношении этого имущества. Истица также указывает, что не согласна с отказом нотариуса, выраженном в выше приведенном письме.

Представитель истицы в суд явился, требования поддержал.

Представитель нотариуса в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материале дела, полагает исковое заявление подлежащим отклонению.

Согласно ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно ст. 312 ГК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Суд полагает, что действия и решение нотариуса, выраженные в выше указанном письме, являются правомерными, поскольку основаны на нормах действующего законодательство нотариате.

Согласно ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 этих же Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если, в частности:

- совершение такого действия противоречит закону;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, нотариус обоснованно указал, что факты изложенные наследником Кокориной С.В. о наличии у наследодателя определенных прав и имущества, бесспорно не подтверждены, в связи с чем их подтверждение, по мнению суда, должно быть произведено в судебном порядке. Делая данный вывод, суд учитывает, что юридическое лицо, акционером которого, как указывает Кокорина С.В., являлся ее муж, оспаривает права Веренникова В.Л.; в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются судебные споры.

При таких обстоятельствах, у нотариуса не имелось возможности выдать соответствующее свидетельство о праве на наследство в отношении тех прав и имущества, которые являются спорными.

По мнению суда, истица для защиты своего права не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о праве в отношении АО «....», в связи с чем суд полагает, что истицей в рамках настоящего дела избран не верный способ защиты своего права. При этом, суд учитывает, что требования о признании права собственности на спорные акции и имущественные права должно быть заявлено к обладателю этих прав - АО «....», а не нотариусу. При таких обстоятельствах, нотариуса Комарову З.А. суд расценивает как ненадлежащего ответчика и полагает в требованиях о признании права к данному ответчику отказать. Также суд учитывает, что истице неоднократно разъяснялась возможность предъявления иска к надлежащему ответчику, а также порядок рассмотрения дел по спорам акционеров в Арбитражном суде.

Согласно ч.4 ст. 1171 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Суд полагает, что также должно быть отказано в требованиях об обязании заключить договор доверительного управления, поскольку такой договор заключается только в отношении уже известного имущества, включенного в состав наследственной массы. В настоящем случае объем такого имущества не определен и может быть установлен только судом при разрешении соответствующего спора по иску наследников к АО «....» о признании права собственности в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд не находит нарушения законных прав истицы и ее несовершеннолетнего сына действиями и решения нотариуса Комаровой З.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197,199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Кокориной С.В., Веретенникову А.В. в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: И.А. Воробьева