Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО ««Техсервис» ФИО3, представителя ответчиков ООО «Техсервис», ООО «К. С.» ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая служба» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, о признании сделок недействительными,

установил:

ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ», ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, с заявлением об изменении иска к ООО «Техсервис», ФИО7, ООО «К. С.» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, признании сделок недействительными.

В обоснование иска с учетом изменений иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании литер «А», по адресу < адрес >.

В период проведения строительства здания истцами, наряду с другими сособственниками, вносились денежные средства на проектирование и строительство мест общего пользования, а также помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений, находящихся в здании. Совместными средствами оплачивалось проектирование и строительство электросилового и электроосветительного оборудования; помещения котельной, в которой было размещено отопительное оборудование и вентиляция; система водоснабжения и канализации.

В июле 2016 года на общем собрании собственников помещений истцам ООО «Техсервис» был представлен договор купли-продажи оборудования КТПН от 19.08.2015, а также представителем ООО «Техсервис» было заявлено о единоличном праве собственности на оборудование котельной.

Истцы считают, что данные действия ответчика нарушают их права как лиц, являющихся сособственниками указанного имущества. По мнению истцов, срок давности по требованию о признании договора купли-продажи КТПН недействительным не истек, так как о данном договоре купли-продажи они узнали лишь в июле 2016.

В иске указано, что ООО «Техсервис» никогда не являлось собственником оборудования КТПН. В договоре указано, что ООО «Техсервис» полагает себя собственником оборудования, исходя из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу < № >, однако данным решением не установлена единоличная собственность ООО «Техсервис» на данное оборудование.

Оборудование КТПН, котельной приобретено и обустроено за счет средств сособственников.

Договор купли - продажи оборудования газовой котельной от 08.08.2016 между ООО «Техсревис» и ООО «К.С» истцы считают недействительным, так как у продавца отсутствовало право собственности на указанное оборудование. Учредителем ООО «К.С» является К,, родственник руководителя ООО «Техсервис», что свидетельствует о мнимости сделки, денежные суммы не уплачивались.

На основании вышеизложенного истцы с учетом изменения иска просили:

признать недействительным договор купли - продажи оборудования электроустановки КТПН от 19.08.2015, заключенный между ООО «Техсервис» и ФИО7;

признать право общей долевой собственности ЗАО «Торговый дом» ЭТМ» в праве общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: < адрес >;

признать право общей долевой собственности ЗАО «Торговый дом» ЭТМ» в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел Vitogas 100 < № >; котел Vitogas 100 < № >;

признать право общей долевой собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: < адрес >;

признать право общей долевой собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел Vitogas 100 < № >; котел Vitogas 100 < № >;

признать недействительным договор купли - продажи оборудования газовой котельной от 08.08.2016, заключенный между ООО «Техсервис» и ООО «К. С.».

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что всегда считал, что им было оплачено оборудование котельной и КТПН.

В судебном заседании представитель истцов ЗАО «ТД ЭТМ», ФИО1ФИО2 основания и требования иска поддержала, пояснила, что котлы являются основным оборудованием котельной.

Представитель ответчиков ООО «Техсервис», ООО «К. С.» возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве указано, что спорное имущество, а именно КТПН и оборудование газовой котельной, представляет собой специализированное оборудование в виде перемещаемых конструкций, состоящих из заменяемых частей, подключённое к системе водоснабжения отопления и электроснабжения. Спорное оборудование не обладает
признаками недвижимости, является мобильными временными сооружениями, не имеет прочной связи с
землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Введение в оборот, монтаж и приемка данного оборудования в эксплуатацию, а также заключение договоров со снабжающими организациями производилось непосредственно силами ООО «Техсервис», что, по мнению представителя ответчиков, подтверждается: договором < № > от 13.01.2004, актом законченного строительства от 04.06.2004, актом от 18.05.2004, накладной < № > от 02.06.2004.

Спорное оборудование установлено по инициативе, силами и за счет иных лиц, без какого-либо участия истцов.

По мнению представителя ответчиков, в соответствии с разъяснениями пп. 34, 36 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указала, что доказательств приобретения указанного оборудования за счет договоров долевого участия всех собственников нежилых помещений в связи со строительством офисного здания по < адрес > (ранее < № >) истцами не представлено. Представленные документы не содержат каких либо достоверных сведений о финансировании строительства газового оборудования и КТПН, соответственно не устанавливают факта возникновения прав собственности у истцов на спорное имущество.

Спорное имущество не относится к общему имуществу собственников офисного здания, расположенного по адресу: < адрес >, поскольку не
соответствует понятию общего имущества многоквартирного дома, указанному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: изначально газовое оборудование, КТПН и офисное здание создавались не одновременно, их введение в оборот осуществлялось на основании разных правоустанавливающих документов, в управление собственников офисного здания газовое оборудование и КТПН как общее имущество не передавались. По мнению представителя ответчиков, указанное обстоятельство подтверждается ответом из Администрации города Екатеринбурга от 14.07.2016 №< № >.

Эксплуатация газового оборудования должна производиться специализированной организацией.

Истцы не указывают, какая именно доля им принадлежит в праве, в здании на Фронтовых бригад 14 Г имеются иные сособственники. Настоящий иск заявлен только от двоих сособственников. Полномочий на представление интересов от других собственников у истцов не имеется.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске сроков исковой давности, для обращения в суд, ссылаясь на договоры на поставку тепловой энергии и электроэнергии заключенных между ООО «Техсервис» и истцами. Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась через оборудования принадлежащее ООО «Техсервис» и соответственно данные лица уже могли с 2006 года заявить о своих правах.

По мнению представителя ответчиков, на момент предъявления искового заявления срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек, процессуальные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решениями Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга < № > от 16.12.2015 и < № > от 25.03.2015 установлено право собственности на спорное имущество за ООО «Техсервис». Данные решения являются преюдициальными.

ООО «К.С.» является добросовестным приобретателем. Во исполнений условий договора купли-продажи ООО «К.С» перечислил ООО «Техсервис» денежные средства в оплату оборудования, в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Поскольку истцы сторонами по договорам купли-продажи спорного имущества не являлись, то соответственно не имеют права на их обжалование.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ООО «Техсервис», ООО «К. С.» ФИО4 Указал, что именно ООО «Техсервис» приобретало спорное оборудование, осуществляло теплоснабжение и электроснабжение здания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, его представитель ФИО6 поддержали требования истцов.

В объяснениях ФИО5 указал, что приобрел помещения 3 этажа в сентябре 2007 года. Вместе с этими помещениями продавец Н передал все представленные в судебном заседании документы на газовую котельную и иные документы. Газовая котельная входила в состав того имущества, которое приобреталось. Котельная воспринималась как единый комплекс. Котельную до 2014 года ФИО5 сдавал в аренду.

Третье лицо пояснило, что ему как покупателю продавец Н пояснял, что для того чтобы обслуживать здание стороны решили учредить ООО «Техсервис», куда входили Н,. - отец и сын и К-вы. В договоре купли-продажи помещений написано, что продажа вместе с принадлежностями. Приобретатель считал, котельную принадлежностью здания. В 2014 году газовую котельную признали общей. Ряд решений судов подтвердили, что система отопления общее имущество. Данное оборудование было построено ГСК 525. Адрес < адрес > присвоен зданию в декабре 2004 года. До этого все числилось как < адрес >, по номеру земельного участка. Проект выполнен в 2002 году, когда ООО «Техсервис» еще не было. В 2004 году заинвентаризованы все помещения. Котельная признана общим имуществом, значит, и оборудование необходимо признать общим. ООО «Техсервис» была предоставлена возможность эксплуатировать. С 2005 года они эксплуатируют это оборудование до 2010 - по лицензии, а потом и без.

Третье лицо, его представитель считали, что спорное оборудование общее, построено ГСК на средство пайщиков, введено в эксплуатацию ГСК.

Заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, его представителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В разъяснениях, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), указано, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных императивных норм, отнесение к общей долевой собственности общего имущества в здании определяется местом его расположения, назначением, предметом обслуживания, а именно обслуживание более одного помещения в здании.

Законом не предусмотрено, что для признания права общей долевой собственности собственников помещения в здании, необходимо определять источник финансирования создания общего имущества, лицо, обслуживающее указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 в здании литер «А», расположенном по адресу: < адрес > (том 1 л. д. 181-185), являются собственниками, в том числе:

ФИО1 - нежилых помещений кадастровый номер < № > подвал: №< № >, 1 этаж №< № >, 2 этаж - помещения №< № > площадью 469,7 кв. м.

ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» - нежилых помещений кадастровый номер < № > этаж №< № >, 2 этаж площадь помещения №< № > площадью 734, 5 кв. м.

ФИО5 - нежилых помещений кадастровый номер < № > 3-го этажа № № < № >-< № > площадью 623,9 кв. м.

ФИО7 - нежилых помещений кадастровый номер < № > площадью 600,5 кв.м., 2 этаж, помещения №№ < № >-< № >.

Из представленной выписки следует, что ООО «Техсервис», ООО «К. С.» не являются собственниками помещений в указанном объекте.

Спорным имуществом является:

оборудование КТПН 160/10/04, которое ранее располагалось на земельном участке по адресу: < адрес >; в настоящее время, как следует из объяснений третьего лица ФИО5, не оспоренное иными лицами, находится на его ответственном хранении, с места его размещения по адресу спорного объекта демонтировано, в подтверждение представлен фотоматериал (том 3 л. д. 128).

расположенное на третьем этаже здания по адресу: < адрес >, литер «А» в помещении по плану 1, общей площадью 43 кв. м.: оборудование котельной - котел Vitogas 100 < № >; котел Vitogas 100 < № >, в подтверждение представлен фотоматериал (том 2 л. д. 52).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию < № > от 25.04.2006 здание по адресу: < адрес > вводилось в эксплуатацию как единый объект: комплекс технического обслуживания автомобилей общей площадью встроенно - пристроенных помещений 3818, 5 кв. м. (том 1 л. д. 231).

Из технического паспорта в отношении указанного здания следует, что на 3 этаже расположена котельная на газу - помещение < № > площадью 43 кв. м., дата инвентаризации 27.12.2004, общая площадь здания 3819,2 кв. м (том 1 л. д. 40а оборот, том 2 л. <...>).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что посредством эксплуатации котельной, расположенной на 3 этаже здания, осуществляется теплоснабжение здания по адресу: < адрес >, в том числе и в настоящее время. Указанное обстоятельство не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 по делу < № >, вступившему в законную силу 08.04.2016, по иску ООО «ТД «Урало - сибирская электротехническая компания» к ФИО5, ООО «Техсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, о возмещении расходов на ремонт крыши здания, следует, что согласно решению мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2014, вступившего в силу 01.07.2014, признано право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на помещение котельной площадью 43 кв. м., расположенной в здании : < адрес >, литер А, помещение < № > на плане 3 этажа ( том 3 л. д. 28).

Согласно указанному решению нежилое помещение < № > на третьем этаже здания литера А в доме < № > по ул. < адрес > представляет собой помещение котельной, то есть является общим имуществом собственников нежилого здания. При этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ответчика на нежилое помещение < № >.

В то же время право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (том 3 л. д. 29).

В мотивировочной части решения указано, что права иных собственников не нарушаются, поскольку наличие у всех собственников помещений в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество здания, а также принцип, исходя из которого определяется размер доли собственника в общем имуществе (в зависимости от пропорции принадлежащего собственнику основного помещения к площади вспомогательных помещений) свидетельствуют о том, что права иных сособственников (третьих лиц) фактом определения размера доли, принадлежащей конкретному истцу, затронуты быть не могут, в силу чего непривлечение к участию в деле указанных собственников не приводит к нарушению норм права (том 3 л. д. 29).

В Решении Орджоникидзевского районного суда от 4846/2015 установлено, что право общей долевой собственности на котельную существует у всех собственников помещений в здании, котельная находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, независимо от государственной регистрации права собственности на котельную в ЕГРП (том 3 л. д. 29).

Таким образом, котельная на плане 3 этажа < № > относится к общему имуществу здания, расположенному < адрес >, литер А.

Факт того, что спорные котлы находятся в помещении котельной на третьем этаже здания, на протяжении всего времени эксплуатации помещений в здании именно посредством указанных котлов обеспечивалось теплоснабжение здания по адресу: < адрес >, литер «А», никем не оспаривался. Сведений о том, что котлы предназначены для обслуживания иных помещении, кроме как расположенных в здании по адресу: < адрес >, не материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, включается внутридомовая система электроснабжения,

Из п. п. 8.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, оборудование работающей на газе котельной, расположенной в специально возведенном для размещения котельной находящемся в общей долевой собственности помещении, предусмотренном проектной документацией, введенном в эксплуатацию в составе всего здания, предназначенное только для отопления всех помещений в здании, используемое в настоящее время для отопления всех помещений в здании, в силу нормативных актов является общим имуществом всех собственников помещений в здании как часть внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Здание по адресу: < адрес > возводилось ГСК 525 за счет средств лиц, заказавших строительство помещений в указанном здании, о чем представлены: договор от 21.05.2001 между ГСК № 525 и ЗАО «Автохолдинг» (правопредшественник истца ЗАО «ТД «ЭТМ»); договор долевого участия от 06.07.2003 ГСК № 525 и ФИО3 (том. 1 л. д. 100-102 ), квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ГСК № 525 ФИО1 (том 1 л. д. 19 -22).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию < № > от 25.04.2006 здания по адресу: < адрес > следует, что оно выдано потребительскому обществу ГСК 525 (том 1 л. д. 231).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из представленных материалов проектной документации в отношении комплекса технического обслуживания по < адрес >, датированной мартом 2003 года, в состав комплекса входит помещение газовой котельной (том 2 л. д. 101).

Общая площадь здания по < адрес >, указанная в техническом паспорте по состоянию на 27.12.2004, то есть в период ввода в эксплуатацию котельной, на который ссылались представители ответчиков, составляет 3819,2 кв. м (том 2 л. <...>) и соответствует общей площади здания в разрешении на ввод объекта < № > от 25.04.2006 в размере 3818, 5 кв. м. (том 1 л. д. 231). Согласно справке ЕМУП БТИ от 09.06.2007 заинвентаризировано отдельно стоящее здание литер «А» по < адрес >, площадью 3826 кв. м., принятое в эксплуатацию разрешением < № > от 25.04.2006, площадь в разрешении 3818, 5 кв. м. изменилась за счет уточнения расчетов (том 1 л. д. 152).

В связи с этим довод представителя ответчика ООО «Техсервис» о том, что изначально не планировалась котельная на крыше здания, материалами дела не подтвержден, проектом строительства здания по адресу: < адрес >, такой объект как котельная на крыше предусмотрена.

Письмо Департамента архитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 14.07.2016 (том 1 л. д. 233, том 3 л. д. 129), на который в обоснование возражений ссылались представители ответчиков, о том, что Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2006 < № > без газовой котельной, свидетельствует как раз о том, что котельная как самостоятельный объект в гражданский оборот не вводилась, значит, не предоставлялось документов, предусмотренных в п. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент в обоснование своей позиции ссылался на топографическую съёмку 2014 года, приложенную к письму, на которой отсутствует самостоятельный объект котельная.

О том, что котельная не вводилась в эксплуатацию согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано и в письме Управления Ростехнадзора от 09.06.2016 (том 3 л. д. 130).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, котельная на 3 -м этаже здания, включающая в себя спорные котлы как основное оборудование, самостоятельного значения как оборотоспособный в гражданском обороте объект не имеет, а носит обслуживающий характер при эксплуатации здания, собственниками помещений в котором являются истцы и третье лицо.

При этом в силу п. 1. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания тот факт, что обслуживание 3 - х этажного здания в г. Екатеринбург, включающим в себя офисные помещения, без предусмотренной системы отопления невозможно.

В связи с изложенным, учитывая, что в 2004 году в помещении < № > третьего этажа здания, оборудована котельная, введение в эксплуатацию всего здания в 2006 году осуществлялось с учетом предусмотренной проектом системы отопления здания, включающей в себя и котельную, в состав которой входят спорные котлы.

Действительно, как самостоятельный объект капитального строительства, расположенный непосредственно на земельном участке, котельная не вводилась в эксплуатацию, а была введена в составе всего здания, застройщиком которого являлся ПО ГСК № 525, осуществляющий строительство на основании заключенных договоров с лицами, финансирующими строительство.

Спецификация основного оборудования автономной котельной тепловой мощностью 288 кВт, подготовленная ЗАО УЭСК «КОРАЛ» в составе рабочего проекта автономной котельной мощностью 288 кВт от 2002 № проекта 239.00.00, содержит указание на заказчика Гаражно - строительный кооператив 525 (том 2 л. д. 102 -126).

Из рабочего проекта следует, что проектируемая автономная котельная расположена на крыше здания, помещение прямоугольное 6х9 м. Котельная автоматизированная, работает без постоянного обслуживающего персонала. Проектируемая котельная предназначена для теплоснабжения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и подогрева воды бассейна ГСК 525 г. Екатеринбурга (том 2 л. д. 113).

В составе спецификации указаны два котла мощностью 144 кВт каждый, иное оборудование, предназначенное для оборудования котельной как единого комплекса, в спецификации указан адрес: < адрес > (том 1 л. дл. 102).

В качестве основного оборудования котельной в рабочем проекте указаны 2 котла (том 2 л. д. 114).

Таким образом, на стадии строительства здания по адресу: < адрес > осуществлялось ЗАО УЭСК «КОРАЛ» проектирование крышной газовой котельной по заданию застройщика - ПГСК № 525. В материалы дела представлены товарные накладные, где в качестве продавца указано ЗАО УЭСК «Коралл», в качестве покупателя ГСК 525:

от 18.08.2003 < № > на оборудование котельной (том 2 л. <...>);

от 18.08.2003 < № > на оборудование котельной (том 2 л. д. 69);

от 18.08.2003 < № > на оборудование котельной (том 2 л. д. 70).

Указанное оборудование в товарных накладных содержится в спецификации основного оборудования рабочего проекта котельной (том 2 л. д. 102), а также в сводной спецификации оборудования и материалов, подписанной представителями ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» и ГСК 525 (том 2 л. д. 140-149).

В материалы дела представлены письмо ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» в адрес ГСК 525 по вопросу согласования установленного в котельной оборудования и материалов рабочему проекту < № >. (том 2 л. д. 156 -158), иные документы 2003, 2004 годов подтверждающие договорные отношения по поставке оборудования котельной, егомонтажу, пуску котельной в эксплуатацию (том 2 л. <...>). В материалы дела представлены акт о выполненной работе от 15.08.2003 между указанными организациями по монтажу тепломеханической части, монтажу дымовой трубы, изоляционных работ и других (том 2 л. д. 150).

В акте приемки выполненных работ между ПО ГСК № 525 и ООО «Стройгазкомплекс» от 01.08.2002 объект строительства - автономная котельная < адрес >, наименование объекта - газоснабжение (том 2 л. д. 151). Согласно письму ООО «Стройгазкомплекс» от 05.01.2003, договора подряда от 01.08.2002 между ООО «Стройгазкомплекс» и ПО ГСК № 525, «Стройгазкомплекс» осуществлял строительство сооружений «Газоснабжение автономной котельной ГСК - 525 по < адрес >» ( том 2 л.д. 166, 167).

Согласно представленному договору на проведение пуско - наладочных работ от 13.01.2004 между ГСК № 525 и ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» предметом договора является проведение пуско - наладочных работ в автономной газовой котельной тепловой мощностью 288 кВт (том 2 л. <...>). В материалы дела представлено платежное поручение < № > от 03.02.2004 в качестве основания указано аванс по договору от 13.01.2004 на пуско - наладочные работы (том 2 л. д. 97), акт сверки между ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» и ГСК 525 (том 2 л. д. 98).

Из Акта выполнения пуско - наладочных работ по Договору от 14.10.2004 следует, что все оборудование исправно и пригодно к эксплуатации. Котельная введена в эксплуатацию 14.10.2004. Котельная запущена на отопительный сезон после летнего выключения. В качестве представителя Заказчика акт подписан представителем ГСК № 525 Н. (том 2 л. д. 100).

Несмотря на указанные выше документы в отношении котельного оборудования, в том числе проекта, с заявлением в Уральское управление Госгортехнадзора России о регистрации в государственном реестре опасных объектов обращается ООО «Техсервис» (том 2 л. д. 152) свидетельство о регистрации < № > выдано 12.04.2005 ООО «Техсервис» (том л. д. 153). В свидетельстве о регистрации указано, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из представленных третьим лицом ФИО5 подлинников двух гарантийных талонов на спорное оборудование: Vitogas 100 < № > (том 1 л. д. 29); котел Vitogas 100 < № > (том 2 л. д. 174), указанные талоны выданы Продавцом ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» Покупателю, от имени которого талоны подписаны - председателем ГСК Н. 27.08.2002. В гарантийных талонах покупателем указан ГСК № 525, дата покупки 22.08.2002.

Из объяснения третьего лица следует, что подлинники указанных гарантийных талонов были ему переданы Н., который передал ему помещения третьего этажа, включающие себя помещение котельной.

Из Договора от 20.09.2004 следует, что ГСК 525 поручает ООО «Техсервис» проведение кураторского надзора по строительству крышной газовой котельной, принадлежащей ГСК 525, пусконаладочным работам и её пуска в эксплуатацию. Для сокращения времени на оформление всей документации ГСК 525 разрешает пользоваться фирменными бланками и печатью ООО «Техсервис», что не является передачей объекта в собственность ООО «Техсервис». ГСК 525 является единственным собственником крышной газовой котельной (том 1 л. д. 41).

Представитель ООО «Техсервис» ссылался на то, что от имени общества указанный договор подписал Н.

Вместе с тем то обстоятельство, что подпись от имени ООО «Техсервис» выполнена в приведенном договоре от 20.09.2004 от имени общества другим лицом, правового значения для оценки сущности текста применительно к рассматриваемому спору не имеет. В данном случае имеет значение, что именно представитель ГСК считал котельную собственностью застройщика в 2004 году, когда ещё спора в отношении котлов не существовало.

В отношении смены адреса объекта с < адрес > на < адрес > представлена справка от 12.10.2004 (том 3 л. д. 3).

К показаниям свидетеля Н. о том, что оборудование котельной является собственностью ООО «Техсервис», суд относится критически, так как они опровергаются письменными материалами дела, а Н. является одним из учредителей ответчика ООО «Техсорвис».

Довод представителей ответчиков о том, что именно ООО «Техсервис» приобретены котлы в составе оборудования котельной никакими надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Обстоятельство того, что именно ООО «Техсервис» вводило в эксплуатацию котельную, осуществляло её эксплуатацию, на признание права собственности на общее имущество здания не влияет. Кроме того, опровергнуто исследованными доказательствами. Проект котельной, приобретение оборудования, пуск в эксплуатацию осуществляло ПО ГСК № 525, а не ООО «Техсервис». Ответчик ООО «Техсервис» только обратился за включением оборудования котельной в реестр опасных объектов.

Учитывая особый характер рассматриваемого объекта, связанный с его повышенной опасностью, ввод объекта, дальнейшее использование предполагает наличие специальной организации, осуществляющей функции по организации монтажа, эксплуатации котельной.

Ввод в эксплуатацию котельной в данном случае как комплекса оборудования движимого имущества, не тождественно вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, при котором в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федеарции, предусмотрено предоставление определённых документов, в том числе подтверждающих право на земельный участок, что влечет за собой в качестве последствия признание на основании акта ввода в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на землю право на объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах проектирования, монтажа, пуска котельного оборудования в период 2002 -2004 годов, суд критически относится к акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - газовой котельной от 04.06.2004 (том 2 л. <...>), в связи с тем, что котельная как объект строительства не возводилась, земельный участок для её возведения не предоставлялся. Разрешение на ввод объекта законченного строительством согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления. В акте председателем комиссии указан директор ООО «Техсверис». Кроме того, ООО «Техсервис» в качестве юридического лица был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (том 3 л. д. 124).

Таким образом, представленный акт доказательством права собственности на оборудование котельной не является.

Как было установлено котлы для системы жизнеобеспечения здания были приобретены ПО «ГСК № 525».

Ни из -за одного судебного акта, на которые ссылались ответчики не следует, что устанавливалось право собственности на указанное оборудование за ООО «Техсервис».

Так, в решении Орджоникидзевского районного суда от 03.08.2016 по делу < № >, вступившем в законную силу 09.09.2016, по иску ФИО5 к ООО «Техсервис» о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, системы газопотребления, которым были удовлетворены исковые требования, указано, что в материалы дела представлено свидетельство о регистрации < № >, которое было выдано 12.04.2005 ООО «Техсервис» в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В наименовании объекта указано: Система газопотребления предприятия. Карта учета объекта содержит адрес объекта: < адрес >, сведения об эксплуатирующей организации ООО «Техсервис», а также указание на вид деятельности, на который необходимо получить лицензию. Таким образом, истец как собственник помещений в здании обратился к ответчику как владельцу котельной, который осуществляет ее эксплуатацию ( том 3 л. д. 38).

В решении Орджоникидзевского районного суда от 16.12.2015 < № >, которое вступило в силу 08.04.2016, указано, что как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу № < № >2014 по иску ООО «Техсервис» к ИП ФИО5 о взыскании истец является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции, посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также электрической энергии в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес > (том 3 л. д. 32).

Указанные обстоятельства указаны и в постановлении 17- го Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 оставлено без изменения (том 3 л. д. 32).

Указанные акты Арбитражного суда приобщены к материалам настоящего дела.

Из решения Орджоникидзевского районного суда от 21.10.2015 < № > следует, что свидетельство о регистрации < № > выдано 12.04.2005 ООО «Техсервис» в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В наименовании объекта указано: Система газопотребления предприятия Карта учета объекта содержит адрес объекта: < адрес >, сведения об эксплуатирующей организации ООО «Техсервис» ( том 3 л. д. 32 ).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - газовой котельной ООО «Техсервис» с 2 котлами, расположенной в < адрес > от 04.06.2014 следует, что предъявлен к приемке законченный строительством объект - газовая котельная ООО «Техсервис» с установкой 2 котлов «Vitogas100», работающих на природном газе. Строительство котельной осуществлялась ЗАО УЭСК «Корал». Из технического отчета по проведению пуско -наладочных работ и режимно - наладочных испытаний двух водогрейных котлов, установленных в котельной ООО «Техсервис», расположенной по адресу: < адрес > следует, что заказчиком является ООО «Техсервис» ( том 3 л. д. 32).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда от 21.10.2015 < № > изначально котельная как комплексный объект, предназначенный для обеспечения нужд здания в тепловой энергии, размещалась и вводилась как самостоятельный объект, заказчиком которой являлось ООО «Техсервис» (том 3 л. д. 33).

Обстоятельство того, что именно ООО «Техсервис» осуществляет продажу и поставку тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения подтверждаются, в том числе, и исковым заявлением, поданным представителем ООО «Техсервис» в Верх - Исетский районный суд, что следует из представленного иска, судебных повесток. Таким образом, размещение котельной на 3 этаже здания было произведено ООО «Техсервис», который в определенный период времени использовал помещение < № > на 3 -м этаже на основании договора аренды, эксплуатацию котельной не прекращал, возмездные услуги по подаче тепловой энергии потребителям не прекращал оказывать (том 3 л. д. 33).

Следовательно, ни один из приведенных судебных актов не свидетельствует о том, что судом было установлено право собственности ООО «Техсервис» на спорные котлы. Из представленных судебных актов однозначно следует, что ответчик занимался установкой котельного оборудования, ставил его на учет в специальном уполномоченном органе, осуществлял поставку тепловой энергии собственниками помещений в здании.

В указном свидетельстве < № > выданном 12.04.2005 в карте учета (том 2 л. <...> ) в наименовании объекта указано: Система газопотребления предприятия, что является доказательством отнесения указного имущества ко всему зданию, ООО «Техсервис» помещений в здании АО < адрес > не имеет.

Документы, представленные ООО «Техсервис» в материалы дела, связанные с текущим обслуживанием котельной, графиком поверки, инструкции по эксплуатации, право собственности не подтверждают, а являются доказательствами, что ООО «Техсервис являлась обслуживающей организацией.

Суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям в отношении котельной, на который ссылались представители ответчика, не имеется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В разъяснениях, изложенных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абзац 1 пункта 9).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (абзац 2 пункта 9).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абзац 3 пункта 9).

Установлено, что спорное имущество котлы, учтены в реестре опасных объектов, о чем выдано свидетельство, где в качестве владельца указано ООО «Техсервис». На указанное обстоятельство в качестве обоснования того, что именно ООО «Техсервис» является собственником, ссылались представители ответчиков.

Истцам доступ к оборудованию котельной не был ограничен, истцы, как было установлено, являются собственниками помещения, в котором расположено спорное оборудование.

При установленных обстоятельствах в отношении спорного движимого имущества, отвечающего признакам общего имущества применительно к ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого выдано свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отказывает представителям ответчиков в применении срока исковой давности.

Нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений для их применения в спорах в отношении движимого имущества.

Истцы, подтверждали то обстоятельство, что именно ответчик ООО «Техсервис» организовывал поставку теплоснабжения в здание.

При этом из представленных ответчиком договоров не следует, что в отношения с собственниками помещений в здании, ответчик вступал именно как собственник котельного оборудования, об этом в договорах на поставку теплоносителя не указывалось, споров по поводу принадлежности именно оборудования котельной не возникало.

Таким образом, суд рассмотрел требование истцов как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (абзац 2 пункта 9 ).

Довод ответчика о том, что истцы, заявив о признании права собственности на общее имущество, не указали размер доли, не может быть принят, так как согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно назначение спорного имущества как общего имущества здания, предназначенного исключительно для теплоснабжения помещений в здании, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование о признании права общей долевой собственности на котлы, которые как указано проекте являются основным (том 2 л. д. 114).

В связи с тем, что требование истцов о признании права собственности на котлы удовлетворено, суд полагает, что подлежит и удовлетворению требование истцов о признании недействительным договора купли - продажи оборудования газовой котельной от 08.08.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и ООО «К. С.» (том 1 л. <...>).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, находящимся в общей долей собственности, совершенная не собственниками указанного имущества, противоречит приведенным нормам и может быть признана недействительной.

Согласно договору купли - продажи оборудования < № > от 08.08.2016 ООО «Техсервис» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «К. С.» (Покупатель) (том 1 л. д. 226) оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: < адрес >, технические характеристики которой содержатся в спецификации к договору (Оборудование) (п. 1.1 Договора). В п. 1. 2 Договора указано, что оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности, доказательством права собственности служит свидетельство о регистрации № А54-02971 и Акт ввода в эксплуатацию котельной от 04.06.2004. Как было установлено указанные документы право собственности ООО «Техсервис» не подтверждают.

Продавец передает Покупателю Оборудование в комплекте согласно приложению < № > к настоящему Договору.

В приложении < № > указано, в комплект оборудования входят: два котла Vitogas 100, производительностью 144 кВт каждый.

Как было установлено согласно рабочему проекту 239.00.00 указанные котлы являются основным оборудованием котельной (том 2 л. д. 114), котельная вводилась в эксплуатацию и использовалась по прямому назначению как единый комплекс, оборудование для котельной которой приобреталось ПО ГСК № 525. Установленное обстоятельство единого комплекса подтверждается и тем, что договор купли - продажи от 08.08.2016 заключен на все оборудование, включая котлы.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Собственниками двух котлов Vitogas 100 являются собственники помещений в здании.

Истцы заявили о признании договора недействительным, в котором предмет договора описан как газовое оборудование.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правомерны требования истцов к ответчикам о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 08.08.2016 < № > полностью.

Добросовестности в действиях приобретателя газового оборудования суд не усматривает, так как документы приведенные в договоре как основание права собственности продавца, указанное обстоятельство не подтверждают. Кроме того, предмет оспариваемого договора является особым оборудованием, предназначенном для теплоснабжения, размещен в трехэтажном здании, что само по себе при должной осмотрительности, позволяет усомниться в возможности заключения такого договора. Сведений о том, что покупатель ООО «К. С.» является организацией, занимающейся эксплуатацией такого оборудования, в материалы дела не представлялось.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование о признании недействительным договора от 08.08.2016.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания права общей долевой собственности на оборудование КТПН.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу 29.04.2015 решения Орджоникидзевского районного суда от 24.10.2014 < № > по иску ФИО5 к ООО «Техсервис» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, следует, что из предоставленных ответчиком договоров с потребителями и как не было оспорено самим истцом трансформаторная подстанция (КТПН) предназначена для обслуживания нескольких недвижимых объектов (офисов по < адрес >», помещений ПО ГСК № 525, здания лесопромышленной базы), которые расположены в данном земельном квартале. Введение в оборот, монтаж и приемка данного оборудования в эксплуатацию, а так же заключение договоров с энергоснабжающей организацией производилось непосредственно силами ООО «Техсервис» (том 1 л. д. 59).

В решении суда от 24.10.2014 < № > указано, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование (трансформаторная подстанция (КТПН)) установлено по инициативе, силами и за счет иных лиц, без какого-либо участия истца (том 1 л. д. 59). Доказательств приобретения указанного оборудования за счет договоров долевого участия всех собственников нежилых помещений в связи со строительством офисного здания по < адрес >» истцом ФИО5 не представлено (том 1 л. д. 59).

Согласно решению суда от 24.10.2014 < № >, трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственников офисного здания, расположенного по адресу: < адрес >», поскольку не соответствует понятию общего имущества многоквартирного дома, указанному в статье 36 Жилищного кодекса РФ: объект находится не в комплексе офисного здания, изначально трансформаторная подстанция и офисное здание создавались не одновременно, их введение в оборот осуществлялось на основании разных правоустанавливающих документов, в управление собственников офисного здания трансформаторная подстанция как общее имущество не передавалась, фактическое предназначение подстанции связано с её использованием не только для здания по < адрес >» (том 1 л. д. 59).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 25.03.2015 по делу < № > (< № >), которое вступило в силу 09.09.2015, по иску ФИО5 к ООО «Техсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования удовлетворены.

В резолютивной части указанного решения суда от 25.03.2015 указано: обязать ООО «Техсервис» освободить земельный участок кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес > от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН 160/10/04) (том 1 л. д. 64)

Из решения суда от 25.03.2015 по делу < № > (< № >), следует, что суд не принимает пояснения ответчика о том, что трансформаторная подстанция (КТПН) необходима для электрообеспечения помещений офисного здания и её демонтаж повлечет необратимые последствия, поскольку привлеченные к участию в деле третьи лица по вопросам своей заинтересованности в сохранении подстанции никаких доводов суду не представили, а само по себе наличие объекта повышенной опасности без соответствующего согласования с владельцем лишает законного владельца земельного участка возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, нарушает режим использования земли предназначенной для обслуживания офисного здания и создает угрозу нарушения земельных прав (том 1 л. д. 63).

Согласно определению суда от 24.02.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе: ПО ГСК № 525, ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», ФИО1 (том 3 л. <...>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что статус объекта КТПН уже определялся ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, а именно то, что спорное оборудование не находится внутри здания, обслуживает не только помещения здания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на КТПН.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании права собственности на оборудование КТПН отказано, требование о признании договора купли - продажи от 19.08.2015 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные требования истцов ФИО1, ЗАО «Торговый дом ЭТМ» в отношении двух котлов подлежат удовлетворению, в отношении оборудования КТПН требования о признании права собственности, признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче исковых требований, связанных с правами на все спорное имущество, была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (том 1 л. д. 10а), при этом сумма иска была определена в размере < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > - стоимость оборудования котельной (том 1 л. д. 9).

Таким образом, в указанной части требование удовлетворено на сумму в размере 32%, возмещению подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 32% от суммы уплаченной в счет государственной пошлины < данные изъяты >, что составляет < данные изъяты >

При уточнении исковых требований представителем истцов была уплачена государственная пошлина частично в размере < данные изъяты >, на сумму в размере < данные изъяты > была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (том 2 л. <...>).

Учитывая, вышеуказанное определение, а также то обстоятельство, что требования в отношении котлов удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков с ООО «Техсервис» и ООО «К. С.» сумму расходов на государственную пошлину в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) по < данные изъяты > в пользу каждого истцов, а именно ЗАО «Торговый дом» ЭТМ», ФИО1

С ООО «Техсервис» и ООО «К. С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел, Vitogas 100 < № >; котел Vitogas 100 < № >.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел, Vitogas 100 < № >; котел Vitogas 100 < № >.

Признать недействительным договор купли - продажи оборудования газовой котельной от 08.08.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая служба».

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Торговый дом» ЭТМ», ФИО1 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании недействительным договор купли - продажи оборудования КТПН от 19.08.2015 и признания права общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: < адрес > отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая служба» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > по < данные изъяты > в пользу каждого истца, а именно Закрытого акционерного общества «Торговый дом» ЭТМ», ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2016.

Судья Е. В. Максимова