Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Е. П. к Маликову Л. А., Ширкову А. П. о прекращении права общей долевой собственности Маликовым Л. А. на 2/3527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признании незаконной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Маликова Л. А. на 2/3527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 15.12.2015 г., признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ширковым А. П. на 99,7775 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переводе на Жукову Е. П. прав и обязанностей покупателя на 101,6425 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приобретенные Маликовым Л. А. на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, признании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства заключенного 08 декабря 2015 г. между Шевченко П.С. действующему на основании доверенности от имени собственника - Осторжной Ф.И., и Маликовым Л.А. недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Маликова Л. А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.П. обратилась в суд с иском к Маликову Л.А., Ширкову А.П. в котором просила признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 15.12.2015 г., заключенный между Маликовым Л. А. и Ширковым А. П.. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015 № о государственной регистрации права собственности Ширковым А. П. на 99,7775 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что 30 декабря 2013 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Маликовым Л. А. и Новиковой Е. Н. по делу по иску Маликова Л. А. к Новиковой Е. Н. о взыскании долга по договору займа. Согласно утвержденного 30 декабря 2013 г. мирового соглашения за Маликовым Л. А., переуступленное ему Новиковой Е. Н. в счёт погашения долга, право долевой собственности на 2/3527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Утвержденное 30 декабря 2013 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края мировое соглашение явилось основанием приобретения Маликовым Л. А., лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, статуса участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со всеми вытекающими из этого статуса правами, в т.ч. и правом на приобретение долей. После приобретения статуса участника долевой собственности Маликовым Л. А. была осуществлена покупка 101,6425 га долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Вынесенным Гулькевичским районным судом Краснодарского края определением 30 декабря 2013 г. был разрешен вопрос не только о правах и обязанностях сторон спора, но и о правах иных участников долевой собственности на земельный участок, которые к участию в деле не привлекались, одним из которых является она, Жукова Е. П.. О факте вынесения Гулькевичским районным судом Краснодарского края 30.12.2013 г. по делу № определения, утвердившего мировое соглашение, ей стало известно 23 сентября 2015 года при ознакомлении с материалами дела в Гулькевичском районном суде. Положения ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают возможность отчуждения земельной доли исключительно участникам общей долевой собственности. Заключенное между Маликовым Л. А. и Новиковой Е.Н. мировое соглашение явилось фактически возмездной сделкой по реализации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № участником общей долевой собственности третьему лицу, т.е. фактически скрытой сделкой купли-продажи доли не участнику долевой собственности, что противоречит нормам закона и грубо нарушает права участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Узнав о незаконности приобретения Маликовым Л. А. 2/3527 доли в праве общей долевой собственности, мною была подана частная жалоба на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. по делу № об утверждении мирового соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 г. по делу № определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Маликовым Л. А. и Новиковой Е.Н. постановленное Гулькевичским районным судом Краснодарского края 30.12.2013 г. по делу № было отменено. Отмена определения Гулькевичского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № влечет к утрате законности приобретения Маликовым Л. А. статуса участника долевой собственности, а следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договоры купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. В период рассмотрения спора о законности определения, вынесенного Гулькевичским районным судом Краснодарского края 30.12.2013 г. по делу №, утвердившего мировое соглашение, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 99.7775 га была реализована Маликовым Л. А. как продавцом - Ширкову А. П., участнику общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 15.12.2015 г. между Маликовым Л. А. и Ширковым Л.А. был заключен с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Приобретение долей Ширковым Л.А. было осуществлено в период возникновения претензий со стороны Жуковой Е. П. в отношении законности приобретения долей Маликовым Л. А., как лицом участником долевой собственности не являющимся, влекущее к возможности перевода прав и обязанностей покупателя на доли в праве, принадлежащие Маликов Л. А., т.ч. и на доли реализованные Ширкову Л.А. Являясь участником долевой собственности с 30.07.2007 г., приобретение долей в праве общей собственности со стороны Ширкова А. П. не производилось. В марте 2015 г. со стороны Ширкова Л.А. в составе группы участников долевой собственности, были совершены действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Совершение Ширковым Л.А. действий по выделу земельного участка в счет земельной долей, свидетельствует об отсутствии намерения на какое-либо приобретение долей в общей долевой собственности. Действия, связанные с выделом земельного участка, совершались не самим собственником Ширковым Л.А., а Мурашкиным К.А., действующим как от имени Ширкова Л.А., так и от имени других лиц. Финансирование работ по выделу земельного участка осуществлялось за счет средств Маликова Л. А. Действия по выделу земельного участка Ширковым Л.А. были направлены на формирование земельного участка с целью передачи его в пользование Маликову Л. А. либо возглавляемых им организаций. О данном факте неоднократно сообщалось самим собственником - Ширковым Л.А. Независимо от правовой принадлежности долей - 99.7775 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, реализованных Маликовым Л.А. Ширкову Л.А., распоряжение ими осуществлялось и осуществляется гр. Маликовым Л.А. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между Маликовым Л. А. и Ширковым Л.А., а целью заключения договора является возникновение правовых последствий для Маликова Л. А. в отношении третьих лиц - участников общей долевой собственности, то есть это мнимая продажа имущества с целью не допустить возможности оспаривания сделок купли-продажи и права гр. Маликова Л. А. на данную долю. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна - п.1. ст. 170 ГК РФ.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, и в обоснование требований указала в заявлении, что в процессе настоящего судебного разбирательства ею были истребованы из Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационные дела по приобретению Маликовым Л. А. долей на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. При ознакомлении с ними ей стало известно, что после приобретения статуса участника долевой собственности Маликовым Л. А. была осуществлена покупка 1,865 га долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок ;для сельскохозяйственного производства, запись регистрации от 16.12.2015 №. Данный договор заключен 08 декабря 2015 года. Со стороны «Продавца» в данном договоре выступал Шевченко П. С., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2015, зарегистрированной в реестре за №Д-4618, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края А.В. Никуличевой, от имени гражданки Осторжной Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Гулькевичским РОВД Краснодарского края 25 мая 2002 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>. По ее сведениям Осторжная Ф.И. являлась умершей в июне 2015 года. Она обратилась в Администрацию сельского поселения Венцы-<адрес>, запросила официальную информацию, на основании которой ей стало известно, что Осторжная Ф.И. умерла 01 июня 2015 года. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст.ст. 185-185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. На момент выдачи доверенности, как и на момент заключения договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 08 декабря 2015 года Осторжная Ф.И. являлась умершей и действие доверенности от 18 ноября 2015 года было прекращено. В связи с чем, Шевченко П.С. на момент совершения сделки был лишен этих полномочий от имени Осторжной Ф.И. в связи со смертью Осторжной Ф.И., что является же основанием для признания договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 08 декабря 2015 года недействительным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить eгo стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены. Просила прекратить право общей долевой собственности Маликовым Л. А. на 2/3527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенное на основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 г. Признать незаконной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2014 года №, о праве общей долевой собственности Маликова Л. А. на 2/3527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:060000000:0075, расположенный по адресу: <адрес>, документом-основанием которой являлось определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 г. Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 15.12.2015 г., заключенный между Маликовым Л. А. и Ширковым А. П.. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015 № о государственной регистрации права собственности Ширковым А. П. на 99.7775 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:060000000:0075, расположенный по адресу: <адрес>. Перевести на Жукову Е. П., участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, права и обязанности покупателя на 101,6425 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, приобретенные Маликовым Л. А.: 1/3527 доли на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 06.05.2014 г., запись регистрации от 16.05.2014 №; 1/3527 доли на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 06.05.2014 г., запись регистрации от 19.05.2014 №; 2/3527 доли на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 25.08.2014 г., запись регистрации от 04.09.2014 №; 4/3527 доли на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 11.03.2015 г., запись регистрации от 21.04.2015 №; 10/3527 доли на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 18.11.2014 г., запись регистрации от 29.04.2015 №/; 3,73 га на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 04.08.2015 г., запись регистрации от 04.08.2015 №; 0,9325 га на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 04.08.2015 г., запись регистрации от 04.08.2015 №; 3,73 га на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 29.07.2015 г., запись регистрации от 05.08.2015 №; 3,73 га на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 15.09.2015 г., запись регистрации от 21.09.2015 №; 26,11 га на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 15.10.2015 г., запись регистрации от 23.10.2015 №; 27,975 га на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 27.10.2015 г., запись регистрации от 03.11.2015 №. Также указала в обоснование требований, что в процессе настоящего судебного разбирательства ею были истребованы из Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационные дела по приобретению Маликовым Л. А. долей на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. при ознакомлении с ними ей стало известно, что после приобретения статуса участника долевой собственности Маликовым Л. А. была осуществлена покупка 1,865 га долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи долей в праве обшей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, запись регистрации от 16.12.2015 №. Данный договор заключен 08 декабря 2015 года. Со стороны «Продавца» в данном договоре выступал Шевченко П. С., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2015, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края А.В. Никуличевой, от имени гражданки Осторжной Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Гулькевичским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>. По ее сведениям Осторжная Ф.И. являлась умершей в июне 2015 года. Она обратилась в Администрацию сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района, запросила официальную информацию, на основании которой ей стало известно, что Осторжная Ф.И. умерла 01 июня 2015 года. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст.ст. 185-185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. На момент выдачи доверенности, как и на момент заключения договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 08 декабря 2015 года Осторжная Ф.И. являлась умершей и действие доверенности от 18 ноября 2015 года было прекращено. В связи с чем, Шевченко П.С. на момент совершения сделки был лишен этих полномочий от имени Осторжной Ф.И. в связи со смертью Осторжной Ф.И., что является же основанием для признания договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 08 декабря 2015 года недействительным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены. Просила признать договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства на 1,865 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, заключенный 08 декабря 2015 года между Шевченко П.С. («Продавец»), действующему на основании доверенности от имени собственника - Осторжной Ф.И., и Маликовым ЛА. («Покупателей»), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 16.12.2015 №, недействительным, приведя стороны в первоначальное положение. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 № о государственной регистрации права собственности Маликова Л. А. на 1,865 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Жуковой Е.П., по доверенности Сотникова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении и в уточненных требованиях, основаниям. Пояснила, что сделка, заключенная между Маликовым и Ширковым от 15.12.2015 года является мнимой. До этого времени Маликов не планировал продавать свои доли, а планировал приобретать доли, что подтверждается письмами на имя директора ООО «Венцы Заря». В ноябре 2015 года Маликов пытался осуществить выдел 127 га, где были указаны поля указанные в договоре. По всем сделкам, когда он приобретал доли, выступал в качестве его представителя Мурашкин. С 30 июля 2007 года Ширков никаких действий по приобретению долей не принимал. В мае 2015 года были приняты меры по выделу земельного участка, и было письменное обращение об отказе от продолжения договора аренды. Это подтверждает то, что Ширков не собирался приобретать доли. Выдел от его имени опять осуществлял Мурашкин. Считает, что в случае отчуждения долей 15.12.2015 г. между Маликовым и Ширковым не созданы правовые последствия, а целью является вывод долей из собственности Маликова, чтобы Жукова не могла перевести на себя права и обязанности покупателя. Когда Маликов выделялся, он указывал границы, которые были указаны и при выделе Ширкова, указано аналогичное местоположение, что также свидетельствует о мнимой сделке. После приобретения статуса участника долевой собственности Маликовым Л. А. была осуществлена покупка 1,865 га долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи долей в праве обшей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Данный договор заключен 08 декабря 2015 года. Со стороны продавца в договоре выступал Шевченко П.С, действующий на основании доверенности от имени Осторжной Ф.И. Однако на момент сделки Осторжная Ф.И. являлась умершей в июне 2015 года, что является же основанием для признания договора купли-продажи долей от 08 декабря 2015 года недействительным и приведением стороны в первоначальное положение.

Представители истца Жуковой Е.П., по доверенности, Орел М.А., Соловьев А.В. поддержали доводы Сотниковой О.В. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Маликова Л.А., по доверенности Бондаренко С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что доводы, изложенные Жуковой Е.П. в исковом заявлении, ничем не подтверждены и являются только предположениями истца. Истец указывает, что договор купли-продажи между Маликовым Л.А. и Ширковым А.П. был заключен с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Данные выводы полагает ошибочными. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Оспариваемый истцом договор купли-продажи был исполнен в полном объеме, правовой результат сторонами достигнут. 15 декабря 2015 между Маликовым Л.А. и Ширковым А.П. был заключен договор купли продажи, на основании которого Маликовым Л.А. проданы 26,75 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 99,7775 га, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №. Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были проданы Ширкову А.П. по цене 6 600 000 руб. Денежные средства получены полностью до подписания договора, о чем указано в самом договоре. Материальные претензии со стороны Маликова Л.А. отсутствуют. Причиной продажи Маликовым долей послужили обстоятельства отсутствия необходимого для него наличия денежных средств. Денежные средства необходимы были ему для приобретения посадочного материала, удобрений и сельхоз. техники для использования земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 19242994 кв.м., кадастровый номер №, полученного им в аренду на основании договора аренды от 30.08.2015 г. Учитывая наличие на приобретенном им в аренду земельном участке сельхоз. культур, начало использования земельного участка планировалось в 2016 года, для чего нужны были денежные средства. Самостоятельно использовать проданные Маликовым Ширкову А.П. доли, не представлялось возможным по причине невозможности выдела земельного участка в счёт данных долей, т.к. по выделу создавались препятствия как со стороны ООО «Венцы-Заря», организации использующей земельный участок, так и со стороны сособственников. Данные доли не приносили Маликову прибыли, т.к. арендная плата со стороны ООО «Венцы-Заря» мне не выплачивалась. Договор купли-продажи был полностью исполнен и достигнут желаемый и необходимый для Маликова результат при таком виде сделок -получение денежных средств. Полученные денежные средства Маликовым были полностью потрачены для приобретения посадочного материала, удобрений и сельхоз. техники. На момент продажи долей о наличии притязаний со стороны третьих лиц Маликову известно не было. О факте обжалования Жуковой Е.П. определения об утверждении мирового соглашения Маликову стало известно только в январе 2016 года при получении определения Краснодарского краевого суда от 23.12.2015 года о назначении слушания в Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по частной жалобе Жуковой Е.П. В настоящее время Маликов Л.A. к проданным долям не имеет никакого отношения ни юридического, ни фактического. Кроме того полагает, что Жуковой Е.П. пропущен срок обращения в суд, так как течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. О факте приобретения Маликовым Л.A., долей в праве общей долевой собственности Жуковой стало известно 23 сентября 2015 года при ознакомлении в Гулькевичском районном суде с материалами гражданского дела об утверждении мирового соглашения между Маликовым Л.A. и Новиковой Е.Н. При ознакомлении с материалами дела Истцу стало известно, что при утверждении мирового соглашения была фактически узаконена возмездная сделка по реализации долей участником долевой собственности третьему лицу, что противоречит нормам закона и грубо нарушает права участников общей долевой собственности на преимущественное приобретение. Данный факт изложен в поданном Истцом в Гулькевичский районный суд 05.10.2015 г. заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того полагает, что последствием нарушения преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. При наличии мирового соглашения истец мог защитить свои права предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя с соблюдением установленных для данной категории исков требований. Исковые требования о переводе прав и обязанностей поданы Истцом только 12 апреля 2016 года, т.е. за пределами трех месячного срока, установленного п. 3 ст250 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, предъявление иска в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, означает обязанность истца уплатить цену, по которой приобрел имущество его покупатель по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки. Истцом при предъявлении иска на банковский счет управления Судебного департамента денежные средства, в размере средств, подлежащей выплате покупателю - ответчику Маликову Л.A. в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности, не только не внесены, и не представлено финансовой возможности их внесения, что дает суду основания для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора. Одним из исковых требований, заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи заключенного 08 декабря 2015 года между Шевченко П.С. «Продавец», действующим на основании доверенности от имени собственника — Острожной Ф.И. и Маликовым Л.A. «Покупатель». В качестве оснований недействительности договора купли-продажи Истцом указан факт смерти собственника доли — Острожной Ф.И на момент совершения сделки, а следовательно, прекращение действия доверенности, выданной на имя Шевченко П.С. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Жукова Е.П. не является заинтересованным лицом, а следовательно, признанием договора купли-продажи никакие права и охраняемые законом интересы Истца восстановлению не подлежат. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца Жуковой Е.П., по доверенности Сотникова О.В. полагала, что срок обращения Жуковой Е.П. с иском не пропущен, так как она сразу стала обращаться в суд об отмене мирового соглашения, а после отмены мирового соглашения, в суд с настоящим иском.

Ответчик Ширков А.П., его представитель Шевченко П.С. В судебное заседание не явились. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В иске просили отказать.

В письменном отзыве на иск, представитель Ширкова А.П., Шевченко П.С. указал, что Ширков А.П., является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.12.2015г., вид права — общая долевая собственность, размер доли — 99,7775 га. и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30.07.2007г., вид права — общая долевая собственность, размер доли — 2/3527. В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Кроме того, несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, не влечет признание договора недействительным, а допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п. 3 ст. 250 ГК РФ обстоятельств, а именно при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии со статьей 12. Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В соответствии с п.2 статьи 12. Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № по делу № по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает, а следовательно приобретение долей Ширковым А.П., как лицом, участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № осуществлено на законных основаниях и преимущественное право покупки на третьи лица не распространяется. Кроме того, предъявление иска в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса, означает обязанность истца уплатить цену, по которой приобрел имущество его покупатель по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 №18-КГ15-150 при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя. Однако, в нарушении указанных выше норм истцом Жуковой Е. П. иск о признании договора купли-продажи долей недействительным не обеспечен суммой подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016г. №Маликов Л. А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>. Согласно статье 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. В марте 2015 года Ширков А.П. обратился к кадастровому инженеру Панарину А.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, но 22 апреля 2015 года в адрес кадастрового инженера Панарина А.В. поступили возражения от других участников долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В декабре 2015 года Ширков А.П. обратился к Маликову Л.А. с предложением о продаже земельных долей, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, 15.12.2015 г. между Ширковым А.П. и Маликовым Л.А. был заключен договор купли продажи, на основании которого он приобрёл в общую долевую собственность 26,75 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 99,7775 га. на земельный участок общей площадью 31 507 078 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <адрес>. На основании вышеизложенного считает выводы истца о заключении между Ширковым А.П. и Маликовым Л.А. мнимой сделке необоснованными и недоказанными. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, Шалаевская В.М.. Козлов В.М., Вихров С.А., Скворцова Н.И., Муратова Т.А., Писаревская В.Д., Крюков В.К. в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. В заявлениях просили в иске Жуковой Е.П. отказать. Указали, что имели намерения продать принадлежащие доли именно Маликову Л.А., возможность заключения договора купли-продажи с третьими лицами не рассматривали. Финансовых претензий к Маликову Л.А. не имеют

Третьи лица (граждане), представители третьих лиц Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании 15 декабря 2015 года между Маликовым Л.А. и Ширковым А.П. был заключен договор купли продажи, на основании которого Маликов Л.А. продал Ширкову А.П. 26,75 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 99,7775 га, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были проданы Маликовым Л.А. Ширкову А.П. по цене 6 600 000 руб. Денежные средства были Маликовым Л.А. получены полностью до подписания договора, о чем указано в самом договоре. Материальные претензии с его стороны отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, в судебном заседании установлено, что причиной продажи Маликовым Л.А. долей послужили обстоятельства, а именно отсутствие необходимого для него наличия денежных средств, для приобретения посадочного материала, удобрений и сельхоз. техники для использования земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 19242994 кв.м., кадастровый номер №, полученного им в аренду на основании договора аренды от 30.08.2015 г. peг. №. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, представленным договором аренды от 13.08.2015 г. заключенного между рядом граждан (166 человек) и Маликовым Л.А., платежными поручениями на приобретение семян, семян кукурузы, гербицидов, дизельного топлива.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем Маликова Л.А, самостоятельно использовать проданные Маликовым Л.А. Ширкову А.П. доли, не представлялось возможным по причине невозможности выдела земельного участка в счёт данных долей. Данные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании. Проданные доли не приносили Маликову Л.А. прибыли, т.к. арендная плата со стороны ООО «Венцы-Заря» ему не выплачивалась, что подтверждено претензией в адрес директора ООО «Венцы Заря» о выплате арендной платы.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Воля хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был полностью исполнен и достигнут желаемый и необходимый для продавца результат при таком виде сделок — получение денежных средств. Договор купли-продажи был исполнен в полном объеме, правовой результат сторонами достигнут.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на момент продажи долей о наличии притязаний со стороны третьих лиц Маликову Л.А известно не было.

О факте обжалования Жуковой Е.П. определения об утверждении мирового соглашения Маликову Л.А. стало известно только в январе 2016 года при получении определения Краснодарского краевого суда от 23.12.2015 года о назначении слушания в Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по частной жалобе гр. Жуковой Е.П.

В настоящее время Маликов Л.A. к проданным долям не имеет никакого отношения ни юридического, ни фактического.

В силу ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550 и ч. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, а именно в письменной форме и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и по нему получено свидетельство о государственной регистрации права.

Действующее законодательство не содержит норм, препятствующих собственнику недвижимости распоряжаться своим имуществом при отсутствии зарегистрированных запретов и обременении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ширков А.П. в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.12.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании о факте приобретения Маликовым JI.A., лицом, не являющимся участником долевой собственности, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Жуковой Е.П. стало известно 23 сентября 2015 года при ознакомлении в Гулькевичском районном суде с материалами гражданского дела об утверждении мирового соглашения между Маликовым Л.A. и Новиковой Е.Н. Данные обстоятельства представителя истца не оспаривали в судебном заседании.

При ознакомлении с материалами дела Жуковой Е.П. стало известно, что при утверждении мирового соглашения была фактически узаконена возмездная сделка по реализации долей участником долевой собственности третьему лицу, что противоречит нормам закона и грубо нарушает права участников общей долевой собственности на преимущественное приобретение. Данный факт изложен в поданном Жуковой Е.П. в Гулькевичский районный суд 05.10.2015 г. заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Последствием нарушения преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ) - пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права иные способы защиты не подлежит применению - п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

При наличии мирового соглашения истец мог защитить свои права предусмотренным п. 3 ст. 250 ГК РФ способом - путем предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя с соблюдением установленных для данной категории исков требований. Исковые требования о переводе прав и обязанностей поданы Жуковой Е.П. со ссылкой на п.3 ст. 250 ГК РФ только 13 апреля 2016 года, то есть спустя более шести месяцев, т.е. за пределами трех месячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования о переводе прав и обязанностей, предъявленные с пропуском 3-х месячного срока, удовлетворению не подлежат - пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Предъявление иска в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса, означает обязанность истца уплатить цену, по которой приобрел имущество его покупатель по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 №18-КГ15-150 при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя Истцом при предъявлении иска на банковский счет управления Судебного департамента по Краснодарскому краю денежные средства, в размере средств, подлежащей выплате покупателю - ответчику Маликову Л.A. в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности, не только не внесены, но и не представлено финансовой возможности их внесения.

Несоблюдение требования о внесении денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации дает суду основания для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом, одним из исковых требований, заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи 1,865 доли, заключенного 08 декабря 2015 года между Шевченко П.С. «Продавец», действующим на основании доверенности от имени собственника — Острожной Ф.И. и Маликовым Л.A. «Покупатель», регистрационная запись от 16.12.2015 года №.

В качестве оснований недействительности договора купли-продажи Истцом указан факт смерти собственника доли — Острожной Ф.И на момент совершения сделки, а, следовательно, прекращение действия доверенности, выданной на имя Шевченко П.С.

Суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи 1,865 доли, заключенного 08 декабря 2015 года между Шевченко П.С. «Продавец», действующим на основании доверенности от имени собственника - Острожной Ф.И. и Маликовым JI.A. «Покупатель», по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В соответствии со ст. 166 ГК РФ возможностью оспаривать, сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней.

Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не влечет к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов

Лицо, оспаривающее совершенную без его участия ничтожную сделку, признается имеющим соответствующий интерес, если заявленные требования позволяют восстановить нарушенные права истца. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Суд полагает, что Жукова Е.П. не является заинтересованным лицом, т.к. не только не является стороной сделки, но и самой сделкой никакие права Жуковой не затрагиваются, а, следовательно, признанием договора купли-продажи недействительным, никакие права и охраняемые законом интересы Жуковой Е.П. восстановлению не подлежат.

Поскольку, исходя из смысла статьи 166 ГК РФ, Жукова Е.П. не является заинтересованным лицом, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований о признании договора недействительным.

Предъявление требования о признании сделки недействительной, если оно не позволяет восстановить нарушенные права, не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты и является не чем иным, как злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жуковой Е. П. к Маликову Л. А., Ширкову А. П. о прекращении права общей долевой собственности Маликовым Л. А. на 2/3527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признании незаконной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Маликова Л. А. на 2/3527 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от 15.12.2015 г., признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ширковым А. П. на 99,7775 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переводе на Жукову Е. П. прав и обязанностей покупателя на 101,6425 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приобретенные Маликовым Л. А. на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, признании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства заключенного 08 декабря 2015 г. между Шевченко П.С. действующему на основании доверенности от имени собственника - Осторжной Ф.И., и Маликовым Л.А. недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Маликова Л. А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 июля 2016 года.

Председательствующий