Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца – ФИО1, представителей истца – адвоката Францевой Т.В., Сысоева Е.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ФИО2 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», ФИО2 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ему земельный участок примыкает к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, жилых строений на нем нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, площадью <...> кв.м. и находящегося в государственной собственности, площадью <...> кв.м. за счет участка с кадастровым номером <...>, по адресу г. Нижний Тагил, <адрес> до площади <...> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ему было отказано в перераспределении земельного участка, в связи с тем, что необходимо согласие смежных пользователей. Полагает, что данный отказ является незаконным, так как в ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление о перераспределении своего земельного участка, но было дано разрешение и перераспределено лишь <...> кв.м. и его участок стал площадью <...> кв.м. Считает, что его заявление, поданное в ДД.ММ.ГГГГ было направлено на пересмотр уже состоявшегося перераспределения его участка и смежных публичных земель, при этом, согласие смежного пользователя - ФИО2 не требовалось. На момент заключения с ним соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., часть земельного участка по <адрес>, площадью <...> кв.м. занимала ФИО2 по договору аренды, земельный участок с кадастровым номером <...> был свободный и документально ни за кем не был закреплен. Земельный участок по <адрес> также примыкает к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес> (Ю.Л.И.) и <адрес> (Г.Т.С.), письменное согласие указанных лиц имеется. В настоящее время между ФИО2 и Администрацией города Нижний Тагил заключено соглашение о перераспределении земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и земельного участка площадью <...> кв.м., с заявлением о перераспределении которого в свою пользу он обращался. Полагает, что указанное соглашение незаконно, так как отказ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка незаконен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он первым обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в его собственности, а ФИО2 обратилась с данным заявлением - ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 39.27-39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ просит:

- признать отказ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;

- признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО2 о перераспределении земельного участка № по <адрес> недействительным;

- обязать Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил заключить с ним соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью <...> кв.м.

Определением суда от 14.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, г. Нижний Тагил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Францева Т.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «город Нижний Тагил», которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд, при вынесении данного решения выяснял вопрос о том, кто более 15 лет пользовался спорным участком. В настоящем иске ФИО1 обосновывает свои требования о признании соглашения незаконным тем, что он первым обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, а ФИО2 с соответствующим заявлением обратилась позднее него. Решения суда об обязании заключить соглашение не выносилось. Еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил межевой план, в котором участок с кадастровым номером № указан на схеме расположения земельного участка, было проведено согласование местоположения границ земельного участка с Управлением архитектуры. ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением о перераспределении земельного участка, но ему было выделено только <...> кв.м., оставшиеся <...> кв.м. ему не выделили, разъяснили, что на эту часть надо обращаться с новым заявлением. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка на оставшуюся площадь <...> кв.м., но ему Управлением архитектуры в этом было незаконно отказано.

Представитель истца – Сысоев Е.М., полагал, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признала, в полном объеме, полагала, что они незаконны и необоснованны. Имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО2 о перераспределении земельного участка № по <адрес> недействительным. В связи с этим полагает, что производство по гражданскому делу в данной части на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. В связи с тем, что земельный участок площадью <...> кв.м. уже перераспределен по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в признании соглашения недействительным ФИО1 было отказано, полагает, что отсутствуют основания для заключения соглашения с ФИО1 о перераспределении уже перераспределенного ей земельного участка. По требованию о признании отказа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным полагает, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оспаривание решений органов местного самоуправления осуществляется в соответствии с КАС РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также полагала заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полностью поддержала доводы, указанные в письменном отзыве ФИО5 на исковое заявление. По первому требованию пояснила, что оно должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ. По второму требованию имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. По третьему требования пояснила, что невозможно обязать перераспределить земельный участок, соглашение о перераспределении которого уже заключено с ФИО2

Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, г. Нижний Тагил ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором отказано в перераспределении земельного участка, поскольку из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что образование участка предполагается за счет земель смежного земельного участка. Часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> имеет ограждение по периметру, участок находится в фактическом землепользовании собственников жилого дома <адрес>. Сложившееся более 15 лет границы участка позволяют собственникам дома оформить в собственность данный земельный участок, увеличив через распределение площадь земельного участка находящегося у них в собственности. Поскольку не было представлено в письменной форме согласие землепользователей смежного земельного участка с кадастровым номером №, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена, соответственно, соглашение о перераспределении земель не может быть заключено. Полагает, что отказ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГг. законен, кроме того, данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, ФИО1 пропущен срок для обжалования ответа, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Требования о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным уже были предметом рассмотрения в суде, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано, решение суда вступило в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, площадь его земельного участка была увеличена на <...> кв.м. до <...> кв.м. Никаких возражений по поводу площади, на которую увеличился участок, ФИО1 не высказывал, соглашение о перераспределении было достигнуто. При перераспределении земельного участка учитывалось фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № каждым из землепользователей. На земельном участке был установлен забор, территория земельного участка до забора со стороны участка ФИО1, площадью <...> кв.м. была перераспределена ему на основании его заявления в соответствии с той площадью которую он и просил. Территория земельного участка с другой стороны забора, площадью <...> кв.м. прилегала к земельному участке с кадастровым номером <...>, находящегося в аренде. Впоследствии на основании заявления ПВИ, после расторжения договора аренды земельный участок, который находился в аренде и земельный участок площадью <...> кв.м. был перераспределен, заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка по <адрес>.

Представителя ответчика – Муниципального образования «город Нижний Тагил ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не пояснила. Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. В предоставленном письменном отзыве на исковые требования указала, что с заявленным исковыми требованиями не согласна, истцом заявлено требование о признании отказа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил является уполномоченным отраслевым органом Администрации города Нижний Тагил, осуществляющим в пределах своих полномочий регулирование деятельности в области архитектуры, градостроительства и землепользования на территории муниципального образования город Нижний Тагил, обладает правами юридического лица. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, решение вступило в законную силу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По исковым требованиям о признании отказа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в перераспределении земельного участка незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно Положению об управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, утвержденному решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил является уполномоченным отраслевым органом Администрации города Нижний Тагил, осуществляющим в пределах своих полномочий регулирование деятельности в области архитектуры, градостроительства и землепользования на территории муниципального образования город Нижний Тагил, обладает правами юридического лица, учреждено в форме муниципального казенного учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 9). Просил в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности, утвердить схему расположения земельного участка площадью <...> кв.м., и заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отказало ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в его собственности. В обоснование отказа указало, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что образование участка предполагается за счет земель смежного землепользователя. Часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – огород, имеет ограждение по периметру, что подтверждается наличием съемки в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, по данным ортофотоплана земельный участок обрабатывается, находится в фактическом землепользовании у собственников жилого дома №. Сложившиеся более 15 лет границы участка позволяют собственникам дома оформить в собственность данный земельный участок, увеличив через перераспределение площадь земельного участка, находящегося у них в собственности. Собственник земельного участка уже обращался по данному вопросу в Управление. Поскольку не представлено в письменной форме согласие землепользователей смежного земельного участка с кадастровым номером №, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена, соответственно соглашение о перераспределении земель не может быть заключено (л.д. 9-10). Ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Факт отсутствия письменного согласия ФИО2 при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, сторонами не оспаривался.

Истцом и представителями истца, в обоснование доводов о незаконности вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявление о перераспределении своего земельного участка и увеличение его до площади <...> кв.м., но было дано разрешение и перераспределено лишь <...> кв.м. и его участок увеличился до площади <...> кв.м. Полагают, что заявление, поданное в ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как вновь поданное, поскольку было направлено на пересмотр уже состоявшегося перераспределения земельного участка и смежных публичных земель от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласие смежного пользователя ФИО2 не требовалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 12). Просил в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности, утвердить схему расположения земельного участка площадью <...> кв.м., и заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 5), указал, что в соответствии с утвержденной схемой проведены кадастровые работы, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Просил заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией города Нижний Тагил было достигнуто и заключено в письменной форме соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 (л.д. 16) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17) образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с соглашением у ФИО1 возникает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, при этом площадь участка ранее принадлежащего ФИО1 увеличилась на <...> кв.м. (л.д. 11). Указанное соглашение подписано его сторонами, вступило в силу с момента подписания, дополнения и изменения к настоящему соглашению его сторонами не заключались. ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №.

Таким образом, по результатам представленных в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято вышеуказанное соглашение и вынесен соответствующий приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Возражений по поводу принятых решений у ФИО1, с учетом того, что они не были обжалованы и исполнены, не возникло.

Доказательства, подтверждающие факт того, что при обращении с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражал намерение и желание на перераспределение земельных участков с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка до <...> кв.м., суду не представлено.

Из представленного суду межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовлен он был в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и исправлением местоположения участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>. Схема расположения земельного участка, имеющаяся в данном межевом плане, также была выполнена кадастровым инженером с указанной целью, на схеме отражено расположение земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в связи с возникшим требованием о перераспределении принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью <...> кв.м. и земель, находящихся в государственной собственности, с целью возникновения у него права собственности на образованный земельный участок площадью <...> кв.м.

Основания, указанные истцом в обоснование доводов незаконности вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил решения от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Основания для признания решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель незаконным в судебном заседании не установлены.

Представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания заявлено о применении срока давности, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителем ответчика ФИО3 и ответчиком ФИО2 заявлено о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

На момент обращения в суд с указанным иском вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 1 которого установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27 октября 2015 года №, от 19 ноября 2015 года № указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Заинтересованное лицо, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (ст. 120, ч. 2, Конституции Российской Федерации; ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»); изложенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу.

Согласно положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами в порядке гражданского искового судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в п. 1, абз. 5 разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа. Нормативные положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на случаи оспаривания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в отношении которых установлен иной судебный порядок.

Если при рассмотрении дела об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, будет выявлено наличие спора о праве, производство по делу подлежит прекращению, что не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке для их рассмотрения в порядке гражданского искового судопроизводства.

Решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель привело к возникновению, изменению и прекращению гражданским прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного земельного участка.

ФИО1 заявлены требования о признании отказа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным не в порядке абстрактноого нормоконтроля, а в связи с защитой субъективных прав на пользование спорным земельным участком. Без рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства и оценки законности оспариваемого решения, исковые требования ФИО1, заявленные при обращении в суд, не могут быть разрешены, поскольку исковые требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права на перераспределение земельного участка, как полученного ответчиком ФИО7 при отсутствии для этого правовых оснований.

Судом установлено, что наличие спора о праве на заключение соглашения о перераспределении земель, так как отказ был вынесен в связи с тем, что не предоставлено согласие смежного землепользователя, препятствует рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявления о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Заявленное требование о применении срока давности, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, применению не подлежит.

По исковым требованиям о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО2 о перераспределении земельного участка №<адрес> недействительным суд приходит к следующему.

Глава 5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи и основания предоставления земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков.

Согласно ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и )или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такового проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1208/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании соглашения недействительным. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО2 о перераспределении земельного участка № по <адрес> недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2017г. решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2017г.

Ответчиками указано, что производство по исковым требованиям в данной части подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда.

Судом установлено, что сторонами по гражданскому делу № являлись ФИО1, ФИО2, Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил». Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, являющееся ответчиком по настоящему делу, стороной по гражданскому делу № не являлось, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований.

Представитель истца Францева Т.В. указала, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО2 о перераспределении земельного участка № по <адрес> в г. Нижний Тагил недействительным, суд руководствовался давностью пользования спорным земельным участком. Настоящие же исковые требования о признании соглашения недействительным заявлены по тому основанию, что ФИО1 имел первоочередное право на заключение соответствующего соглашения, поскольку обратился с заявлением о перераспределении земельного участка в более ранний срок чем ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в обоснование недействительности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что ФИО1 ранее ФИО2 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность через процедуру перераспределения, в связи с чем, у Администрации города Нижний Тагил не было законных оснований заключать указанное соглашение, были предметом рассмотрения суда, при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом, при вынесении решения по гражданскому делу № и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, ФИО1 с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв.м., о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью <...> кв.м., в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил не обращался, требования на часть земельного участка, площадью <...> кв.м. не заявлял.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура перераспределения земельных участков в пользу ФИО2 была начата после окончания процедуры рассмотрения заявления И.В.М., и завершена в отсутствии оснований для отказа ФИО2 в перераспределении.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.09.2017г. и в настоящем судебном заседании, основания для признания указанного соглашения недействительным не установлены. Наличие оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признание недействительной сделки, нарушающей требования закона, представленными суду доказательствами, не подтверждается.

По исковым требованиям об обязании Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> границы указанного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. образовался в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (ранее находящегося в собственности ФИО2), земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <...> кв.м. (до ДД.ММ.ГГГГ находящегося в аренде у Г.В.З.) и №, площадью <...> кв.м. (находящегося в государственной собственности).

Из изложенного следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. в отношении которого истцом заявлены исковые требования об обязании заключить соглашение о перераспределении, входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который на момент рассмотрения дела уже перераспределен на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО2

Законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью <...> кв.м. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ФИО2 о признании незаконным отказа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО2 о перераспределении земельного участка № по <адрес>; об обязании Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за счет земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес>, площадью <...> кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Председательствующий Гурина С.А.