Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-594/2022 по иску ФИО12 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к СНТ «Сапфир», в котором просила признать незаконным (ничтожным) решение правления, оформленное протоколом заседания правления № 1 от 03.05.2021 года, и решения общего собрания, оформленные протоколом очередного общего собрания от 23.05.2021 года, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных в СНТ «Сапфир», факт членства в садоводческом товариществе подтверждается вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2010 года.

Определением суда от 19.07.2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований об оспаривании решения правления, оформленного протоколом заседания правления № 1 от 03.05.2021 года: «Назначить дату проведения очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» на 23.05.2021 года с 11.00 на площадке питьевой воды СНТ «Сапфир». Собрание провести в очно-заочной форме, о чем разместить объявление не позднее 09.05.2021 года на информационных стендах», принятое по вопросу повестки дня № 1 «О проведении общего собрания членов СНТ «Сапфир» 23.05.2021 года в форме очно-заочного голосования», в связи с отказом от иска.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд: Признать решения общего собрания членов СНТ «Сапфир», оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23.05.2021 года:

- «Признать работу правления за отчетный год удовлетворительной и утвердить отчет СНТ «Сапфир» за период 2020-2021 год», принятое по пункту повестки дня № 2: «№ 2: «Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 года по апрель 2021 года,

- «Увеличить заработную плату председателю СНТ «Сапфир» в 2 раза» и «Увеличить членский взнос на 100 рублей за сотку от проектной сводной приходно-расходной сметы», принятые по пункту повестки дня № 5 «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 год»,

- «Утвердить приходно-расходную смету СНТ «Сапфир» на период с мая 2021 года по апрель 2022 года», принятое по пункту повестки дня № 5 «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 год»,

- «Выделить члену СНТ ФИО1 1.5 сотки земли общего пользования СНТ», принятое по пункту повестки дня № 6 «Выделение земли общего пользования»,

- «Установить тариф на электроэнергию для садоводов с учетом потерь согласно договора с СНТ «Волна № 2-2019 от 27.08.2019 года к действующему тарифу энергосбытовой компании в размере 2% с округлением до одной десятой», «Выплатить вознаграждение сторожам в размере месячной оплаты в связи с отсутствием нареканий со стороны садоводов СНТ на организацию охраны участков в осеннее-зимний период», «Выплатить вознаграждение председателю СНТ «Сапфир» в размере месячного оклада», принятые по пункту повестки дня № 8 «Разное», ничтожными.

Взыскать с СНТ «Сапфир» в пользу ФИО12 стоимость государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 с 25.12.1992 года является собственником земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных в СНТ «Сапфир» и членом садоводческого товарищества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2010 года.

Указывает на то, что состоявшееся 23.05.2021 года очередное общее собрание является неправомочным, принятые на данном собрании решения являются недействительными и ничтожными, существенно нарушают права и законные интересы истца, а также права и законные интересы всех садоводов товарищества. В частности, ссылается на то, что принятые на очередном собрании решения являются ничтожными на основании части 2 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку на собрании отсутствовал кворум: из 184 членов СНТ «Сапфир» участие принимало 79 членов, что составляет 42,9 % от общего количества членов в СНТ «Сапфир».

Кроме того, недействительными являются результаты заочного голосования, указанные в протоколе общего собрания от 23.05.2021 года, поскольку решение правления СНТ «Сапфир» от 03.05.2021 года о проведении общего собрания в очно-заочной форме принято произвольно, без какой-либо на то необходимости и предварительного созыва общего собрания, в связи с чем такое решение правление является ничтожным, как заведомо противоречащее требованиям частей 22, 23 статьи 17 ФЗ № 217 и статьи 78 Устава.

К протоколу заседания правления № 1 от 03.05.2022 года не приложены документы, подтверждающие направление, вручение садоводам сообщения о проведении общего собрания либо его размещение в товариществе, количество собственников в СНТ (реестр) и участников собрания, организацию и проведение заочного голосования, а также документы, указанные в содержательной части протокола собрания.

Ссылается на нарушение части 22 статьи 17 ФЗ № 217, в силу которой проведение заочного голосования по утверждению приходно-расходной сметы и принятию решения об ее исполнении не допускается.

Указывает на ничтожность принятого на собрании решения - «Признать работу правления за отчетный год удовлетворительной и утвердить отчет правления СНТ «Сапфир» за период 2020-2021 года», принятого по пункту повестки дня № 2 «Отчет правления об исполнении сметы за период с мая 2020 года по апрель 2021 года», поскольку принято по пункту повестки дня № 2: «№ 2: «Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 года по апрель 2021 года», не включенному в повестку дня, а смета, на базе которой докладывается отчет об исполнении сметы, правлением не готовилась, садоводам она не предоставлялась, не приложен такой документ и к протоколу общего собрания.

Ссылаясь на ничтожность решений собрания: «Увеличить заработную плату председателю СНТ «Сапфир» в 2 раза» и «Увеличить членский взнос на 100 рублей за сотку от проектной сводной приходно-расходной сметы», принятых по пункту повестки дня № 5 «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 год», указывает на то, что данные решения могли быть приняты только при включении их в повестку дня и обсуждении вопросов: утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов и определение размеров и сроков внесения взносов, чего сделано не было.

Не включался в повестку дня вопрос о рассмотрении общим собранием заявления члена СНТ ФИО1 о выделении ему 1,5 сотки земли общего пользования, кроме того, решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания, а могло быть принято только при согласии всех собственников товарищества в соответствии с пунктом 27 Устава, в связи с чем решение общего собрания: «Выделить члену СНТ ФИО1 1.5 сотки земли общего пользования СНТ», принятое по пункту повестки дня № 6 «Выделение земли общего пользования», является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, противоречит нормам правопорядка. Заявление ФИО1 ответчик не представил, не приложено такое заявление и к протоколу общего собрания.

Истец полагает, что решения общего собрания: «Установить тариф на электроэнергию для садоводов с учетом потерь согласно договору с СНТ «Волна № 2-2019 от 27.08.2019 года к действующему тарифу энергосбытовой компании в размере 2% с округлением до одной десятой», «Выплатить вознаграждение сторожам в размере месячной оплаты в связи с отсутствием нареканий со стороны садоводов СНТ на организацию охраны участков в осеннее-зимний период», «Выплатить вознаграждение председателю СНТ «Сапфир» в размере месячного оклада», принятые по пункту повестки дня № 8 «Разное», являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «разное», «другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов в соответствии со статьей 17 № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» не допускается.

Указывает на то, что смета СНТ «Сапфир» на 2020-2021 года и утвержденная на собрании смета на 2021-2022 год не предусматривали премиального фонда и выплат указанных вознаграждений. Вопрос установления тарифов на электроэнергию не относится к компетенции общего собрания членов товарищества, предусмотренной статьёй 17 ФЗ № 217. В виду изложенного данные решения являются ничтожными.

Как член садоводческого товарищества ссылается на то, что имеет право участвовать в общем собрании и управлять деятельностью СНТ. При несоблюдении и нарушении правлением установленного законом процесса и регламента подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Сапфир» 23.05.2021 года нарушено право участвовать в жизни товарищества, получать информацию от органов товарищества о деятельности товарищества и право других садоводов оказалось существенно нарушенным.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила приставлять свои интересы ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в иске, а также в письменной позиции. В том числе ссылался на то, что оспариваемое ответчиком членство истца в СНТ «Сапфир» подтверждается решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2010 года, от 13.03.2012 года и от 29.05.2013 года, свидетельством на право собственности на землю от 25.12.1992 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009 года, а обстоятельства, установленные в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2014 года, на которое ссылается представитель ответчика основано на недопустимых доказательствах – материалах уголовного дела, поскольку постановление дознавателя ФИО2 о прекращении уголовного дела от 09.12.2011 года признано незаконным и необоснованным, в последствии отменено постановлением Октябрьского районного г. Рязани от 21.01.2015 года. Постановлением начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО3 от 17.03.2020 года отменено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию (отсутствие события преступления), 01.10.2020 года прокурор Октябрьского района г. Рязани принес от имени государства истцу официальные извинения за вред, причиненный в результате уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей по уголовного делу ФИО4 и ФИО5 за дачу заведомо ложных показаний по уголовного делу отказано в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности. Полагает, что установленные в решении суда от 28.07.2014 года на основании указанных материалов уголовного дела обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела. По этим же причинам не имеет значение и решение суда от 08.12.2016 года как основанное на обстоятельствах, указанных в решении суда от 28.07.2014 года.

Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку до сведения истца никто не доводил результаты общего собрания, а протокол общего собрания от 23.05.2021 года был получен 19.09.2022 года.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях. Заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ссылался на то, что ФИО12 не является членом СНТ «Сапфир», в связи с чем не уполномочена оспаривать решения, принятые на общем собрании и решения правления. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также деятельность ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов в той мере, которая не урегулирована законодательством Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13, 14 ст. 17 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно части 23 статьи 17 в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 данного Федерального закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно части 22 статьи 17 Закона № 217 (в ред. Федеральных законов от 31.07.2020 № 307-ФЗ, от 22.12.2020 № 445-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); если оно противоречит основам правопорядка и нравственности (пункт 4).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-0).

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Сапфир», и земельного участка с кадастровым №, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Сапфир».

В обоснование возражений относительно членства истца, представитель ответчика СНТ «Сапфир» ссылается на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2014 года и решение того же суда от 08.12.2016 года.

Так, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2014 года по гражданскому делу № 2-243/2014, вступившим в законную силу 15.10.2014 года, установлено, что ФИО12 с момента приобретения земельных участков в собственность (2004 год) заявление о приеме в члены СНТ «Сапфир» не писала, вступительный взнос не платила, в члены товарищества ее не принимали, то есть членом СНТ «Сапфир» ФИО12 никогда не являлась, а решение общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 22.05.2011 года, которым ФИО12 признана не приобретшей членства в СНТ «Сапфир» и не обладающей правами члена в СНТ «Сапфир, является обоснованным.

В том числе названные обстоятельства, установленные судебным актом, послужили основанием для отказа ФИО12 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Сапфир» о восстановлении в списках членов СНТ «Сапфир», что следует из вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 08.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1517/2016.

Возражая относительно доводов представителя ответчика – представитель истца ссылается на решение Рязанского районного суда Рязанской области 12.05.2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.06.2010 года, а также на обстоятельства, связанные с прекращением уголовного дела и признание за истцом права на реабилитацию.

В том числе представитель истца указывает на то, что право собственности ФИО12 на земельные участки подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 22.04.2009 года, а факт того, что ФИО12 является собственником земельных участков № и № в СНТ «Сапфир» с 25.12.1992 года и факт ее членства в указанном садоводческом товариществе установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2010 года, составленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, а также вступившими в законную силу решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 13.03.2012 года и от 29.05.2013 года.

При этом обстоятельства, установленные в решении суда от 28.07.2014 года по гражданскому делу № 2-243/2014 на основании материалов уголовного дела №, которое прекращено 17.03.2020 года, по мнению истца, не имеют преюдициального значения и к настоящему делу не применимы, в силу следующего.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани - капитан юстиции ФИО3 в постановлении о прекращении уголовного дела пришел к выводу о том, что уголовное дело №, возбужденное 28.09.2010 года ОД МОБ УВД по г. Рязани по факту использования заведомо подложного документа - свидетельства о праве собственности на земельный участок от 25.12.1992 года на имя ФИО12, которое было предъявлено в судебном заседании Рязанского районного суда Рязанской области, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, поскольку не установлен факт предъявления указанного подложного документа.

Капитаном ФИО3 в данном постановлении за ФИО12 признано право на реабилитацию.

01.10.2020 года прокурор Октябрьского района г. Рязани ст. советник юстиции ФИО6 принес от имени государства официальные извинения за вред, причиненный в результате уголовного преследования.

Указывает на то, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являлись недействительными и заведомо ложными, однако, постановлением ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 09.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению представителя истца относительно членства ФИО12 в СНТ «Сапфир» и учитывает то, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03.06.2020 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2014 года по гражданскому делу №, по аналогичным доводам и обстоятельствам, истцу отказано.

Доводы представителя истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, обстоятельства отсутствия членства истца в СНТ «Сапфир» установлено определением суда от 03.06.2020 года, решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2014 года и от 08.12.2016 года и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

23.05.2021 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Сапфир», ход и результаты которого отражены в протоколе от 23.05.2021 года.

Как следует из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23.05.2021 года собрание проводилось в очно-заочной форме, на повестке дня стояли следующие вопросы, оспариваемые истцом:

2. Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 года по апрель 2021 года;

5. Утверждение сметы на период 2021-2022 год;

6. Выделение земли общего пользования;

8. Разное.

На собрании принимало участие 79 членов, количество членов, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества в его правление – 36 (промежуточный протокол заочного голосования общего собрания членов СНТ «Сапфир» прилагается). Ответчиком также представлен дополнительный промежуточный протокол заочного голосования общего собрания членов СНТ «Сапфир» (очно-заочная) форма. Способ голосования: письменные решения по вопросам, предложенным на общем собрании 23.05.2021 года, проводимого в форме очно-заочного голосования:

Голосование за увеличение заработной платы председателя СНТ Сапфир»;

Голосование за увеличение членского взноса на 100 рублей за сотку от проектной сводной приходно-кассовой сметы;

Голосование о вознаграждении председателя СНТ «Сапфир» за отчетный период в размере месячного оклада.

При проведении дополнительного голосования приняло участие 28 членов СНТ «Сапфир».

Стороной ответчика представлен список членов СНТ «Сапфир», присутствовавших на собрании 23.05.2021 года, из которого следует, что на собрании присутствовало 79 членов, в том числе представляющие интересы других садоводов на основании доверенности, а также бланки решений, по вопросам, поставленным в повестку дня 23.05.2021 года, при проведении заочной части голосования в количестве 36 и по дополнительному голосованию – 28.

Ввиду того, что на собрании присутствовало 79 членов и представителей членов товарищества, согласно реестру членов садоводческого товарищества – 184, индивидуальных садоводов - 48, в заочной части приняло участие 36 садоводов, в дополнительном заочном голосовании – 28 садоводов, количество присутствующих на собрании составляет более 50%, суд считает подтвержденным наличие кворума на общем собрании членов СНТ «Сапфир» 23.05.2021 года.

При подсчете кворума голоса лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не учитываются, поскольку в силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ правомочность общего собрания членов товарищества определяется от численности участвующих в собрании членов товарищества или их представителей, количество участвующих в собрании лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет.

Заявляя исковые требования, истец указывает на ничтожность решений общего собрания, принятым по вопросам повестки дня 2, 5, 6, 8, в связи с принятием решений в отсутствие таких правомочий у общего собрания, отсутствием необходимого кворума, не включение в повестку дня ряда вопросов, по которым принимались решения, его проведение в очно-заочной форме, а также на иные нарушения, связанные с порядком проведения, свидетельствующие о недействительности принятых на собрании решений. В том числе представителем истца высказано несогласие с содержанием сводной приходно-расходной сметой.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что поскольку истец не является членом СНТ «Сапфир», то ведение садоводства на земельных участках, расположенных в Товариществе, осуществляется ею в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ. Принимать участие в общем собрании членов товарищества ФИО12 вправе в порядке, установленном частью 6 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, и голосовать только по перечисленным в данной норме вопросам.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) лица, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовании по вопросам, указанным в ч.ч. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, а именно:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, не являющиеся членами товарищества, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку ФИО12 на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом СНТ, указанными решениями (кроме решения - вопроса взносов, передачи недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков) ее права, не затрагиваются, то правом на оспаривание указанных решений она не обладает.

В том числе истец по тексту искового заявления указывает на ничтожность решения правления: «Назначить дату проведения очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» на 23.05.2021 года с 11.00 на площадке питьевой воды СНТ «Сапфир».

Решение о проведении общего собрания 23.05.2021 года в очно-заочной форме принято решением правления от 03.05.2021 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что первоначально в правлении раздавались бланки для заочного голосования тем садоводам, которые пожелали проголосовать заочно, затем проведена очная форма голосования, где были подняты вопросы, требующие дополнительного голосования тех членов, которые голосовали в заочном порядке, по которым проведено дополнительное заочное голосование.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Рязанской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020 года в редакции, действующей на дату принятия правлением решения о проведении собрания в очно-заочной форме и на дату проведения общего собрания).

В соответствии с пунктом 78 Устава СНТ «Сапфир» при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу товарищества.

С учетом эпидемиологической ситуации правлением принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме.

В виду изложенного, проведение общего собрания членов СНТ «Сапфир» 23.05.2021 года в очно-заочной форме, вопреки доводам истца, не является нарушением действующего законодательства и не может быть признано ничтожным по указанным истцом основаниям.

На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

На основании части 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Несмотря на то, что гражданским законодательством и Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ предусмотрена возможность признания недействительными решений собраний, доводы истца сводятся к ее несогласию с содержанием сводной приходно-расходной сметой на период 2021-2022 год, что в соответствии с положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не может являться основанием для оспаривания решения общего собрания членов СНТ, при условии соблюдения кворума и количества проголосовавших за утверждение приходно-расходной сметы, в связи с чем данное решение является соответствующим закону.

Как указанно в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом вышеприведенных результатов голосования, истец, имеющая один голос на общем собрании, не могла повлиять на принятие или непринятие оспариваемых решений по пункту повестки дня № 2 «Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 года по апрель 2021 года» - решение «Признать работу правления за отчетный год удовлетворительной и утвердить отчет СНТ «Сапфир» за период 2020-2021 год» и по пункту повестки дня № 5 «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 год» - решение «Утвердить приходно-расходную смету СНТ «Сапфир» на период с мая 2021 года по апрель 2022 года».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ, как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение ей убытков. Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями, в частности, с установлением взносов, не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительным, поскольку в противном случае нарушались бы права других участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. При этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ «Сапфир» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая решения общего собрания членов СНТ «Сапфир», оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23.05.2021 года по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, сообщил о том, что о принятых решениях ему стало известно 19.09.2021 года на основании поданного председателю СНТ «Сапфир» ФИО7 заявления, в подтверждение чему представлена копия протокола очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23.05.2021 года с отметкой о дате выдачи 19.09.2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из толкования пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24.06.2021 года № 1191-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 181.4 и статьей 181.5 ГК РФ, не усмотрев несоответствия указанных норм права Конституции РФ по доводам жалобы о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из доводов искового заявления и позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО12 узнала о принятых решениях 19.09.2021 года, получив копию протокола очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23.05.2021 года.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Сапфир» следует, что о принятых на общих собраниях решениях члены Товарищества и другие садоводы уведомляются путем размещения данной информации на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, а также на стенде в правлении за 2 недели до собрания в соответствии с Уставом. До проведения общего собрания проект сметы вывешивался на стенде, после проведения собрания протокол от 23.05.2021 года был размещен на стенде в здании правлении, на щитах на территории Товарищества не позднее 29.05.2022 года. 21.08.2021 года истец приходила в правление Товарищества с целью получения копий документов по оспариваемому собранию, где могла видеть размещенный с 29.05.2021 года на стенде протокол общего собрания от 23.05.2021 года. В том числе истец не была лишена возможности ознакомиться с протоколом с даты его размещения на стенде в здании Правления, режим работы которого каждую субботу и воскресенье с 11 час. до 14 час. Срок исковой давности для обжалования принятых на собрании решений следует исчислять с даты их общедоступности, то есть размещения на стенде в Правлении в сроки, определенные в Уставе. Указанный срок не продляется получением копии протокола общего собрания при его общедоступности.

Указанное согласуется с положениями пунктов 76 и 77 Устава СНТ «Сапфир», согласно которым уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону. Указанное уведомление доводится до сведения членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения. Кроме того, правление обязано предоставлять членам Товарищества по их просьбе копии протоколов собрания для ознакомления в порядке, установленном Уставом.

Уведомление членов товарищества о проведении общих собраний осуществлено за две недели до проведения собрания посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «Сапфир», а также в здании правления на стенде, что не противоречит пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Обстоятельства размещения объявления о дате и месте проведения общего собрания на информационном стенде и щитах не менее чем за две недели до начала собрания, как и протокола очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 в общем доступе садоводов подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (участок №) - садовод, ФИО10 (участок №) – садовод, выполняющая также на общем собрании 23.05.2021 года обязанности секретаря, ФИО11 (участок №) – садовод и член правления, пояснили суду, что являются членами СНТ «Сапфир», подтвердили факт проведения 23.05.2021 общего собрания СНТ, а также размещение на информационном щите, расположенном на территории товарищества уведомления о проведении собрания не менее чем за две недели до его проведения, размещение протокола общего собрания от 23.05.2021 года в течение недели после принятия оспариваемых решений.

Оценив показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает показания свидетелей достоверными и считает их надлежащим доказательством того, что объявление о проведении общего собрания вывешивалось, как и были вывешены результаты голосования.

Суд не усматривает личной либо иной заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Истец представленные доказательства не опроверг, не указал на то, какие имеются обоснованные сомнения в показаниях свидетелей, каким образом они заинтересованы в исходе дела.

Оснований для допроса и вызова иных лиц, принявших участие на общем собрании, суд не усмотрел, поскольку информация о намерении обратиться в суд с настоящим иском была доведена истцом до сведения садоводов путем размещения объявления в СНТ; иные лица не оспаривают решения общего собрания от 23.05.2021 года, их подписи в списках членов СНТ «Сапфир», присутствующих на собрании 23.05.2021 года, а также в решениях заочной части не оспорены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания членов СНТ «Сапфир», до 19.09.2021 года (получение копий документов), в том числе 21.08.2021 года при обращении в правление о предоставлении копии документов по оспариваемому собранию, с учетом того обстоятельства, что протокол общего собрания был вывешен на стенде в правлении не позднее 29.05.2021 года.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ФИО12 обратилась в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом № 1 от 23.05.2021 года, только 18.03.2022 года, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, подлежащего исчислению с 29.05.2021 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что истцом также пропущен срок исковой давности с даты обращения в правление за выдачей копий документов, с учетом установленных обстоятельств о его размещении на стенде в правлении.

Обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцом не приведено.

Тот факт, что здание правления не содержит соответствующую вывеску, обращение истца с заявлением о получении копий документов в правление, а также представленные суду на обозрение и свидетелям фотографии доски объявления в таком здании, которое по утверждению представителя истца именуется «домом сторожа», свидетельствует об осведомленности истца о размещении юридически значимых объявлений в указанном месте. При наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истец имела на протяжении с 29.05.2021 года реальную возможность своевременно получить информацию об оспариваемых решениях и обжаловать их в установленном законном порядке.

Требования о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 23.05.2021 года, недействительными заявлены ФИО12 как по признаку оспоримости, так и по ничтожности. Несмотря на довод о ничтожности собрания, допускается отказ в иске лишь ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение на общем собрании вопроса о выделении части земель общего пользования ФИО1, а также принятые решения по повестке дня «Разное» также не могут являться основанием к отмене решений, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, следовательно по названным требованиям срок исковой давности также пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины не имеется.

Что касается заявленного представителем истцам ходатайства о вынесении частного определения в адрес председателя СНТ «Сапфир» ФИО7 в порядке части 1 статьи 226 ГПК РФ на незаконные действия ответчика, то, в силу статьи 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в данном случае достаточных оснований для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23.05.2021 года - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 о вынесении частного определения в адрес председателя СНТ «Сапфир» ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /Подпись

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья Е.А. Маклина