Гражданский кодекс часть 1

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> и возмещении судебных расходов <данные изъяты> обосновывая исковые требования тем, что ответчик, находясь с ним в трудовых отношениях в должности водителя автобуса, утратил (дата) карту тахографа, приобретенную за счет предприятия с целью обеспечения работников нормальными условиями труда во исполнение Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем предприятие понесло убытки в размере <данные изъяты> связанные с оплатой за изготовление этой карты. Просили возместить причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, уточнив их основание, объяснил, что ущерб предприятию причинен не утратой первой картой тахографа, а понесенными на изготовление второй такой карты расходами, которые должен был нести сам ответчик.

ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, указав в возражениях, что вина ответчика в утрате карты тахографа отсутствует, поскольку работодатель не создал условий для надлежащей ее сохранности, в связи с чем она была похищена неустановленным лицом. Истец не предпринял мер к установлению причины утраты карты, не организовал служебное расследование, в связи с чем полагали, что им не доказана вина работника и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс» в должности водителя автобуса. (дата) с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

(дата) МУП «Липецкпассажиртранс» заключило с ООО НТЦ «Измеритель» договор № на поставку и установку цифровых автомобильных устройств контроля режима труда и отдыха (тахографов) для нужд МУП «Липецкпассажиртранс» согласно спецификации, включающей в себя также изготовление карт водителей и предприятий в количестве 111 штук по цене <данные изъяты> за единицу.

Карты были изготовлены, поставлены и переданы водителям, в том числе ФИО1, по акту передачи, что не оспаривается и ответчиком.

(дата) первичная карта была утрачена ФИО1

Исходя из объяснений ФИО1, карта была похищена неустановленным лицом из автобуса, когда он находился в резерве в распоряжении диспетчера, а автобус стоял на стоянке.

Для получения вторичной карты ФИО1 было подано в ООО «НТЦ «Измеритель» заявление о замене карты тахографа.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оснащение транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографами), является обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приложение к приказу N 36), в состав тахографа входят бортовое устройство и внешние компоненты. К внешним компонентам относится в том числе карта водителя (п. 4 Приложения к приказу № 36). Карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя. Карта водителя содержит информацию о его фамилии, имени, дате рождения, номере его водительского удостоверения и наименовании выдавшего его органа, фотографию водителя и прочее.

Таким образом, закон возлагает на работодателей обязанность по оснащению транспортных средств, на которых осуществляют свою трудовую деятельность водители, тахографами, в состав которых входят карты водителей. При этом, как следует из анализа п.п. 5,10, абзаца третьего п. 23 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.05.2012 № 145 (далее - Порядок), карта водителя оформляется на физическое лицо, выдается именно ему и именно он является ее владельцем (см. также подп. 2 п. 4 Порядка ведения реестра выданных карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.05.2012 № 146, п. 4 ст. 11 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, подписанного в г. Женеве 1 июля 1970 г.).

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что карта водителя является именным документом, оформление которого необходимо для выполнения водителем его трудовой деятельности, владельцем карты является сам водитель. При этом обязанность по осуществлению работодателем расходов на оформление первичной карты водителя установлена законом. В связи с этим несение организацией таких расходов, не может свидетельствовать о причинении имуществу работодателя материального ущерба (ст. 238 ТК РФ).

С учетом изложенного обстоятельства утраты первичной карты тахографа не имеют правового значения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании, основанием к обращению в суд явились понесенные МУП «Липецкпассажиртранс» расходы на изготовление вторичной карты тахографа в размере <данные изъяты>, которые он не обязан был нести в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 145 от 21.05.2012 г. Порядок выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, предусматривает, что физическим лицам карты водителя выдаются на основании заявления, подаваемого в организацию, выдающую карты лично или почтовым отправлением (п.п. 5, 9).

Пункт 10 содержит требования к информации, предоставляемой заявителем - физическим лицом.

Замена карты с истекшим сроком действия производится на основании заявления держателя карты… (п. 22).

При … утере или краже карты замена карты производится в течение пяти рабочих дней с момента информирования организации, выдающей карты, о наступлении причин замены. Информирование производится любым доступным заявителю способом (по почте, по телефону, по факсу) в срок не более трех рабочих дней с даты наступления причины замены карты (п. 23).

Из изложенного следует, что отношения по изготовлению вторичных карт возникают не между их изготовителем и работодателем (в данном случае юридическим лицом), а между изготовителем и физическим лицом.

Представленной в материалы дела копией заявления ФИО1 от (дата) подтверждено, что он непосредственно обращался в ООО «НТЦ «Измеритель» о замене утраченной карты тахографа.

Факт оплаты изготовления вторичной карты МУП «Липецкпассажиртранс» не свидетельствует об обязанности работодателя нести расходы по этому поводу. Как следует из объяснений представителя истца и свидетеля Р. в судебном заседании, оплата услуг по изготовлению карты была вызвана необходимостью использования труда ответчика в качестве водителя, который не имеет права управлять без нее транспортным средством без нее более 15 дней.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены ему, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных ею денежных средств истцу.

Размер понесенных истцом расходов <данные изъяты> подтверждается счетом № от (дата) об оплате указанной суммы за карту тахографа (водителя) указанной суммы.

Сам ФИО1 не оспаривал, что изготовление карты тахографа им не оплачивалось.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно идентифицировать, понесены ли расходы на изготовление карты тахографа ФИО1 или иному лицу, не умаляют доказательственного значения представленного документа, ибо факт изготовления вторичной карты ответчиком подтвержден, а доказательств исполнения условий договора об ее изготовлении в безвозмездном порядке суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено

26.07.2016 года. Председательствующий