Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» на основании доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» о признании приказа в части депримирования недействительным, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» о признании недействительным приказа № 87-У от 04.04.2013 года, взыскании недополученной заработной платы в сумме 30 571 руб.69 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Мотивируя свои требования ФИО1 указал, что с 18.08.1982 года является преподавателем специальных дисциплин указанного учебного заведения.

01.06.2012 г. ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» перешло на новую систему оплаты труда, изменившим положение о премировании работников данного учебного заведения.

В соответствии с приказом ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» № 87-У от 04.04.2013 года он был депримирован за первый квартал 2013 года по тем основаниям, что в отчете о проделанной работе за указанный период он не указал ни одного показателя, а указал, что исполнял должностные обязанности надлежащим образом.

По мнению истца, данную отметку в отчете он сделал в связи с тем, что его не ознакомили надлежащим образом с Положением о премировании, и он не знал, какие показатели о премировании в нем указаны.

Не согласившись с указанным приказом № 87-У от 04.04.2013 года, истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным. Кроме того, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать недополученную заработную плату в сумме 26 776 руб.29 коп, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного, по мнению истца, нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум»- ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд в иске ФИО1 отказать, поскольку о переходе на новую систему оплаты труда с 01.06.2012 г. ФИО1 был извещен уведомлением № 116 от 30.03.2012 г. под роспись.

28 мая 2012 г. составлено дополнительное соглашение № 51, в котором указано, что с 01.06.2012 г. порядок установления премиальных выплат определен Положением о премировании и производится на основании приказа директора учреждения.

ФИО1 ознакомился с соглашением, но от подписи отказался, о чем составлен акт от 04.06.2012г.. Однако, не подписав дополнительное соглашение, ФИО1 продолжил выполнение своих должностных обязанностей, т.е. фактически согласился с его условиями

До 28.06.2012 г. выплата премии производилась на основании «Положения о премировании работников Муромцевского лесхоза-техникума». В связи с принятием образовательного учреждения в субъект РФ на основании постановления Губернатора Владимирской области № 133-р от 20.03.2012 г. изменилось название образовательного учреждения на Муромцевский лесотехнический техникум. При пересмотре локальных нормативных актов учреждения, в том числе и положения о премировании, изменения коснулись только названия, содержание же осталось без изменений.

Кроме того, ФИО1 предоставил отчеты о проделанной работе за 3 и 4 квартал 2012 г. в соответствии с новым Положением. Так же он совместно с группой преподавателей рассматривал данное Положение и вносил предложения по его пересмотру, т.е. фактически был с ним ознакомлен.

Утверждение ФИО1, что приказом от 04.04.2013 г. он был депремирован за первый квартал 2013 г. так же является необоснованным, поскольку в соответствии с положением «О выплатах стимулирующего характера и материальной помощи работникам Муромцевского лесотехнического техникума» премирование различных категорий работников осуществляется на основании показателей, размера и периодичности премирования, устанавливается отдельно положением о премировании работников соответствующего структурного подразделения.

Положение о премировании работников учебной части предусматривает премирование всех категорий работников учебной части в соответствии с установленными критериями. Выплата премии производится ежеквартально по результатам работы в соответствии с представлениями руководителей структурных подразделений и заместителя директора по учебной работе на основании отчетов работников о выполненной работе за квартал. Все пункты отчета соответствуют положению о премировании работников учебной части, а также пунктам должностной инструкции преподавателей.

В предоставленном ФИО1 отчете не заполнен ни один показатель, тем самым ему не мог быть установлен коэффициент премирования. Однако в приказе указано, что премия за 1 квартал 2013 г. ему может быть выплачена при условии предоставления заполненного надлежащим образом отчета. Тем не менее, ФИО1 заполненный отчет не предоставил.

Таким образом, истец ФИО1 не был депримирован, ему лишь был установлен коэффициент премирования «0» из-за отсутствия в его же отчете какой-либо информации о выполненной им за квартал работе.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. № 2359-р с 2012 года ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» как учебное заведение передано Владимирской области.

Таким образом, с 2012 года оплата труда всех работников указанного учебного заведения производится согласно Постановления Губернатора Владимирской области от 30.07.2008г. № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования».

ФИО3

">В силу п.4.20 Устава ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» директор Учреждения в соответствии с законодательством Российской федерации и Владимирской области издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся; утверждает общее Положение о надбавках, доплатах, премировании работников и самостоятельно определяет их размер (л.д.44)

Премирование работников техникума осуществляется по решению руководителя техникума на основании представлений на премирование руководителей структурных подразделений и на основании «Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи работникам Муромцевского лесотехнического техникума на 2012 года», утвержденного приказом ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» № 115-К от 28.06.2012 (л.д.88).

Из уведомления ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» №116 от 30.03.2012 следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переходе указанного учебного заведения на новую систему оплату труда, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (л.д.100).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из Дополнительного соглашения № 51 от 28.05.2012, регламентирующего порядок установления премиальных выплат, истец ФИО1 отказался от подписи указанного документа (л.д.101).

Данный факт подтверждается также Актом об отказе в заключении дополнительного соглашения преподавателем ФИО1, составленным 04.06.2012 года. (л.д.102).

Вместе с тем, не подписав дополнительное соглашение, ФИО1 продолжил исполнение своих должностных обязанностей, т.е. в соответствии со ст.16 ТК РФ фактически согласился с его условиями.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не подписал дополнительное соглашение из-за того, что не был ознакомлен с Положением премировании не состоятельны и не нашли своего подтверждения в суде.

Факт того, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переходе указанного учебного заведения на новую систему оплату труда, подтверждается также предоставленным им отчетами о проделанной работе за 3 и 4 квартал 2012 г., 2 квартал 2013 г. в соответствии с новым «Положением о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи работникам Муромцевского лесотехнического техникума на 2012 год.», а так же Проектом Положения о премировании преподавателей ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум», которое ФИО1 совместно с группой преподавателей рассматривал и вносил предложения по его пересмотру (л.д.94).

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист по кадрам Муромцевского лесотехнического техникума ФИО4, в судебном заседании пояснила, что лично приходила ко всем преподавателям для ознакомления и подписания дополнительных соглашений, в том числе приходила и к ФИО1 Однако он от подписи отказался, ссылаясь, что уже ознакомлен с уведомление о переходе на новую систему оплаты труда. О том, что он не ознакомлен с Положением о премировании, а потому не будет подписывать дополнительное соглашение, ФИО1 не говорил.

Согласно Приказу ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» № 87-У от 04.04.2013 ФИО1 установлен коэффициент премирования «0» из-за отсутствия в отчете какой-либо информации о выполненной им за 1 квартал 2013 года работе.

Из представленного суду отчета преподавателя ФИО1 за 1 квартал 2013 года усматривается, что ни один из его показателей не заполнен, везде стоит прочерк. В конце отчета имеется приписка ФИО1 о том, что он исполнял свои обязанности добросовестно (л.д.16).

В должностные обязанности преподавателя вышеуказанного учреждения входит предоставлять отчетную документацию в установленные сроки.

В соответствии с «Положением о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи работникам Муромцевского лесотехнического техникума на 2012 года» в целях поощрения работников устанавливаются стимулирующие премиальные выплаты. Премирование работников техникума осуществляется на основании показателей, размера и периодичности премирования, устанавливается отдельно по положениям о премировании в том числе для педагогических работников. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к должностному окладу (ставке) по соответствующим ПКГ, так и абсолютном размере согласно Положения о премировании структурных подразделений. Максимальными размерами премия не ограничена. Основанием для выплаты премий является приказ руководителя техникума. Данное положение предусматривает премирование всех категорий работников учебной части в соответствии с установленными критериями. Выплаты производятся по результатам работы в соответствии с представлениями руководителей структурных подразделений и заместителя директора по учебной работе на основании отчетов работников о выполненной работе за квартал.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 не мог быть установлен коэффициент премирования за 1 квартал 2013 года, поскольку в отчете не заполнен ни один показатель.

При этом, суд обращает внимание и на те обстоятельства, что в обжалуемом истцом приказе №87-У от 04.04.2013 года в п. 3 указано, что начисление премии за 1 квартал 2013 года ФИО1 произвести по предоставленному отчету. Таким образом, ФИО1 предоставлялась возможность исправить недостатки и дать возможность работодателю оценить работу данного преподавателя по его показателям в указанном отчетном периоде и установить соответствующий коэффициент премирования в соответствии с Положением о системе оплаты работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденным Постановлением Губернатора от 30 июля 2008 года №544 и Положением о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи работникам Муромцевского лесотехнического техникума, утвержденного приказом директора от 28.06.2012 года №115-К. Вместе с тем, до настоящего времени заполненный надлежащим образом отчет ФИО1 не представлен.

Доводы ФИО1. о том, что система оплаты труда включает коллективный договор, не состоятельны, поскольку представленный истцом коллективный договор закончил свое действие 29.12.2012 года и на спорный период (1 квартал 2013 года) распространяться не может.

Доводы истца о том, что он не указал в отчете за 1 квартал никаких показателей, поскольку они остались прежними по сравнению с предыдущим периодом, не состоятельны и не подтверждены никаким доказательствами. В данном случае, если бы показатели, как указывает истец были прежними, он мог продублировать свой отчет, указав те же показатели, что были ранее в предыдущем отчете, однако этого не сделано.

Суд также учитывает и те обстоятельства, что истцом в 3 и 4 квартале 2012 года, во втором квартале 2013 года предоставлялись надлежащим образом оформленные отчеты, по указанным в них показателям определялся коэффициент премирования и за все перечисленные периоды ФИО1 получал определенный процент премии, что подтверждается приобщенными к материалам дела отчетами и соответствующими приказами о премировании.

В судебном заседании также установлено, что рассмотрение представления заместителя директора по учебной части на 1 квартал 2013 года производилось комиссией 03 апреля 2013 года, в состав которой входил ФИО1, который мог довести свою позицию относительно представленного отчета.

Доводы истца ФИО1 о необоснованности его введения в состав комиссии для рассмотрения предоставлений на премирование не является предметом данного спора, а потому не могут быть приняты во внимание.

Анализ перечисленных локальных нормативных актов учебного заседания свидетельствует о том, что Приказ № 87-У от 04.04.2013 « О премировании работников» был вынесен руководителем ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» в рамках представленных ему полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В отсутствии доказательств нарушения трудовых прав ФИО1 в результате вынесения ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» приказа № 87-У от 04.04.2013, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в сумме 26 776 руб. 29 коп, а так же компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» о признании приказа № 87-У от 04.04.2013 года в части недействительным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Староверова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2013 года.