Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Циринг Д.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), в котором с учетом уточненных требований окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 02.09.2019 по 31.08.2020 по совместительству на 0,3 ставки в должности ***; взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 02.09.2019 по 31.08.2020 в размере 155 197,56 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы (по дату вынесения решения суда), составляющей за период с 05.10.2019 по 28.04.2020 в размере 19 616,33 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 718,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.11.2011 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № по условиям которого истец была принята на 0,5 ставки по совместительству на должность ***, сроком до 30.06.2016 г. Дополнительным соглашением от 30.06.2016 истец избранна на должность на 0,5 ставки сроком до 30.06.2021 г. Дополнительным соглашением от 03.07.2021 изменен срок трудового договора – на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 22.07.2019 к трудовому договору от 01.11.2011 Циринг Д.А. переведена на 1,00 ставку по основному месту работы. Трудовой договор по совместительству на должность *** на 0,3 ставки исполнялся работником в период с 02.08.2019 по 31.08.2020. 02.09.2019 истцом было подано заявление о приеме на работу по совместительству на должность *** на 0,3 ставки с 02.09.2019. Однако, ни в сентябре 2019, ни в дальнейшем подписанный истцом трудовой договор возвращен не был, при этом отказ в заключении трудового договора до истца также не доводился. 20.12.2019г. ответчиком был подготовлен ответ, из которого Циринг Д.А. узнала, что трудовой договор на исполнение обязанностей по совместительству на 0,3 ставки по должности *** с ней заключен не был. Прокуратурой (адрес) была проведена проверка по данному факту, был установлен факт невыплаты заработной платы по 0,3 ставки, работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства.

Истец Циринг Д.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Портяновой П.Д.

Представитель истца Портянова П.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, представила письменные пояснения по иску.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» Волохина Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также следует учитывать и то, что в силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», в п. 2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно п. 9 вышеуказанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В п. 13 вышеуказанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Аналогичные разъяснения трудового законодательства приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом объяснения сторон, согласно ст. ст. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Судом установлено, что 01.11.2011 г. между Циринг Д.А. и ФГБОУ ВО «ЧелГУ» заключен срочный трудовой договор № о трудоустройстве на должность *** на 0,5 ставки по совместительству с 01.11.2011 года по 30.06.2016 г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 г. к трудовому договору № от 01.11.2011 г. Циринг Д.А. избрана на должность *** на 0,5 ставки по совместительству с 01.07.2016 г. по 30.06.2021 г.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2016 г., от 25.09.2017г. и от 01.09.2018г. к трудовому договору № от 01.11.2011 г. Циринг Д.А. изменены условия оплаты труда и порядок выплат стимулирующих надбавок.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 г. к трудовому договору №10110 от 01.11.2011 г. Циринг Д.А. изменен срок трудового договора - договор заключен на неопределенный срок, Циринг Д.А. принята на 0,5 ставки по совместительству в должности профессора ***.

Дополнительным соглашением от 05.07.2019г. к трудовому договору № от 01.11.2011 г. Циринг Д.А. переведена на должность *** по совместительству на 0,4 ставки на кафедру *** с объемом учебной нагрузки, выполняемой преподавателем в течение учебного года в размере не более 260 часов.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 г. к трудовому договору № от 01.11.2011 г. Циринг Д.А. переведена на должность ***, относящуюся к ППС (***) на 1,00 ставку по основному месту работы, договор признан договором по основному месту работы, увеличен размер заработной платы. Установлена годовая учебная нагрузка в течение учебного года в размере не более 650 часов.

28.11.2019г. с Циринг Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата), которым она продолжает осуществлять свою трудовую деятельность на 1 ставку по основному месту работы в должности ******, но в силу данного соглашения у нее изменился оклад и условия выплаты стимулирующих надбавок.

01.09.2020г. с Циринг Д.А. заключен трудовой договор № на основании которого она принята на должность профессора *** на 0,5 ставки по совместительству в соответствии со штатным расписанием согласно должностной инструкции на срок с 01.09.2020г. по 30.06.2021г. с объемом учебной нагрузки 325 часов.

25.12.2019г. с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание ***№ от 25.12.2019г., в соответствии с которым заказчик ФГБОУ ВО «ЧелГУ» поручает и оплачивает исполнителю Циринг Д.А. оказать ****** на 216 часов стоимостью 129 600 рублей в период с 28.11.2019г. по 30.12.2020г. Согласно п.1.6 договора, услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком акта об оказании услуг. Цена определена на весь срок исполнения обязательств и производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта. В 2019 году сумма выплат по договору составляет: 31 200 рублей, в 2020г. – 98 400 рублей. Срок действия договора указан с 28.11.2019г. по 11.02.2021г.(п.4 договора).

В силу части 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - приказ № 1601) утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, который определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Определение учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения закреплено разделом VI Приложения № 2 приказа № 1601, в том числе для педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам. Кроме того, согласно пункту 6.5 раздела VI Приложения № 2 приказа № 1601 соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника.

В соответствии с п. 2.3 Положения о соотношении учебной (преподавательской) и других видов педагогической работы в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (принято решением Учёного совета университета от (дата)№, утверждено приказом от (дата)№) (далее - Положение о соотношении работы) управление образовательной политики (УОП) ежегодно формирует учебное поручение каждой кафедре. Распределение учебной работы по преподавателям на предстоящий учебный год относится к компетенции заведующего кафедрой (п. 2.4 Положения). Должностная обязанность по распределению и утверждению на заседании кафедры учебной нагрузки по преподавателям кафедры также закреплена в п. 3.3.5 типовой должностной инструкции заведующего кафедрой ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

Согласно п. 2.6 Положения распределение учебной нагрузки по преподавателям должно носить дифференцированный характер по категориям ППС с учётом требований действующих ФГОС ВО, их квалификации, опыта работы, в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативами максимальных и средних годовых объёмов учебной работы на одну ставку. Эти нормативы утверждаются Учёным советом университета и вводятся в делопроизводство приказом ректора.

В силу п.1.8 Положения, общая трудоемкость преподавателя, работающего на 1,0 ставки, продолжительностью 36 часов в неделю включает в себя следующие основные виды деятельности: контактную работу с обучающимся, учебно-методическую работу, научно-исследовательскую, организационно-методическую, внеучебную, в том числе воспитательную и другие виды работы, включая выполнение поручений со стороны заведующего кафедрой, декана факультета (директора института, филиала). Если преподаватель работает на долю ставки более чем на 1,0 (до 1,5 ставки), продолжительность его рабочей недели пропорционально уменьшается либо увеличивается в зависимости от величины занимаемой ставки.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 20.05.2019 № максимальный годовой объём учебной нагрузки по образовательным программам высшего образования на одну ставку профессора составляет 650 часов.

28.08.2019 на заседании *** ФГБОУ ВО «ЧелГУ» утверждена учебная нагрузка преподавателей кафедры на 2019/2020 учебный год.

Исходя из текста представленной заведующим кафедрой психологии информации о порядке распределения нагрузки на 2019/2020 учебный год следует, что заведующая ***ФИО5 при планировании учебной нагрузки работников исходила из объёма занимаемой работником ставки. При превышении закреплённой за кафедрой учебной нагрузки количества ставок в штатном расписании кафедры, сотрудникам может быть предложено увеличить объём нагрузки с последующим увеличением размера занимаемой ставки, либо приёма на педагогическую работу (на условиях почасовой оплаты), либо на условиях гражданско-правового договора.

Как следует из подпункта 5 пункта 4.20 Устава ФГБОУ ВО «ЧелГУ», утверждение штатного расписания университета относится к компетенции ректора университета.

Тем самым, решение о внесение изменений в штатное расписание, в том числе путём введений дополнительных ставок, может принимать исключительно ректор Университета, либо иное лицо, уполномоченное на это ректором Университета.

02.09.2019 г. Циринг Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу по совместительству на должность *** на 0,3 ставки с 02.09.2019 г. по 30.06.2020г.

Заявление истца о трудоустройстве на должность *** на 0,3 ставки внутреннего совместительство было рассмотрено проректором по учебной работе в пределах его компетенции 05.09.2019. Однако, в трудоустройстве на условиях внутреннего совместительства ей было отказано ввиду отсутствия на 05.09.2019 в штатном расписании кафедры *** вакантной ставки.

Рассматривая доводы истца о том, что у нее с ответчиком сложились фактические трудовые отношения по совместительству в должности *** на 0,3 ставки в период с 02.09.2019 по 31.08.2020, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается. При этом по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Тем самым, обязанность у работодателя о разъяснении причин отказа в приеме на работу возникает с момента поступления письменного требования лица, которому отказано в заключении трудового договора. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, с такими требованиями Циринг Д.А. к работодателю не обращалась.

Согласно представленных в материалы доказательств, повторно после отказа в принятии на работу на должность ****** на 0,3 ставки, истец вновь(дата) обратилась в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» Циринг Д.А. с заявлением, в котором просила принять её на работу на *** по совместительству на 0,3 ставки с 02.09.2019 по 30.06.2020 в соответствии с фактическим выполнением работы.

Однако, в заключении трудового договора по совместительству на должность профессора на 0,3 ставки, Циринг Д.А. было отказано. Из пояснений представителя ответчика следует, что отказано ей было в том числе по причине того, что трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможности оформления и подписания трудового договора и приказа о приеме на работу прошедшей датой.

После (дата) с другими заявлениями о приеме на работу с текущей даты истец к работодателю не обращалась. При этом, согласно индивидуальному плану-отчёту *** Циринг Д.А. заполненному на 06.02.2020 следует, что объём фактической выполненной нагрузки первого семестра *** Циринг Д.А. составил 309 часов, то есть менее половины общего количества часов на 1 ставку профессора.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателя не может быть возложена обязанность по безусловному заключению с работником, исполняющим обязанности по основному договору, заключать дополнительные трудовые соглашения на исполнение этим работником обязанностей по совместительству, если работник не докажет, что исполняемые им обязанности не входили в круг обязанностей по исполнению основного трудового соглашения.

В силу чего, подача истцом заявления от (дата) о приеме ее на работу на 0,3 ставки по совместительству не влекла для работодателя обязанность заключить трудовой договор (дополнительное соглашение) на обозначенных в заявлении истца условиях.

Из данных индивидуального плана-отчёта работы *** Циринг Д.А., заполненным на (дата), следует, что запланированный объём учебной нагрузки *** 1,00 ставки Циринг Д.А. в 2019/2020 учебном году составляет 1059 часов, из них по основной ставке 648 часов, запланированное совместительство на 0,3 ставки - 195 часов, запланированный гражданско-правовой договор на оказание преподавательских услуг на 216 часов.

Из анализа копии индивидуального плана *** Циринг Д.А., заполненного на (дата), следует, что:

1. объём фактически выполненной учебной работы дневного отделения в первом семестре (за исключением учебной работы по аспирантуре) составлял 85 часов;

2. объём фактической учебной работы дневного отделения в первом семестре по аспирантуре составлял 95 часов;

3. объём фактически выполненной учебной работы заочного отделения в первом семестре (за исключением учебной работы по аспирантуре) составлял 79 часов;

4. объём фактической учебной работы заочного отделения в первом семестре по аспирантуре составлял 50 часов.

Таким образом, объём фактической нагрузки первого семестра *** Циринг Д.А. составил 309 часов.

Нагрузка второго семестра была запланирована в следующем объёме:

- объём планируемой учебной работы дневного отделения во втором семестре (за исключением учебной работы по аспирантуре) составлял 96 часов;

- объём планируемой учебной работы дневного отделения во втором семестре по аспирантуре составлял 222 часа;

- объём планируемой учебной работы заочного отделения во втором семестре (за исключением учебной работы по аспирантуре) составлял 106 часов;

- объём планируемой учебной работы заочного отделения во втором семестре по аспирантуре составлял 122 часа;

- нагрузка по аспирантуре на заочном отделении в 2019/2020 учебном году со сдвинутыми сроками отсутствует в связи с нахождением аспиранта в академическом отпуске (аспирант к учебному процессу в 2019/2020 учебном году не приступил, академический отпуск предоставлен до начала очередного учебного года со сдвинутыми сроками).

Таким образом, объём запланированной нагрузки второго семестра *** Циринг Д.А. составлял 546 часов.

Совокупный объём годовой учебной нагрузки *** Циринг Д.А., с учётом информации о нагрузке по аспирантуре, составлял 855 часов.

При том, что максимальный объём годовой учебной нагрузки профессора составляет 650 часов по основной ставке и 216 часов в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на оказание преподавательских услуг, итого 866 часов.

Суд также учитывает, что в рамках индивидуального плана-отчета преподавателя заведующая кафедрой ФИО5 имела право распределить профессору Циринг Д.А. только 650 часов учебной работы исходя из объёма занимаемой работником ставки.

Однако, из копии индивидуального плана *** Циринг Д.А., заполненного на (дата) следует, что выполненная нагрузка первого семестра составила:

- объём выполненной учебной работы дневного отделения в первом семестре (за исключением учебной работы по аспирантуре) составлял 85 часов;

- объём выполненной учебной работы дневного отделения в первом семестре по аспирантуре составлял 95 часов;

- объём выполненной учебной работы заочного отделения в первом семестре (за исключением учебной работы по аспирантуре) составлял 79 часов;

- объём выполненной учебной работы заочного отделения в первом семестре по аспирантуре составлял 50 часов.

Таким образом, объём выполненной нагрузки первого семестра *** Циринг Д.А. составил всего 309 часов.

Выполненная нагрузка второго семестра составила:

- объём выполненной учебной работы дневного отделения во втором семестре (за исключением учебной работы по аспирантуре) составил 114 часов;

- объём выполненной учебной работы дневного отделения во втором семестре по аспирантуре составил 202 часа;

- объём выполненной учебной работы заочного отделения во втором семестре (за исключением учебной работы по аспирантуре) составил 114 часов;

- объём выполненной учебной работы заочного отделения во втором семестре по аспирантуре составил 92 часа.

Таким образом, объём выполненной нагрузки второго семестра *** Циринг Д.А. составил всего 522 часов.

Совокупный выполненный объём годовой учебной нагрузки *** Циринг Д.А. составил 831 час, что следует из представленного ответчиком подробного расчета выполненной нагрузки.

При том, что, нагрузка по аспирантуре на заочном отделении в 2019/2020 учебном году со сдвинутыми сроками отсутствует, в связи с нахождением аспиранта ФИО8 в академическом отпуске (аспирант к учебному процессу в 2019/2020 учебном году не приступила, т.к. академический отпуск предоставлен до начала очередного учебного года со сдвинутыми сроками). При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что *** Циринг Д.А. могли быть выполнены работы с аспирантом 2 курса ФИО8 в сентябре 2019 года в объеме 6 часов, в октябре 2019 в объеме 6 часов, в ноябре 2019 года в объеме 8 часов, а всего 24 часа.

Так, из материалов дела следует, что (дата)ФИО8 было подано заявление о допуске к участию в конкурсе для поступления на 1 курс аспирантуры на факультет *** на направление подготовки «3(дата). Психологические науки» по заочной форме обучения.

Из протокола заседания экзаменационной комиссии от (дата), подписанным председателем ФИО5, членами комиссии ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО8 выдержала вступительный экзамен по спецдисциплине с оценкой «отлично».

Согласно выписке из протокола заседания кафедры ***№ от (дата) на заседании кафедры была утверждена тема диссертации аспиранта первого года обучения ФИО8, а также ей назначен научный руководитель - *** Циринг Д.А. Ученым советом Университета на заседании (дата) протокол № утверждена тема диссертации аспиранта первого года обучения ФИО8, а также ей назначен научный руководитель - *** Циринг Д.А.

Также из Индивидуального учебного плана работы аспиранта ФИО8 следует, что ее срок обучения с (дата) по (дата), указанный индивидуальный план (дата) подписан аспирантом ФИО8, научным руководителем Циринг Д.А., заведующим кафедрой ФИО9

Однако, согласно рабочего учебного плана, утвержденного в декабре 2018 года и согласованного с и.о. декана ФИО7, и.о. заведующим кафедрой ФИО5, зав. Отделом аспирантуры и докторантуры ФИО10, 1 семестр учебный год аспиранта начинается с 15 декабря по 17 мая, 2 семестр - с 18 мая по 14 декабря. Тем самым, консультации аспиранта ФИО8 не могли быть проведены в 2019-2020 учебном году.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости учета в работе по совместительству учебной работы распределенной истцу после (дата) в количестве 60 часов по курсовым работам бакалавров, поскольку выполнение указанного объема учебной работы *** Циринг Д.А. не подтверждается, что зафиксировано в акте комиссии по проверке деятельности кафедры *** от (дата). На страницах 15 и 16 которого отражено, что при выборочной проверке фактического выполнения преподавателями учебной нагрузки (*** Циринг Д.А.) комиссией не установлено наличие 8 курсовых работ бакалавров заочной формы обучения второго семестра 2019/2020 учебного года, содержащих информацию об их проверке *** Циринг Д.А., а также отсутствовали ведомости, содержащие информацию о проведении *** Циринг Д.А. данного вида промежуточной аттестации у 8 бакалавров заочной формы обучения второго семестра 2019/2020 учебного года, указанная информация также отсутствовала в системе электронного деканата.

Эти же обстоятельства подтверждаются распечаткой копии Журнала регистрации работ студентов (квалификационных, курсовых, контрольных работ, рефератов) (номер по номенклатуре 07.43-46), который ведется в электронном виде на кафедре психологии, т.к. на (дата) в нем отсутствовала регистрация 8 курсовых работ бакалавров заочной формы обучения второго семестра 2019/2020 учебного года, выполненных под руководством *** Циринг Д.А.

Предоставленные представителем истца в судебном заседании (дата) курсовые работы, копии зачетных книжек, копии экзаменационных листов от февраля 2021 года, копии распоряжений не могут являться доказательствами выполнения *** Циринг Д.А. указанного в индивидуальном плане-отчете вида учебной работы в июне- июле 2020 года, поскольку их наличие опровергается вышеуказанными доказательствами, которые были предоставлены суду представителем ответчика до представления представителем истца указанных доказательств. При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что обучающиеся были вынуждены учиться дистанционно, поэтому курсовые работы, зачетные книжки, копии экзаменационных листов на момент комиссионной проверки деятельности кафедры психологии факультета психологии и педагогики комиссией по состоянию на (дата) отсутствовали, поскольку указанные документы не могли быть заполнены и предоставляться дистанционно, а, соответственно, они должны были храниться на кафедре на момент проверки.

Тем самым, суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что фактический объем оказанных истцом *** в рамках договора бюджетного учреждения на оказание преподавательских услуг № от (дата) составил 174 часа. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об оказании услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание преподавательских услуг:

- от (дата) об оказании Циринг Д.А. услуг по руководству научно- исследовательской деятельностью в объеме 50 часов;

- (дата) об оказании Циринг Д.А. услуг по проведению лекций в объеме 24 часов;

- (дата) об оказании Циринг Д.А. услуг по руководству научно- исследовательской деятельностью в объеме 100 часов.

Акт от (дата) подписан в одностороннем порядке на основании того, что законом четко оговорены случаи, при которых выполненные работы (оказанные услуги) не подлежат приемке заказчиком и соответственно оплате. Однако, заказчиком ФГБОУ ВО «ЧелГУ» зафиксировано фактическое надлежащее оказание услуг исполнителем Циринг Д.А. в объеме 100 часов, оговоренных в гражданско-правовом договоре № от (дата). Поскольку по условиям вышеназванного договора срок оказания услуг был определен в период с (дата) по (дата),то срок действия договора был определен до (дата). Оплата указанного объема часов производилась ответчиком до истечения срока действия договора по акту от (дата) исходя из индивидуального плана-отчета работы профессора Циринг Д.А. на 2019-2020 учебный год, заполненного по состоянию на (дата).

При этом, истцом не представлено доказательств, что выполненные ею работы не входили в круг обязанностей, которые были возложены на нее на основании вышеназванных основного трудового соглашения и гражданско-правого договора, при том, что из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени не следует, что продолжительность работы истца в неделю, работающей по основному трудовому договору на ставку 1,0, составляла более 36 часов в неделю, что в силу названного выше Положения № П/2018-08 давало бы ей основания для пропорционального уменьшения или увеличения продолжительности рабочей недели в зависимости от величины фактически занимаемой ставки при выполнении работ по совместительству (абз.2 п.1.8, п.2.9 Положения).

Из п.2.9-2.11 Положения № П/2018-08 следует, что работа на штатной основе на условиях внутреннего или внешнего совместительства должна быть разрешена приказом ректора. Однако, такого приказа в отношении Циринг Д.А. не издавалось, соответственно, она не могла быть допущена ***ФИО5 к работам по совместительству. Тем самым, ФИО5 не могла согласовывать истцу индивидуальный план-отчет, содержащий указание на выполнение работ по совместительству. По этой же причине судом не может быть принята структура учебной нагрузки на 2019/2020г.г. профессора кафедры психологии Циринг Д.А., утвержденная зав.кафедрой ФИО11

В исковом заявлении истец просит признать факт трудовых отношений в период с (дата) по (дата), однако срок оказания *** услуг в договоре *** от (дата) определен с (дата) по (дата), в заявлении от (дата) истец также просила принять ее на работу по совместительству на 0,3 ставки на срок с (дата) по (дата).

При этом, суду также не представлено доказательств, что выполненные истцом преподавательские услуги в рамках гражданско- правового договора № от (дата) в объеме 74 часов, были выполнены ею в рамках устного соглашения с работодателем на 0,3 ставки, поскольку *** услуги в рамках заключенного с истцом гражданско- правового договора № от (дата) включают в себя не только учебную работу, но и ведение учебно-методической работы, научно-исследовательской работы, организационно-методической работы, воспитательной работы, которая также включается в индивидуальный план-отчет преподавателя. Из индивидуального плана-отчета *** Циринг Д.А. следует, что ей по совместительству на 0,3 ставки была распределена только учебная работа.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Статья 60.2 Трудового кодекса РФ закрепляет правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы у того же работодателя по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель может поручить работнику выполнение такой дополнительной работы только с его письменного согласия и за дополнительную плату. Размер дополнительной оплаты в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, может выполняться им в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника.

Из буквального ее толкования следует, что основанием для отграничения понятия «расширение зоны обслуживания» от понятия «совмещение профессий (должностей)» или «поручение дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности)» является отнесение либо не отнесение дополнительно поручаемых обязанностей к трудовой функции работника.

Расширение зоны обслуживания предполагает увеличение объема работ, выполняемых в рамках одной трудовой функции, в то время как возложение на работника дополнительных обязанностей за пределами его трудовой функции, исходя из положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, должно оформляться посредством совмещения профессий или поручения дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности).

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей), при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

В силу пункта 6 ст. 282 Трудового Кодекса РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

Подпунктом «в» пункта 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 № 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2003 N 4963) определены виды работ, которые не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора. К их числу, в частности, относится:

- педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

При этом выполнение работ, указанных в подпунктах "б" - "з" допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отработанные истцом 7 часов учебной работы сверх максимального годового объёма учебной нагрузки по образовательным программам высшего образования на одну ставку *** (650 час) были допустимы в рамках заключенного с ней основного трудового соглашения. Тем более, указанный объем часов ей был оплачен ответчиком на условиях почасовой оплаты в размере 5600,0 руб. на основании приказа ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от (дата)№, что не оспаривалось сторонами. Оплата была произведена (дата), т.е. после окончательного установления объема оказанных истцом преподавательских услуг по договору бюджетного учреждения на оказание преподавательских услуг № от (дата), который составил всего 174 часа.

Суд также находит несостоятельным доводы истца о том, что сам факт принятия на кафедру по совместительству других работников (работающих по основному соглашению) в соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от (дата)№ свидетельствует о том, что фактически и ею исполнялись обязанности по совместительству, поскольку работа по совместительству не предполагает обязательного характера и соглашение между сторонами заключается по обоюдному соглашению сторон. Однако, истцом не было представлено доказательств того, что такое соглашение между сторонами было достигнуто и она приступила к исполнению обязанностей по совместительству с согласия работодателя.

Довод представителя истца о том, что истец фактически была допущена к выполнению учебной нагрузки в объёме 195 часов (0,3 ставки) с согласия проректора по учебной работе, поскольку проректором по учебной работе было утверждено такое расписание занятий, суд находит ошибочным, поскольку из представленного суду расписания занятий не следует какой именно объем ставки занимает то или иной *** Кроме того, из расписания занятий на 1 и 2 семестр 2019 - 2020 года следует, что *** Циринг Д.А. была включена в расписание занятий (дата) - 2020 учебного года для проведения второй пары занятий по субботам в академических группах ППМаг 101 (Сем. пс.). ППМаг 101 (Юр. пс.), что не свидетельствует о фактическом выполнении истцом учебной нагрузки в общем объеме 1,3 ставки (т.е. 1,00 основная ставка+0,3 ставки по совместительству).

Пояснения свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании подтвердили лишь тот факт, что свидетель, являясь ***, распределила *** Циринг Д.А. на 2019-2020 учебный год учебную нагрузку с превышением максимального годового объёма учебной нагрузки по образовательным программам высшего образования на одну ставку профессора (650 час), несмотря на то, что распределение учебной нагрузки должно осуществляться с учетом ставки, занятой преподавателем, с учетом п. 2.6 Положения о соотношении с учётом требований действующих федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования, профессиональных стандартов, их квалификации, опыта работы в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативами максимальных и средних годовых объёмов учебной работы на одну ставку, за что и была привлечена работодателем по Приказу № от 13.11.2020г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, т.к. ею были неверно определены нормы времени для расчёта распределяемой учебной нагрузки в нарушение Положения о нормах времени для расчёта учебной нагрузки по программам высшего образования (утверждено приказом от (дата)№), устанавливающего единые нормативы трудоёмкости по видам образовательной деятельности. При том, что нормы времени на руководство курсовыми работами бакалавров, обучающихся по заочной форме обучения установлены в количестве 5 часов на обучающегося по программам бакалавриата на одну курсовую работу (с учётом изменений, внесённых приказом от (дата)№).

То, что за Циринг Д.А. было закреплено научное руководство аспирантами (ФИО13, ФИО14, ФИО12) также не доказывает ее фактический допуск к работе по совместительству, поскольку указанные обязанности возложены на истца, в том числе на основании заключенного с ней трудового соглашения по основной ставке.

Кроме того, на момент издания вышеуказанных приказов в отношении аспирантов ФИО13, ФИО14, ФИО12, истец осуществляла свою трудовую деятельность как *** по совместительству на 0,5 ставки (325 часов учебной работы) (Дополнительное соглашение от (дата) к ТД № от (дата)), поскольку по основному трудовому договору она являлась *** ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по (дата). В последующем, Дополнительным соглашением от (дата) к ТД № от (дата) работник Циринг Д.А. была переведена на должность *** по основному месту работу на 1 ставку (650 часов учебной работы).

Также суд критически относится к доводам истца о том, что одним из доказательств по делу в обосновании факта исполнения ею обязанностей как *** по совместительству на 0,3 ставки являются результаты прокурорской проверки, на основании которой в отношении ФГБОУ ВО «ЧелГУ» государственным инспектором труда в (адрес) 11.03.2020г. было вынесено Постановление № о признании ФГБОУ ВО «ЧелГУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, -поскольку указанный документ не является преюдицией по делу, а является лишь одним из доказательств по делу, который должен быть оценен в совокупности с другими. Более того, на основании Решения Калининского районного суда (адрес) от 15.09.2020г. указанное Постановление было отменено, а административное производство в отношении ФГБОУ ВО «ЧелГУ» прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Тем самым, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она наряду со своей основной работой по профессии (должности- ***), определенной трудовым договором, выполняла дополнительную работу по той же профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для нее продолжительности рабочего дня с согласия работодателя (в лице ***) по совместительству на 0,3 ставки и исполняла фактически указанный объем работы в рамках совместительства, а не исходя из объема 1 ставки, предусмотренной трудовым соглашением и должностной инструкцией, а также в рамках гражданско-правового договора. При том, что представитель истца не оспаривала, что все выполненные истцом работы, ее доверителю были оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Иное бы означало неосновательное обогащение последней.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.