Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Чернятин М.С. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Чернятин М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что Чернятин М.С. с 1991 года является членом Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Гелиос-4», расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. исполняет обязанности председателя правления СПК «Гелиос-4» с основным государственным регистрационным номером 1032402204317, свидетельство серии № от 21.06.2003г. 12.05.2011г. Межрайонной ИФНС в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись (позиции №№ 215,128, 194, 274), об утрате документов СПК (выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2013 г.). Однако в данное время документы СПК находились у истца, который их не терял и никому не передавал. В ЕГРЮЛ от 12.05.2011г. председателем СПК значился Чернятин М.С., любые изменения в ЕГРЮЛ могли вноситься только им. При этом в выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2011г. записи об утрате документов СПК не значится. 24.06.2011г. не известно по каким документам С.Я.С. подписал и заверил у нотариуса заявление по форме № Р14001 (а может без заверения), предъявил на регистрацию в Межрайонную ИФНС и зарегистрировал себя в ЕГРЮЛ председателем СПК, предъявив также обычный (не отчётно-выборного) протокол внеочередного собрания от 15.05.2011г. другого СПК, зарегистрированного 01.10.2009г., в котором не указано решение о смене председателя. Чернятин М.С. как председателя никто об этом в известность не поставил. Внеочередное собрание мог организовывать и проводить только Чернятин М.С. Заявление по форме № Р14001 должен был подавать и подписывать также прежний руководитель, т.е. Чернятин М.С., этим самым, удостоверяя прекращение своих полномочий и передачу документов вновь избранному лицу. Межрайонная ИФНС, имея информацию о двух одноимённых СПК и их учредителей, принимает на регистрацию протокол от учредителей одного СПК (ОГРН №) и вносит изменения в отношении другого СПК (ОГРН №). Межрайонной ИФНС свидетельство ОГРН № серии № выдано С.Я.С. только 31.10.2012г. не дубликат, а как новое, в замен утраченного серии 24 № от 21.06.2003г. по его заявлению от 30.10.2012г. При этом форма заявления не имеет официального статуса, написано не на бланке, от руки и разными подчерками. В заявлении не указана причина, на основании которой заявитель обратился с просьбой о выдачи дубликатов (копии перечисленных в заявлении свидетельств в необоснованном количестве). Считает, что Межрайонная ИФНС, при регистрации изменений в ЕГРЮЛ и предоставлении запрашиваемых документов в отношении СПК допустила нарушение требований ст. 9, 23 и 25 Закона №129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц». Имеются записи (поз. 308, 348) о решениях арбитражного суда вместо районного, относящиеся к не внимательности сотрудников Межрайонной ИФНС. В результате действий или бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС созданы препятствия осуществлению им прав и свобод как члена и председателя СПК «Гелиос-4». Просит суд обязать Межрайонную ИФНС удалить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об утрате документов СПК «Гелиос-4»; в связи с незаконной выдачей свидетельства ОГРН № серии № отменить регистрацию заявления от 30.10.2012 г. (поз. 379, 387, 403, 411, 423) и о выдаче свидетельства от 31.10.2012 г. (поз. 371); в связи с незаконной регистрацией 31.05.2011г. заявления по форме № Р14001 отменить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении С.Я.С. (регистрация в ЕГРЮЛ от 24.06.2011 г., от 22.08.2011г.) в качестве председателя СПК «Гелиос-4».

Административный истец Чернятин М.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснив также, что собрание членов СПК «Гелиос-4» в его отсутствие приняло решение о переизбрании его как председателя, о данном собрании он не знал, решения собрания в установленном порядке не оспаривал.

Представитель административного ответчика Кулеш Т.В. (по доверенности) требования не признала по следующим основаниям:

1. Относительно требования истца об обязании регистрирующий орган удалить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об утрате документов СПК «Гелиос-4».

Из искового заявления следует, что основанием для заявленного истцом требования послужило то обстоятельство, что им (истцом) такие сведения на регистрацию не подавались.

Однако согласно базе данных ЕГРЮЛ и сформированной регистрирующим органом выписке из ЕГРЮЛ на 23.07.2015г. в отношении СПК «Гелиос-4», сведений об утрате документов СПК «Гелиос-4» не значится.

Также заявителем не указано, посредством каких документов внесены сведения об утрате документов и каких документов.

Кроме того, удалить какие либо сведения из ЕГРЮЛ, не предусмотрено действующим законодательством, и невозможно провести, в том, числе и технически.

Следовательно, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны содержаться атрибуты, указанные в статье 131 ГПК РФ, и дополнительно сведения, предусмотренные в части 1 статьи 247 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Основными реквизитами решения о государственной регистрации являются его название, номер, дата принятия.

Таким образом, возможность судебного оспаривания каких либо действий предполагает оспаривание правового основания их совершения, оформленного в виде ненормативного правового акта, посредством вынесения которого либо отказе в его вынесении, должностными лицами были совершены действия (бездействия) которые повлекли за собой установление, изменение или отмену прав и обязанностей заявителя либо иные юридические последствия в виде возложения на него каких-либо правовых обязанностей. Соответственно невозможно установить неправомерность совершения действий без установления неправомерности правового основания их совершения.

Государственная регистрация по смыслу статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, сама по себе регистрация заявления не является ненормативным правовым актом государственного органа, и не может быть оспорена в судебном порядке.

Возможность судебного оспаривания каких либо действий, предполагает оспаривание правового основания их совершения.

Соответственно невозможно установить неправомерность внесения сведений на основании представленного в регистрирующий орган 30.10.2012г. заявления, без установления неправомерности правового основания ее внесения.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно пункту 7 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской^ Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (действовавшее в 2012г), внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (действующее в 2012г) утверждена форма №Р50003 «Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ», то есть форма бланка.

Пунктом 22 названных Правил было установлено, что по запросу физического или юридического лица в регистрирующий (налоговый) орган ему может быть повторно выдан документ, подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр.

Документом, подтверждающим факт внесения в базу данных ЕГРЮЛ сведений, является свидетельство.

Свидетельство изготавливается в одном экземпляре на бланке и выдается заявителю, а в последующем могут быть выданы его дубликаты с другими номерами и датами.

То есть, под выдачей дубликатов свидетельств понимается повторная выдача свидетельств, аналогичных по содержанию, но отличающихся от ранее выданных серией и номером бланка свидетельства.

Следовательно, свидетельства о государственной регистрации не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Таким образом, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ не подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Основания для отказа в выдаче запрашиваемых дубликатах отсутствовали, так как в регистрирующий орган обратилось уполномоченное лицо с соответствующим закону пакетом документов.

3.Относительно требования истца об отмене регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношенииС.Я.С. (регистрация в ЕГРЮЛ от 24.06.2011г., от 22.08.2011г.) в качестве председателя СПК «Гелиос».

Согласно материалов регистрационного дела СПК «Гелиос-4» и базе данных ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 24.06.2011г. и 22.08.2011г. не вносил в ЕГРЮЛ сведений в отношении С.Я.С. в качестве председателя СПК «Гелиос-4».

Кроме того, как было указано в п.2 настоящего отзыва сама по себе государственная регистрация не может быть признана незаконной и отменена, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

4.Более того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011г. по делу№ было признано недействительным решение собрания членов правления СПК «Гелиос-4» от 25.06.2011г., которым в том числе утверждены полномочия Чернятин М.С. в качестве председателя правления СПК «Гелиос-4» и которое было представлено в регистрирующий орган совместно с заявлением о внесении изменений в сведения по форме №Р14001 вх. №, а также признана незаконной государственная регистрация в результате которой, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Чернятин М.С. как о председателе СПК «Гелиос-4». В настоящее время согласно базе данных ЕГРЮЛ председателем СПК «Гелиос-4» является С.Я.С.

Таким образом, не ясно, по какой причине обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает себя в качестве председателя и какие права истца нарушил регистрирующий орган с учетом данного обстоятельства.

5. Довод заявителя о том, что заявление по форме №Р 14001 должен подписывать и подавать прежний руководитель, не основан на законе.

В случае если физическое лицо на дату обращения к нотариусу для заверения заявления по форме №Р 14001, уже назначен соответствующими документами организации руководителем, нотариус заверяет его подпись по форме удостоверительной надписи №56 как руководителя с указанием его должности в конкретной организации, фамилии, имени и отчества.

Следовательно, при поступлении в регистрирующий орган такого заявления отсутствуют основания полагать, что за государственной регистрацией обратилось неуполномоченное лицо, так как нотариусом уже проверены полномочия лица.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление является не мотивированным, а требования в нем содержащиеся не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действительности.

Представитель заинтересованного лица СПК «Гелиос-4» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 1 статьи 3 которого установлено, что дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что Чернятин М.С. с 1991 года является членом Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Гелиос-4».

С 24 августа 2003г. являлся председателем правления СПК «Гелиос-4».

Согласно материалов регистрационного дела СПК «Гелиос-4», 30.10.2012г. в регистрирующий орган председателем СПК «Гелиос-4» - С.Я.С. представлено заявление о предоставлении дубликатов свидетельств, с приложением государственной пошлины. Основания для отказа в выдаче запрашиваемых дубликатах отсутствовали, так как в регистрирующий орган обратилось уполномоченное лицо с соответствующим закону пакетом документов. Регистрирующий орган 24.06.2011г. и 22.08.2011г. не вносил в ЕГРЮЛ сведений в отношении С.Я.С. в качестве председателя СПК «Гелиос-4».

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011г. признано недействительным решение собрания членов правления СПК «Гелиос-4» от 25.06.2011г., которым в том числе утверждены полномочия Чернятин М.С. в качестве председателя правления СПК «Гелиос-4» и которое было представлено в регистрирующий орган совместно с заявлением о внесении изменений в сведения по форме №Р14001 вх. №, а также признана незаконной государственная регистрация в результате которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Чернятин М.С. как о председателе СПК «Гелиос-4».

В настоящее время председателем СПК «Гелиос-4» является С.Я.С.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ и сформированной регистрирующим органом выписке из ЕГРЮЛ на 23.07.2015г. в отношении СПК «Гелиос-4», сведений об утрате документов СПК «Гелиос-4» не значится.

Свидетельства о государственной регистрации юридического лица не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением), в связи с чем основания для отмены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2012г. не имеется, оно выдано уполномоченному лицу, на основании заявления председателя СПК «Гелиос-4» о предоставлении дубликатов свидетельств.

Чернятин М.С. не представил суду доказанных данных, подтверждающих заявленные им исковые требования, в том числе о нарушении ответчиком прав истца, его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291- 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного заявления Чернятин М.С. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю об оспаривании действий, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.И. Бондаренко.