Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2017 по иску

Мадьяровой Ларисы Геннадьевны к МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

с участием истца – Мадьяровой Л.Г., представителя истца – Арапова Е.П., действующего на основании письменного заявления, законного представителя ответчика – Четковой Н.В., действующей на основании приказа, старшего помощника Серовского городского прокурора – Поповой Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Мадьярова Л.Г. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 9 528 рубле 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность специалиста по методике клубной работы на 0,5 ставки, к которому заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность специалиста по методике клубной работы на 1,0 ставки, а согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность методиста культурно-досугового цента на 1,0 ставки постоянно. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарно ответственности - замечание за неисполнение п.2.17 должностной инструкции, а именно за низкий контроль за подготовкой и своевременным предоставлением годовой отчетности по установленным показателям деятельности учреждения в министерство культуры <адрес>, что не соответствует действительности, так как со своей стороны истец предпринята все меры к тому, чтобы вся отчетность была подготовлена качественно и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности – выговор на основании приказа №, за неисполнение п.п.5.2, 5.3, 6.1. ПВР МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа, а именно за самовольный уход с работы, с чем истец не согласна так как уходила с работы на основании устных распоряжений своего работодателя, кроме всего прочего с ПВР истица надлежащим образом ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к ответственности на основании приказа №, за нарушение п.п.«б» п.14 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, выразившееся в негативном отношении к окружающим, проявлении негативных эмоций, не смотря на то, что с настоящим Кодексом истец не ознакомлена, при том, что сам ответчик не создал надлежащих условий для соблюдения требований Кодекса этики, наоборот способствовал конфликту.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить по тем доводам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика Арапов Е.П. дополнительно отметил, что в любом случае, неоднократность совершения дисциплинарных проступков в отношении Мадьяровой Л.Г. отсутствует, работодатель не учел, что взыскание в виде увольнение является чрезвычайно строгой мерой наказания, не соответствующее тяжести проступков, которые ко всему прочему истица и не совершала.

Представитель ответчика МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа Четкова Н.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать полностью. Пояснила, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были соблюдены все положения действующего трудового законодательства, при этом факт совершения истицей дисциплинарных проступков подтверждается доказательствами по делу. Так, Мадьярова Л.Г. некачественно подготовила форму №-НК для её предоставления в Министерство культуры <адрес>, а именно в указанной форме имеются противоречия и разночтения, которые пришлось исправлять в самом Министерстве, также не была подготовлена форма на магнитном носителе. При отобрании у истицы объяснения она с указанным фактом была согласна. Дисциплинарный проступок в виде самовольного ухода с работы определен тем, что Мадьярова Л.Г. ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, но при этом ушла на 15 минут ранее положенного времени окончания смены, при этом, представитель ответчика полагает, что в отношении истицы режим гибкого рабочего времени не действует, не смотря на его отражении в трудовом договоре, истица знала и не могла не знать о том, что окончание рабочей смены в 17-00. Дисциплинарный проступок в виде нарушения Кодекса этики состоит в допущении истицей нецензурной брани в отношении своего коллеги, что недопустимо в любом случае, тем более, что с Кодексом этики истец была ознакомлена, а, следовательно, должна его соблюдать и нести за нарушение ответственность.

Старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. в судебном заседании изложила заключение, согласно которого полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, в связи с тем, что работодателем не доказан самовольный уход истицы с работы, при согласованном сторонами договора условия о гибком режиме рабочего времени. В то же самое время, оснований для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с тем, что доказательствами по делу подтверждены как факты дисциплинарных проступков, так и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

П.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 ТК РФ.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа, на 0,5 ставки по должности специалиста по методике клубной работы.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мадьярова Л.Г. стала занимать 1,0 ставки по прежней должности.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мадьярова Л.Г. переведена на ставку методиста по основной работе на неопределенный срок.

Именно с указанной должности методиста истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ из МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В обоснование приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем положены приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.2.17 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части низкого контроля за подготовкой и своевременностью предоставления годовой отчетности по установленным показателям деятельности учреждения в Министерство культуры <адрес>.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным указанного приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из доказанности нарушения истцом своих должностных обязанностей.

В основу данного вывода судом приняты письмо начальника ООА СГО «Управление по делам культуры, молодежи и спорта» Шутовой О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сдача годовой отчетности, специалистами Министерства культуры <адрес> были высказаны претензии относительно качества подготовленных отчетов, формы свод 7-НК и свод КДК, которые пришлось переписывать прямо в Министерстве, при выявлении недостоверных данных, в ряде граф сведения и показатели отсутствовали, указанные нарушения выявлены впервые, перед руководителем МБУК «Культурно-досуговый центр поставлена задача выявить и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, копии форм 7-НК, в которых отражены нарушения, запрос начальника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мадьяровой Л.Г. объяснения, которое последняя представила ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что частично не подготовила некоторые формы статистической отчетности в связи отсутствием опыта, а также тем, что понадеялась на знания руководителей подведомственных учреждений, которые предоставляли сведения.

По условиям трудового договора на истца были возложены обязанности по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей.

П.2.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мадьярова Л.Г. приняла на себя обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обязалась соблюдать трудовую дисциплину, в соответствии с муниципальными правовыми актами, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Согласно содержания п.2.17. должностной инструкции методиста МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа, с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, Мадьярова Л.Г. была обязана осуществлять контроль над подготовкой и своевременно предоставлять годовую отчетность по установленным показателям деятельности учреждения в Министерство культуры <адрес> и иные учреждения.

Истец, равно её представитель не оспаривали, что указанная обязанность действительно возложена на истца, сроки предоставления отчетности не позднее 20-х чисел января 2017 года, при этом, как пояснила в судебном заседании истица, она могла бы сделать отчет по форме 7-НК качественно и своевременно, если бы её указанной возможности не лишили. Она не стала доделывать отчет, в связи с тем, что об этом ей указала начальник ООА СГО «Управление по делам культуры, молодежи и спорта» Шутова О.А. При этом, истец не оспаривала, что отчет на бумажном носителе содержал недостатки, а отчет на носителе в электронном виде вообще не был ею подготовлен.

На дату предоставления объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного проступка Мадьярова Л.Г. не оспаривала, что ею были допущены нарушения при составлении статистической отчетности, в связи с чем, к её доводам, изложенным в судебном заседании, что указанных нарушений не было и она все заполнила в статистической отчётности правильно, суд относится критически, равно как и к доводам о том, что исправить недостатки её лишила начальник управления культуры Шутова О.А., так как последняя в порядке подчинённости не имеет к Мадьяровой Л.Г. какого-либо отношения, тогда как сама истец пояснила, что указаний не заполнять отчетность начальник МБУК «Культурно-досуговый центр» ФИО8 ей не давал.

Суд отмечает, что до окончания срока составления статистической отчетности истец не уведомляла работодателя о невозможности выполнения задания в установленный срок, не ссылалась на трудности в составлении статистической отчетности, равно как и на уважительные причины неисполнения возложенной на неё обязанности, следовательно, факт нарушения трудовой дисциплины установлен.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Шутова О.А. подтвердила, что при сдаче годовой отчетности в Министерстве культуры <адрес> в указанных формах 7-НК были обнаружены нарушения в виде недостоверных количественных показателей, равно вообще незаполненных граф, чего быть не должно, то есть лицо, готовившее их, -ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, в связи с чем с её стороны начальнику МБУК «Культурно-досуговый центр» и было направлено соответствующее письмо, с тем, чтобы были установлены виновные и подобных нарушений больше не допускалось. Пояснила, что каких-либо указаний не делать отчетность она истцу не давала.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, факт виновного неисполнения истцом обязанности по своевременному и достоверному составлению статистической отчетности, возложенной на истца п.2.17 должностной инструкции, ознакомление с которой Мадьяровой Л.Г. подтверждено материалами дела и ею самой не отрицалось, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца истребовалось объяснение, которое она представила. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного ею проступка, учитывает предшествующее отношение истца к труду.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п.1.3 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР N162, ВЦСПС N12-55 от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Рекомендации по применению режимов), режим гибкого рабочего времени - это форма организации рабочего времени, при которой для отдельных работников или коллективов подразделений предприятия допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня.

В соответствии с ч.1 ст.102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон.

Основным элементом такого режима являются скользящие (гибкие) графики работ.

В соответствии с п.2.1 Рекомендаций по применению режимов такие графики включают в себя: - фиксированное время (в течение которого работник обязан находиться на рабочем месте); - переменное (гибкое) время в начале и конце рабочего дня (в течение которого работник самостоятельно решает, когда приступить к работе или окончить ее); - перерыв для питания и отдыха (не включается в рабочее время); - продолжительность учетного периода (в течение которого работник должен отработать норму рабочего времени, установленную для данной категории лиц).

При использовании режима гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени (ст.104 ТК РФ), а на работодателя возлагается обязанность по организации условий для отработки работником суммарного количества рабочих часов. При введении суммированного учета работник должен отработать в течение учетного периода (рабочего дня, недели, месяца, квартала, но не более чем одного года) установленное законом для данной категории работников суммарное количество часов. В случае когда работнику, работающему в гибком режиме, установлено неполное рабочее время, суммарная норма часов должна быть скорректирована с учетом фактически установленной недельной или месячной нормы, что отражается в соответствующем графике.

В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход с работы в нарушение правил внутреннего распорядка работников МБУК «Культурно-досуговый центр».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут Мадьярова Л.Г. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено комиссионным актом.

Как полагает ответчик в соответствии с условиями коллективного договора, равно правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы работников Культурно-досугового центра с понедельника по четверг с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, пятница с 08 часов до 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни – суббота, воскресенье.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в части привлечения Мадьяровой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что в п.4.1. трудового договора Мадьяровой Л.Г. предусмотрен гибкий режим рабочего времени, согласно которого работник по своему желанию и по согласованию со своим непосредственным руководителем может приступать к работе, уходить с работы а также пользоваться обеденным перерывом в установленное своим непосредственным руководителем время.

Как пояснила Мадьярова Л.Г. её непосредственный руководитель – начальник ФИО8 согласовал по причине отдаленности её проживания и периодичности работы транспорта приход на работу к 7 часам 15 минутам и более ранний уход с работы в 17 часов 45 минут, при этом, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по этому поводу ей не делали.

Именно указанные доводы истица изложила в своем объяснении при проведении проверки относительно её ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, но, какой – либо оценки указанным доводам, работодатель не дал.

Представителем ответчика обратного не доказано, при этом доводы о том, что Мадьярова Л.Г. должна была придерживаться режима рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка в части установленного начала и окончания рабочей смены не принимаются судом, в связи с тем, что изменений в трудовой договор относительно исключения из него режима гибкого рабочего времени не произведено.

Действительно, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, время начала и окончания рабочего дня определяются правилами внутреннего трудового распорядка, при этом в силу п.4 указанного дополнительного соглашения все иные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения.

В тоже самое время, в соответствии с п.6.1.5. правил внутреннего трудового распорядка, режим гибкого рабочего времени – особый режим, в соответствии с которым отдельные работники по соглашению с работодателем работают в режиме гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется графиком работы. Условие о режиме гибкого рабочего дня обязательно включается в условия трудового договора, в связи с чем, как полагает суд, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо изменений относительно исключения положений о режиме гибкого рабочего времени не произошло.

Таким образом, при недоказанности работодателем факта установления работнику Мадьяровой Л.Г. конкретного времени окончания рабочей смены, при наличии в трудовом договоре условия о гибком режиме рабочего времени, представитель ответчика не представил доказательств того, что Мадьярова Л.Г. была обязана находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 15 минут включительно, следовательно, привлечение последней к дисциплинарной ответственности является необоснованным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности методист МБУК «Культурно-досуговый центр» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, так как ДД.ММ.ГГГГ Мадьярова Л.Г. при общении с заместителем директора по АХЧ ФИО9 допустила в разговоре грубые выражения, оскорбляющие личное достоинство человека, использовала в разговоре ненормативную лексику, чем нарушила Кодекс этики и служебного поведения работников Учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно подп. «б» п.14, подп. «б», «в» п.16 Кодекса этики, при том, что ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины.

Судом установлено, что приказом МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа, был утверждён Кодекс этики и служебного поведения работников МБУК «Культурно-досуговый центр», с которым Мадьярова Л.Г. была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об обратном не принимаются судом, в связи с тем, что опровергаются собственноручной подписью истицы.

В силу п. «б» п.14 Кодекса этики и служебного поведения работников МБУК «Культурно-досуговый центр» работник во время исполнения должностных обязанностей не имеет права вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения не допускаемые деловым этикетом.

На основании п. «б», «в» п.16 Кодекса этики и служебного поведения работников МБУК «Культурно-досуговый центр» в служебном поведении работник обязан воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ Мадьярова Л.Г. при общении с коллегой допустила грубые выражения, ненормативную лексику, в связи с чем у неё в письменной форме было затребовано ДД.ММ.ГГГГ объяснение по указанному поводу, в чем она собственноручно расписалась.

В этот же день истицей было дано объяснение, согласно которого она не отрицала, что допустила в отношении своего коллеги ФИО9 нецензурное выражение, разговаривала громко, полагая при этом, что последний сам её спровоцировал, голос у неё по природе громкий, при этом она имела право высказать своё мнение в отношении ФИО9, а слово, которым она назвала ФИО9, имеет научный термин.

В судебном заседании Мадьярова Л.Г. также не отрицала, что именно указанное ею в объяснении выражение и было высказано в адрес коллеги ФИО9

Доводы истца, равно её представителя о том, что ненормативную лексику в отношении коллеги ФИО10 она не использовала, а всего лишь выразила своё мнение в связи с длительной конфликтной ситуацией, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной оценки которых, на чем настаивает истец, не усматривается, тем более, что каких-либо доказательств того, что при возникновении конфликтной ситуации с коллегой Мадьярова Л.Г. обращалась за её разрешением к руководителю не имеется, судом соответствующих доказательства также не добыто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, представлено истцом не было, равно как и не было представлено доказательств в подтверждение ссылок истца на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя и её увольнение по указанным причинам, напротив в судебном заседании Мадьярова Л.Г. пояснила, что никаких негативных взаимоотношений между ней и начальником ФИО8 не имелось.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем соблюдена, поскольку приказ вынесен уполномоченным лицом (руководителем учреждения), с соблюдением установленных указанной нормой сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, Мадьярова Л.Г. с указанным приказном была ознакомлена под подпись.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в визе замечания, у суда не имеется.

Проверяя по доводам истца законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания увольнения приказом, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания указанного приказа, основанием увольнения послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на тот факт, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом неправомерным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного наказания в виде замечания за неисполнение своих обязанностей по подготовке и своевременной сдаче статистической отчетности в Министерство культуры <адрес>, признан законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Мадьяровой Л.Г. своих трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении истцом требований локальных нормативных актов работодателя – должностной инструкции методиста и Кодекса этики и служебного поведения работников МБУК «Культурно-досуговый центр», учитывая, что на момент принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания за вышеуказанное нарушение Мадьярова Л.Г. подвергалась к дисциплинарному взысканию, суд, не смотря на неправомерность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовой дисциплины, оно не снято и не погашено.

Принимая во внимание, что последнее нарушение трудовой дисциплины связано с допущением Мадьяровой Л.Г. как работником учреждения культуры нецензурного выражения в отношении своего коллеги, более того – грубого, бранного выражения и именно по отношению к коллеге ФИО9 как мужчине, более того, являющегося заместителем руководителя, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен, приказ издан уполномоченным лицом (руководителем учреждения) и в установленные законом сроки. С приказом об увольнении истец ознакомлена, что подтверждается её подписью в приказе. На нарушение процедуры увольнения истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылалась.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадьяровой Ларисы Геннадьевны к МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, вынесенный в отношении Мадьяровой Ларисы Геннадьевны - незаконным.

В удовлетворении исковых требований Мадьяровой Ларисы Геннадьевны к МБУК «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 06.02.20167 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова