Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168999 рублей 64 копейки, в том числе 134000 рублей сумма основного долга и 34999 рублей 64 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № шифр в отделе судьи <данные изъяты> прекращена процедура реструктуризации долгов и истец ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим назначен ФИО1 Далее указано, что исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, истцом ФИО2 осуществлялись переводы на карты № и № ответчику ФИО5 без какого-либо основания за период с 19.12.2017 по 20.12.2017. Как указано в иске, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика ФИО5 согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также указано, что финансовый управляющий ФИО1 обратился к ответчику ФИО5 7.09.2020 с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО2 денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, но на данное требование/претензию ответ от ответчика не поступил. Далее в иске указано, что настоящим, учитывая непосредственно зачисление денежных средств на счет ответчика, истец утверждает о факте осведомленности последнего о поступившем платеже в дату такого платежа, в связи с чем полагает необходимым взыскание процентов по сроку с 19.12.2017 согласно расчёта, указанного в иске, который составляет сумму 34999 рублей 64 копейки.

На судебное заседание финансовый управляющий ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый, отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, своего представителя не направил, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Также ответчик на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО3 перевёл ей денежные средства, которые она сначала передала в долг третьему лицу ФИО4, который их перевёл также в долг ФИО3. а тот в свою очередь возвратил эти денежные средства по просьбе ФИО4 непосредственном ей.

На судебное заседание третье лицо ФИО4, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, также на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил пояснения ответчика и её представителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных настоящих исковых требований является то обстоятельство, что ответчик без наличия каких-либо правовых оснований, в том числе без установленных какой-либо сделкой оснований, приобрёл имущество – денежные средства на общую сумму 134000 рублей, за счет другого лица (истца).

Так, п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ) необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом, что следует из представленных материалов дела и иного не представлено, истцом ФИО2 ответчику ФИО5 осуществлялись переводы безналичным способом 19.12.2017 на банковскую карту № на сумму 100000 рублей и 20.12.2017 на банковскую карту № на сумму 34000 рублей, всего таким образом на сумму 134000 рублей.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № прекращена процедура реструктуризации долгов и истец ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2.12.2021 продлены сроки процедуры реализации имущества истца ФИО2, а также полномочия финансового управляющего ФИО1, следующее судебное заседание назначено на 26 мая 2022 года.

Таким образом в отношении истца ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, а также назначен финансовый управляющий – ФИО1

Так, согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом в настоящем случае финансовый управляющий ФИО1 на законных основаниях действует от имении истца ФИО2, в том числе в суде, а также распоряжается его имуществом.

Как следует из буквального содержания искового заявления и представленных материалов, основанием для заявленных исковых требований является то, что вышеуказанные денежные средства перечислялись ответчику ФИО5 без какого-либо основания и таким образом являются неосновательным обогащением последней.

При этом сторона ответчика свои возражения связывает с наличием между ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО7 заёмными отношениями, по которым последний является её должником, а в последующем заемными отношениями между данным третьим лицом ФИО7 и ФИО2, по которым уже последний являлся должником указанного третьего лица ФИО7, в связи с чем вышеуказанные спорные денежные средства по просьбе третьего лица ФИО7 были перечислены непосредственному ответчику ФИО5

Так, в подтверждение своих доводов сторона ответчика представила выписку из ПАО Сбербанк России, из которой следует перечисление ответчиком ФИО5 третьему лицу ФИО7 денежных средств в сумме 130000 рублей за период с 1 августа по 2 ноября 2017 года, а со слов ответчика ФИО5 сумма 4000 рублей была выдана третьему лицу ФИО7 наличными денежными средствами также указанный период, что также подтвердил третье лицо ФИО7

Также в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом суд считает установленными факт передачи ответчиком ФИО5 третьему лицу ФИО7 денежных средств в сумме 134000 рублей до 2.11.2017.

Также вступившим в законную силу 18.01.2022 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.12.2021 по гражданскому делу № постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО7 (третьего лица по настоящему делу) в пользу ФИО2 (истца по настящему делу) суммы неосновательного обогащения в размере 984253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294755,52 руб.».

При этом указным решением уда, имеющем в данном случае преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлен факт передачи денежных средств в сумме 4874590 рублей третьим лицом по настоящему делу ФИО7 истцу по настоящему делу ФИО2, в сумме которой, что следует из пояснений ФИО7 и иного не представлено, находится и сумма в размере 134000 рублей, полученная последним от ответчика по настоящему делу ФИО5

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт передачи ответчиком ФИО5 денежных средств в сумме 134000 рублей истцу ФИО2 через третье лицо ФИО7, в связи с чем не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у ответчика указанных спорных денежных средств, о чём также указано в исковом заявлении.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд, принимая во внимание, что указанные выше перечисленные 19 и 20 декабря 2017 года истцом ФИО2 ответчику ФИО5 денежные средства на общую сумму 134000 рублей являются платежами, совершёнными в счёт исполнения обязательств по соглашению между ФИО7 и ФИО5, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего, как в части взыскания суммы основного долга в размере 134000 рублей, так и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34999 рублей 64 копейки, как производные от основного требования о взыскании суммы 134000 рублей.

Также суд полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Сторона ответчика указала, что в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, так как срок для возможного оспаривания, а равно возврата неосновательно сбереженного имущества должника по недействительным сделкам составляет не более одного года до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, в силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое денежные средства были перечислены 19 и 20 декабря 2020 года и таким образом сторона истца узнала и должна была узнать о нарушении своих прав именно с этого времени, но между тем данное исковое заявление подано в суд лишь 13 января 2022 года (л.д. №), то есть со значительным пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

На основании вышеизложенного стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доказательств, обосновывающих доводы стороны истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае значимым обстоятельством является не статус участвующего в деле лица, а статус взыскиваемой суммы, которая после рассмотрения дела становится судебными расходами и подлежит взысканию судом в бюджет со стороны, проигравшей иск.

Поскольку в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 отказано, то государственная пошлина исходя из заявленных требований подлежит взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 168999 рублей 64 копейки, в том числе 134000 рублей сумма основного долга и 34999 рублей 64 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Решение16.05.2022