Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о защите прав потребителя,

установил:

Шестова А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (далее – ООО «ЕЦН») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** между сторонами был заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик обязуется организовать постройку коттеджа и передать его инвестору по акту сдачи-приемки коттеджа, а инвестор обязуется принять коттедж и передать инвестиции, в размере, сроке и на условиям, предусмотренных договором. В процессе оказания услуг по указанному договору истцу и её супругу Телегину Ю.Д. предложено воспользоваться услугами ответчика по проведению ландшафтных работ. Письменный договор на выполнение ландшафтных работ между сторонами заключен не был, однако в период с *** по *** с банковской карты Телегина Ю.Д. на банковскую карту генерального директора ООО «ЕЦН» Ситдикова Р.Р. были переведены денежные средства на общую сумму 350000 рублей. Как следует из пояснений Ситдикова Р.Р., данных в ходе рассмотрения гражданского дела №, полученные от Телегина Ю.Д. денежные средства в сумме 350000 рублей были внесены в кассу ООО «ЕЦН» в счет оплаты по договору подряда на выполнение ландшафтных работ. Кроме того, *** истец внесла в кассу ООО «ЕЦН» денежные средства в размере 535000 рублей в счет оплаты по договору подряда на выполнение ландшафтных работ. Таким образом, истцом произведена оплата по договору на выполнение ландшафтных работ на общую сумму 885000 рублей. Как следует из пояснений Шестовой А.Н., данных в ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску Телегина Ю.Д. к ООО «ЕЦН» о взыскании неосновательного обогащения, между сторонами имелась договоренность на выполнение ландшафтных работ, в рамках которых предполагалось произвести благоустройство земельного участка (выравнивание, расчистка от лесных насаждений и камней), а также сформировать на земельном участке четыре различных зоны. Вместе с тем, фактически ответчиком работы выполнены не были. До настоящего времени земельный участок не выровнен, не расчищен от лесных насаждений и камней, имеются глубокие ямы и рытвины. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ландшафтных работ в сумме 885000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, применить штрафную санкцию.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ситдиков Р.Р.

Истец Шестова А.Н., третье лицо Телегин Ю.Д. и их представитель Северин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «ЕЦН», третье лицо Ситдиков Р.Р. и их представитель Смуров М.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № и №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 – 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 420 ГК РФ установлено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ЕЦН» с *** зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, генеральным директором является Ситдиков Р.Р.

В судебном заседании было установлено, что *** между Шестовой А.Н. и ООО «ЕЦН» был заключен договор инвестирования № по условиям которого Заказчик-Застройщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, организовать в соответствии с проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать коттедж Инвестору по акту. Инвестор обязуется передать инвестиции в размере, сроке и на условиях, предусмотренных договором и принять коттедж по акту. Инвестиции составили 3 300 000 рублей. Приложениями к договору инвестирования предусмотрены техническое описание коттеджа, график внесения инвестиций, порядок и сроки выполнения строительных работ по договору, смета на жилой дом.

После заключения договора инвестирования между сторонами имелась договоренность о выполнении ответчиком ландшафтных работ на земельном участке, где осуществлялось строительство коттеджа, в связи с чем *** ответчиком истцу на электронную почту направлен проект договора подряда на ландшафтные работы №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению необходимых ландшафтных работ: выборка торфа, обратная отсыпка пгс, расчистка от лесных насаждений на объекте по адрес*** пригодной для его нормальной эксплуатации, цена договора не определена.

В период с *** по *** с банковской карты Телегина Ю.Д. на банковскую карту генерального директора ООО «ЕЦН» Ситдикова Р.Р. были переведены денежные средства на общую сумму 350000 рублей.

Кроме того, *** Шестова А.Н. внесла в кассу ООО «ЕЦН» денежные средства в размере 535000 рублей в счет оплаты по договору подряда на выполнение ландшафтных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Факт получения денежных средств в общей сумме 885000 рублей в рамках выполнения договора подряда на ландшафтные работы № стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Решением *** суда ***№ от *** по иску Телегина Ю.Д. к Ситдикову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей отказано.

Решением *** суда ***№ от *** по иску Телегина Ю.Д. к ООО «ЕЦН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей отказано. Как следует из пояснений Шестовой А.Н., данных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, между сторонами имелась договоренность на выполнение ландшафтных работ, в рамках которых предполагалось произвести благоустройство земельного участка (выравнивание, расчистка от лесных насаждений и камней), а также сформировать на земельном участке четыре различных зоны.

При этом суд отмечает, что проект договора, на который ссылалась сторона ответчика, между сторонами не заключен в установленном законом порядке и подписан не был. Однако обе стороны подтверждали в ходе рассмотрения дела, что истица заказала ответчику услуги по благоустройству территории.

Таким образом, с учетом указанной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороны договорились о том, что ответчик окажет истцу услуги по выполнению ландшафтных работ на территории земельного участка по адресуадрес***. В подтверждение намерений истцом была произведена оплата ответчику работ в общей сумме 885000 руб.

Поскольку данный договор на благоустройство территории заключен истцом с целью удовлетворения его личных нужд, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком должны были быть выполнены работы по благоустройству земельного участка: выравнивание, расчистка от лесных насаждений и камней, а также сформированы на земельном участке четыре различные зоны. До настоящего времени земельный участок не выровнен, не расчищен от лесных насаждений и камней, имеются глубокие ямы и рытвины.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что стороны не определив общую стоимость ландшафтных работ, поскольку истец уезжала в отпуск, приступили к их выполнению. Однако указали, что объем и стоимость данных работ подробно определены в Акте экспертного исследования, составленным ООО «Департамент профессиональной оценки» и превышают внесенную стороной истца сумму в размере 885000 рублей, в связи с чем какие-либо долговые обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют.

Согласно Акту экспертного исследования № от ***, составленного ООО «Департамент профессиональной оценки», экспертом определен объеме работ и строительных материалов по ландшафтным работам, стоимость которых составила в ценах на *** – 892500 рублей.

В связи с возникшими разногласиями судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой *** составлено заключение. Экспертиза проведена экспертом некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно представленному суду заключению эксперт пришел к следующим выводам: определить физический объем всех фактически выполненных работ при производстве строительных работ на земельном участке № площадью *** с кадастровым номером № в рамках договора подряда на ландшафтные работы № от *** не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация подтверждающая выполнение работ. Количественные характеристики работ, объемы выполнения которых определены экспертом при натурном осмотре земельного участка: разработка грунта под устройство траншей для укладки трубопровода, объем работ 54,6 м3; устройство щебеночного основания под трубопровод и смотровые колодцы, объем работ 3,57 м3; прокладка трубопровода ливневой канализации, объем работ 42 м3; устройство смотровых колодцев -2 шт.; засыпка траншеи грунтом (ПГС) – объем работ 50,3 м3. Сметная стоимость подготовительных (ландшафтных) работ, произведенных на спорном земельном участке в ценах *** с учетом НДС составляет 223051 рубль 20 копеек. Работы по расчистке территории строительства от кустарников (срезке), сгребанию срезанного кустарника, удалению растительно-корневого покрова, выемке грунта под котлован здания, устройству ливневой канализации, планировке территории имеют характер подготовительных работ и не относятся к перечню строительно-монтажных работ по возведению здания коттеджа, выполнение которых обусловлено договором инвестирования №, заключенного *** между Шестовой А.Н. и ООО «ЕЦН».

Проанализировав обстоятельства дела, и представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных ландшафтных работ по адресу спорного объекта, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы требованиям действующих норм и правил, а также в нём содержатся исчерпывающие выводы об объемах и стоимости выполненных работ.

Расчёт стоимости произведён на основании выявленного при обследовании объёма работ, экспертом составлен локальный сметный расчёт по определению стоимости выполненных работ.

При производстве исследования экспертом применены следующие методы: документально-описательный, органолептический, инструментальный, идентификационный, классификационный, ретрологический, метод сопоставления и расчетный.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, для производства экспертизы выезжал на место нахождения объекта, осматривал его.

Разрешая требование о взыскании с ООО «ЕЦН» в пользу Шестовой А.Н. стоимости ландшафтных работ размере 885000 руб. 00 коп., суд учитывает, что в заключении эксперта четко определены наименование и объем работ, произведенных подрядчиком, стоимость выполненных работ определена экспертом в сумме 223051,20 рублей, при этом указано, что на территории земельного участка выполнены работы по расчистке поверхности от кустарников (срезке), сгребанию срезанного кустарника, удалению растительно-корневого покрова, выемке грунта, устройству щебеночного покрытия, прокладке дренажа.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что определить физический объем всех фактически выполненных работ при производстве строительных работ на спорном земельном участке не представляется возможным, так как отсутствуют исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Экспертом в адрес суда неоднократно были направлены ходатайства о необходимости предоставления дополнительных документов, которые судом удовлетворены и направлены сторонам для исполнения, однако необходимые документы сторонами так и не были представлены, в связи с чем экспертиза проведена экспертом по документам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ***№, приходит к выводу, что в рамках заключенного договора подряда от *** подрядчиком фактически произведены работы на общую сумму 223051,20 руб., следовательно, разница между уплаченными денежными средствами (885000 руб.) и фактически понесенными ответчиком расходами (223051,20 руб.) подлежит взысканию с ООО «ЕЦН» в пользу Шестовой А.Н.

Таким образом, требования истца Шестовой А.Н. о взыскании с ответчика ООО «ЕЦН» стоимости ландшафтных работ выполненных в рамках договора подряда от ***, являются подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей.

Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. Требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 345974,40 рублей (50 % от (885000-223051,20+30000)).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена оценочная экспертиза, оплата расходов которой была возложена на стороны в равных долях.

Согласно Акта № от *** НКО «ЧЭУ « «НИЛСНЭ» стоимость экспертизы составила 130000 рублей, 65000 рублей из которых были оплачены ответчиком ООО ЕЦН». Оставшаяся часть счета на сумму 65000 рублей истцом не оплачена до настоящего времени.

Рассматривая по настоящему делу заявление НКО «ЧЭУ « «НИЛСНЭ» о взыскании расходов в сумме 65000 руб. на судебную экспертизу, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным возложить их непосредственно на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (75%), то есть по 32500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 9819 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шестовой А.Н.*** к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» *** о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в пользу денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ландшафтных работ в сумме 661948 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 345974 рубля 40 копеек, а всего взыскать 1037923 (один миллион тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестовой А.Н. – отказать.

Взыскать с Шестовой А.Н. в пользу Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 32500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в пользу Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 32500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 9819 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

Судья Н.П. Архипчук