Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к П» о возложении обязанности заключить трудовой договор и о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что до 2019 года он работал в П», после чего его сократили. ДД.ММ.ГГГГ на вакантную ставку по его специальности – авиатехник приняли ученика, удалив вакансию с сайта КГКУ «Центра занятости населения» в <адрес> и <адрес>. После этого АО ПДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте КГКУ «Центра занятости населения» в <адрес> и <адрес> разместила объявления о вакансиях: авиационный техник (механик) по эксплуатации авиационного оборудования объективного контроля; авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов); авиационный техник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования, с требованиями к кандидату: стаж от 2-х лет, среднее профессиональное образование. Для трудоустройства на любую из вакансий ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО П», однако ДД.ММ.ГГГГП» в лице исполнительного директора Ш ему безосновательно было отказано в трудоустройстве, чем было нарушено его конституционное право на труд, хотя у него ранее была устная договоренность с исполнительным директором Ш о приеме его (ФИО2) на работу в случае появления вакансий его специальности – авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов). ДД.ММ.ГГГГ он подал требование о представлении причины не заключения с ним трудового договора по вышеуказанной специальности. Действиями ответчика ему с ДД.ММ.ГГГГ нанесен материальный вред, так как он не получил работу, при заработной плате от 50000 рублей и среднедневном заработке в размере 2429 рублей 54 копейки (247 дней : 12= 20,58 дней), (50000 : 20,58 дней =2429,54 рублей). На дату подачи иска материальный вред составил 138872, 64 рублей. Просит обязать П» заключить с ним трудовой договор и принять его на вакансию: авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов), выплатить материальный вред из расчета 2429,54 рублей за каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал по основаниям изложенным в нем, с учетом уточнений, дополнительно указав, что вакансии П» он просматривал на сайте «Центр занятости населения» <адрес> и <адрес> и на сайтах, которые заимствует информацию с сайта центра занятости. Считает, что П» не может подать объявление просто так, для этого у них есть нормативный акт, которым они руководствуются при направлении сведений о вакансиях.

Под специальность «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов)» подпадает 5 специальностей. В его резюме указаны, какая у него специальность и какое образование, авиационное оборудование - это и есть радиоэлектронные системы радионаведения и прицеливания, радионавигация, судовождение и все остальное вертолетовождение. Все эти системы связаны, все системы на вертолете радиоэлектронные, только обслуживают их разные авиатехники. В соответствии с федеральными авиационными правилами по производству полета экспериментальной авиации, чтобы испытать вертолет, авиационные специалисты должны получить образование, пройти аттестацию, каждый год подтверждать квалификацию, 2 раза в год сдавать зачеты по эксплуатации воздушных судов. С декабря 2018 года действуют иные правила. На тот момент, когда его сократили, он подтвердил квалификацию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации. Он высококлассный специалист, имеет 6 разряд, так как проходил повышение квалификации в виде экзамена, после чего квалификационная комиссия на основании сданного экзамена, присвоила ему 6 разряд. Повышение квалификации проводится раз в 3 года после отработки по разряду, но так как на момент трудоустройства в 2012 году его взяли на испытательный срок на 4 разряд, через полтора года его направили на вышеуказанную комиссию.

Считает, что при подаче объявлении П не указала, какой техник требуется, было указано просто по эксплуатации воздушного судна. В связи с тем, что требуются специалисты без опыта работы, он может работать любым. Согласно его резюме с 1986 года по 1996 год он работал по специальности «бортрадист» и обслуживал авиационное и радиоэлектронное оборудование, то есть это все системы, которые есть на самолете. До этого с 1980 года по 1986 год он работал авиатехником по обслуживанию радиоэлектроспецоборудования. В п. 2.7 Федеральных авиационных правил перечислили не техников, а системы, которые имеются на воздушных судах, их 10, а техников на вертолетах «КА-52», всего пять, авиатехник планер двигателя, авиатехник авиационного оборудования, авиатехник радиоэлектронного оборудования, авиатехник по вооружению, авиатехник по покиданию кабины. Он (ФИО2) может работать любым.

Материальный вред с момента подачи искового заявления вырос, поэтому сумма материального вреда, причиненная ему работодателем - должностным лицом Ш, составляет 184 013,54 рублей. Ему на его требование от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью заместителя директора Ч, из которого следует, что причиной отказа в заключении трудового договора с ним по вакансии техник-механик авиационных и воздушных систем (систем воздушных судов) послужило отсутствие потребности работников по указанной специальности. По его мнению Ч не мог подписывать ответ, так как не является исполнительным директором, это должен был делать Ш.

Представитель ответчика П» П возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что П» не размещает сведения о вакансиях на сайте КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> и <адрес>, какие либо обязательства в данном вопросе между П» и КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> и <адрес> отсутствуют. Истец приобщил к исковому заявлению скриншоты без дат с сайтов «Арсцентр.ру», «Центр работа.ру» и утверждает, что эта информация взята с сайта «Центра занятости населения» <адрес> и <адрес>, куда П» никогда не подавало объявлений о вакансиях. Также объявления о вакансиях по специальности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования» П» не подавала, за информацию на иных сайтах о данной вакансии ответственности не несет.

Вакансия «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов) размещалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственном портале «Работа в России». Она предполагает наличие образования и (или) опыта выполнения работ по наземным и летным испытаниям, по демонтажно-монтажным работам и проверке работоспособности и правильности функционирования систем и агрегатов по профилю: эксплуатация воздушных судов. Профессиональное образование и опыт работы ФИО2 соответствует профилю: эксплуатация радиоэлектронного оборудования, квалификация ФИО2 не соответствует требованиям должности «Авиационный техник по эксплуатации воздушных судов». Вакансия «Авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования» не размещалась. Письменных заявлений о приеме на работу от ФИО2 в управление кадровой политики и развития персонала №П» не поступало. ФИО2 несколько раз приходил в управление кадровой политики и развития персонала №П», требовал, чтобы его восстановили на работе в должности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращался в управление кадровой политики и развития персонала №П» по вопросу трудоустройства на вакансию «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов)», в чем ему было отказано по причине отсутствия на предприятии потребности работников по указанной специальности.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с письменным требованием о предоставлении причины отказа, ему дан соответствующий ответ. Истец постоянно «смешивает» профессии «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов и «Авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования». Это разные специальности, у них разная квалификация. По имеющейся у П информации все обучение и повышение квалификации истец проходил по специальности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования» и не имело смысла повышать его квалификацию по другой профессии.

Обучения на заводе истец, именно как он представляет повышение квалификации, не проходил, дополнительного образования не получал, единственное, что он делал это повышал разряд по своей специальности на момент работы. Об этом есть записи в трудовой книжке. Все обучение, которое он проходил, было направлено только на повышение разряда, это не является ни повышением квалификации, ни получением дополнительного образования.

Для специальности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации систем воздушных судов» требуется профильное образование, п. 7.2 приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 22 сентября 2016 года № 3366 «Об утверждении перечня специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации РФ» утвержден перечень специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации РФ, согласно которому авиационные техники (механики): авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов; авиационный техник (механик) по эксплуатации авиационного оборудования; авиационный техник (механик) по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования; авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования, как у истца; авиационный техник (механик) по эксплуатации авиационного вооружения; авиационный техник (механик) по эксплуатации десантно-транспортного оборудования и парашютно-десантной техники; авиационный техник (механик) по эксплуатации средств спасения и аварийного покидания; авиационный техник (механик) по эксплуатации системы бортовых измерений; авиационный техник (механик) по эксплуатации штатных средств объективного контроля; авиационный техник (механик) по обработке полетной информации, то есть это десять разных специальностей. В указанном п. 7.2 отдельно прописан авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов, отдельно прописан авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования, и другие, поэтому это отдельные специальности.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращался в П за трудоустройством по специальности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования». Это его непосредственная специальность. Потребности в такой вакансии не было, и она уже много лет не подается. В П в штатном расписании действительно есть вакантные места по специальности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов» на май 2023 года, но набор на вакантные должности по указанной специальности не ведется, в них нет потребности. Вакансии не убираются из штатного расписания, так как в этом нет необходимости и они когда-то могут потребоваться, и чтобы постоянно не изменять штатное расписание, они остаются. Истцу было отказано не потому, что у него какая-то не та квалификация, а потому что нет потребности авиационном технике-механике по эксплуатации воздушных судов.

По мнению представителя ответчика, работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала и не обязан немедленно заполнять вакантные должности (работы) по мере их возникновения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на дату обращения ФИО2 поиск и подбор персонала на вышеуказанную должность не производились, из искового требования неясно, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 9 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 64 ТК РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявлений о приеме на работу от ФИО2 в управление кадровой политики и развития персонала №П» не поступало. Однако ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обращался в управление кадровой политики и развития персонала №П для трудоустройства на вакансию «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов)», увидев объявление на сайте о предоставлении работы в <адрес>. В трудоустройстве истцу было отказано.

Так судом установлено, что причины отказа в приеме на работу впервые стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом Ч, по письменному требованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа ФИО2 в заключении трудового договора послужило отсутствие потребности работников по специальности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов).

Согласно сведениям из КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП были предоставлены сведения о вакансии «Техник (механик) авиационный по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов) ДД.ММ.ГГГГ, снята ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снята ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снята ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вакансия «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов» размещалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственном портале «Работа России», поскольку П принимает участие в Программе повышения трудовой мобильности, дающей возможность привлекать специалистов из других регионов. Одним из условий подачи заявки на участие в указанной программе – наличие на портале «Работа в России» записи о наличии вакансии. После утверждения заявки, вакансия с портала «Работа в России» удаляется.

В соответствии с п. 7 Приказа Минпромторга России от 22 сентября 2016 года N 3366 "Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2016 N 43890) утвержден перечень специалистов, осуществляющих техническую эксплуатацию и техническое обслуживание воздушных судов.

Согласно п. 7.2 указанного перечня авиационные техники (механики):

авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов;

авиационный техник (механик) по эксплуатации авиационного оборудования;

авиационный техник (механик) по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования;

авиационный техник (механик) по эксплуатации радиоэлектронного оборудования;

авиационный техник (механик) по эксплуатации авиационного вооружения;

авиационный техник (механик) по эксплуатации десантно-транспортного оборудования и парашютно-десантной техники;

авиационный техник (механик) по эксплуатации средств спасания и аварийного покидания;

авиационный техник (механик) по эксплуатации системы бортовых измерений;

авиационный техник (механик) по эксплуатации штатных средств объективного контроля;

авиационный техник по обработке полетной информации;

укладчик парашютов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, направление (специальность) по диплому Дальневосточного ордена Трудового ФИО1 училища <адрес> края – радиосвязь и электрорадионавигация морского и рыбопромыслового флота (код по ОКСО 210309), квалификацию по диплому – радиотехник; квалификацию не повышал, дополнительное образование не получал. Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом профессиональное образование и опыт работы ФИО2 соответствует профилю: эксплуатация радиоэлектронного оборудования, а не эксплуатации воздушных судов.

В судебном заседании установлено, что отказ в приеме на работу был обусловлен деловыми качествами истца – профессиональное образование и опыт работы не соответствует требованиям должности «Авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов). При этом доводы истца о том, что он повышал квалификацию, имеет 6 разряд и может работать по указанной специальности, суд находит несостоятельными, так как материалами дела установлено, что ФИО2 имеет квалификацию: радиотехник по специальности радиосвязь и электрорадионавигация морского и рыбопромыслового флота, дополнительного образования не получал, квалификацию не повышал, кроме этого оценка деловых качеств истца в компетенцию суда не входит и является исключительной прерогативой работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО2 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что в П имелась вакантная должность «Авиационного техника (механика) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов)», по которой он также может осуществлять трудовую деятельность, судом не принимается во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Поскольку требования истца о возложении обязанности заключить трудовой договор не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания материального вреда за каждый рабочий день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к П о возложении обязанности заключить трудовой договор и о взыскании материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.