ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-5961/2021
УИД36RS0002-01-2021-006810-83
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 10 ноября 2021 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.А.Малютиной,
при секретаре Е.А.Кузиной,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении неустойки по ипотечному кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просит снизить неустойку по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В обоснование иска указано, что с августа 2020 года по кредитному договору, заключенному с ответчиком, имеется просроченная задолженность. Это связано с тем, что истица перестала получать пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 11562,33 рублей. С учетом того, что истица не вносила платежи 12 месяцев, сумма просроченной задолженности по состоянию на 14.08.2021 должна составлять 138747,96 рублей. При имеющейся задолженности банк начислил неустойку в размере 106293,35 рублей. Полагает, что указанная сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга. Внесенные ранее небольшие платежи в счет просроченной задолженности уходили на погашение неустойки, что не позволяет истице на данный момент полностью погасить долг. Истица обратилась к ответчику с просьбой о снижении неустойки, в которой ей было отказано, при этом сотрудником банка было разъяснено, что все суммы, поступающие на счет, в первую очередь будут списываться в счет погашения неустойки и процентов, а только потом в счет погашения основного долга, в связи с этим истица не может вернуться к графику платежей, а также оплатить, образовавшуюся задолженность, в связи с чем обратилась в суд (л.д.5-6).
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.84-87).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований (л.д.88).
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от 04.02.2021 (л.д.31-33), исковые требования не признал, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями договора и полностью с ними согласна. В настоящее время истицей производятся выплаты по кредитному договору, но с нарушениями установленного условиями договора графика. С досудебным требованием об оплате задолженности и с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 банк до настоящего времени не обращался.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Хомутских (в девичестве ФИО3) Е.В., как заемщиком заключен кредитный договор №63952, в соответствии с которым заемщику по программе «Приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств Банка» был предоставлен кредит в сумме 916250,00 рублей, путем перечисления этой суммы на счет банковского вклада ФИО2, с начислением на эту сумму процентов в размере 11,30% годовых, а заемщик обязался в течение 120 месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д.49-53).
Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключено также дополнительное соглашение №1 к договору №63952 о вкладе, согласно которому ФИО2 поручила ПАО «Сбербанк России», начиная с 29.05.2012 ежемесячно каждого числа, перечислять для погашения кредита со счета по ее вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60).
Как следует из справки о задолженности заемщика, представленного стороной ответчика и приобщенной к материалам дела, задолженность ФИО2 по кредитному договору №63952 от 29.05.2012 по состоянию на 10.11.2021 составляет 402222,22 рублей, из которых задолженность по неустойке 169777,61 рублей, в том числе на просроченные проценты 25842,29 рублей, на просроченную ссудную задолженность 143935,32 рублей; проценты за кредит 24583,02 рублей, в том числе срочные 240,20 рублей, срочные на просроченный основной долг 453,43 рублей, просроченные 23889,39 рублей; ссудная задолженность 207861,57 рублей, в том числе срочная 71980,69 рублей, просроченная 135880,88 рублей (л.д.90).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что обращалась к ответчику с просьбой о снижении неустойки по кредитному договору, однако ей ответчиком было отказано, в связи с чем она обратилась в суд, полагая сумму неустойки несоразмерной сумме основного долга.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Указанное согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.1,2).
Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.
При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что общий размер неустойки по кредитному договору №63952 от 17.04.2012 (169777,61 рублей) составляет 73% отобщей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (207861,57+24583,02), то естьявляется явно неразумным, суд полагает возможным снизить размер начисленной по кредитному договору неустойки до 20000,00 рублей, из которых 2000,00 рублей - по просроченным процентам и 18000,00 рублей – по просроченному основному долгу, находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к ФИО2 меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей, которая по правилам приведенных правовых норм подлежит взысканию в ее пользу с ПАО «Сбербанк России» в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Снизить размер неустойки, начисленной по состоянию на 10.11.2021 по кредитному договору №63952 от 17.04.2012, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, до 20000,00 рублей, в том числе до 2000,00 рублей - по просроченным процентам и до 18000,00 рублей – по просроченному основному долгу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья Н.А. Малютина
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021
Дело №2-5961/2021
УИД36RS0002-01-2021-006810-83
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 10 ноября 2021 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.А.Малютиной,
при секретаре Е.А.Кузиной,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении неустойки по ипотечному кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просит снизить неустойку по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В обоснование иска указано, что с августа 2020 года по кредитному договору, заключенному с ответчиком, имеется просроченная задолженность. Это связано с тем, что истица перестала получать пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 11562,33 рублей. С учетом того, что истица не вносила платежи 12 месяцев, сумма просроченной задолженности по состоянию на 14.08.2021 должна составлять 138747,96 рублей. При имеющейся задолженности банк начислил неустойку в размере 106293,35 рублей. Полагает, что указанная сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга. Внесенные ранее небольшие платежи в счет просроченной задолженности уходили на погашение неустойки, что не позволяет истице на данный момент полностью погасить долг. Истица обратилась к ответчику с просьбой о снижении неустойки, в которой ей было отказано, при этом сотрудником банка было разъяснено, что все суммы, поступающие на счет, в первую очередь будут списываться в счет погашения неустойки и процентов, а только потом в счет погашения основного долга, в связи с этим истица не может вернуться к графику платежей, а также оплатить, образовавшуюся задолженность, в связи с чем обратилась в суд (л.д.5-6).
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.84-87).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований (л.д.88).
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от 04.02.2021 (л.д.31-33), исковые требования не признал, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями договора и полностью с ними согласна. В настоящее время истицей производятся выплаты по кредитному договору, но с нарушениями установленного условиями договора графика. С досудебным требованием об оплате задолженности и с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 банк до настоящего времени не обращался.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Хомутских (в девичестве ФИО3) Е.В., как заемщиком заключен кредитный договор №63952, в соответствии с которым заемщику по программе «Приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств Банка» был предоставлен кредит в сумме 916250,00 рублей, путем перечисления этой суммы на счет банковского вклада ФИО2, с начислением на эту сумму процентов в размере 11,30% годовых, а заемщик обязался в течение 120 месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д.49-53).
Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключено также дополнительное соглашение №1 к договору №63952 о вкладе, согласно которому ФИО2 поручила ПАО «Сбербанк России», начиная с 29.05.2012 ежемесячно каждого числа, перечислять для погашения кредита со счета по ее вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60).
Как следует из справки о задолженности заемщика, представленного стороной ответчика и приобщенной к материалам дела, задолженность ФИО2 по кредитному договору №63952 от 29.05.2012 по состоянию на 10.11.2021 составляет 402222,22 рублей, из которых задолженность по неустойке 169777,61 рублей, в том числе на просроченные проценты 25842,29 рублей, на просроченную ссудную задолженность 143935,32 рублей; проценты за кредит 24583,02 рублей, в том числе срочные 240,20 рублей, срочные на просроченный основной долг 453,43 рублей, просроченные 23889,39 рублей; ссудная задолженность 207861,57 рублей, в том числе срочная 71980,69 рублей, просроченная 135880,88 рублей (л.д.90).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что обращалась к ответчику с просьбой о снижении неустойки по кредитному договору, однако ей ответчиком было отказано, в связи с чем она обратилась в суд, полагая сумму неустойки несоразмерной сумме основного долга.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Указанное согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.1,2).
Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.
При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что общий размер неустойки по кредитному договору №63952 от 17.04.2012 (169777,61 рублей) составляет 73% отобщей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (207861,57+24583,02), то естьявляется явно неразумным, суд полагает возможным снизить размер начисленной по кредитному договору неустойки до 20000,00 рублей, из которых 2000,00 рублей - по просроченным процентам и 18000,00 рублей – по просроченному основному долгу, находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к ФИО2 меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей, которая по правилам приведенных правовых норм подлежит взысканию в ее пользу с ПАО «Сбербанк России» в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Снизить размер неустойки, начисленной по состоянию на 10.11.2021 по кредитному договору №63952 от 17.04.2012, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, до 20000,00 рублей, в том числе до 2000,00 рублей - по просроченным процентам и до 18000,00 рублей – по просроченному основному долгу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья Н.А. Малютина
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021
1версия для печатиДело № 2-5961/2021 ~ М-4823/2021 (Решение)