Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Московское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ТСЖ «Московское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Московское» в лице председателя правления ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу .

Проверкой финансовой деятельности ТСЖ «Московское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизором ТСЖ «Московское» ФИО4, были выявлены нарушения со стороны управляющего ФИО1 и ФИО2 Задолженность ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составила руб. (на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала), в связи с чем ТСЖ были выставлены счета на оплату пеней на сумму руб., работа с должниками по оплате коммунальных услуг ФИО1 не проводилась, на ДД.ММ.ГГГГ появилась дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения (офисы) в размере руб. В нарушение условий заключенного между ТСЖ и ФИО1 договора возмездного оказания услуг в период с марта 2010 года по март 2011 года ответчику производились начисления и выплаты денежных средств в размере руб. в месяц с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начислялись страховые взносы во внебюджетные фонды, в апреле 2011 года выплачены отпускные в размере руб. ФИО1 неправомерно занижен тариф на техническое обслуживание в выставляемых счетах индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере руб. с кв. м, в то время как тариф был утвержден ТСЖ в размере руб. с кв. м в месяц, в связи с чем ТСЖ недополучило руб. за техническое обслуживание офисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверкой также выявлен перерасход ФИО1 денежных средств в размере руб. ФИО1 отказался передать наработанную за 2010 – 2011 годы базу программы «Клиент-Сбербанк», в результате чего ТСЖ вынуждено было повторно установить данную программу и заменить программный ключ, затратив на это руб. Всего, по мнению истца, ФИО1 причинен ТСЖ ущерб на сумму руб. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил ни одного отчета о своей деятельности, акта приемки работ, истец полагает, что услуга по управлению домом оказана не была и все выплаты ФИО1 со стороны ТСЖ подлежат возврату.

Кроме того, проверкой установлено, что, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей бухгалтера ТСЖ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отпускные, производилась уплата страховых взносов. Всего сумма незаконно выплаченных ТСЖ денежных средств ФИО2 за период с 2010 года по 2011 год составила руб. Также в июле 2010 г. Сбербанк списал с банковского счета ТСЖ руб. в виде комиссии за восстановление программного обеспечения по вине бухгалтера, в декабре 2010 г. списаны пени в Пенсионный фонд в размере руб. за 3 квартал 2010 года, в июле 2011 года – руб. за апрель 2011 года в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов бухгалтером ТСЖ. В результате камеральной налоговой проверки была выявлена несвоевременность сдачи отчетности, предъявлены штрафные санкции на сумму руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ТСЖ «Московское» ущерб в размере руб., с ФИО2 незаконные выплаты в размере руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что суммы, начисленные свыше руб. (вознаграждение, установленное ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГ), начислены незаконно, на этом основании полагал, что взысканию с ФИО1 подлежит руб. за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, а также руб. за период с января 2011 года по апрель 2011 года, поскольку размер вознаграждения управляющего был установлен договором только на 2010 год, смета на 2011 год ФИО1 подготовлена не была, следовательно, размер его вознаграждения на 2011 год не установлен. Всего в качестве незаконно полученной заработной платы с ФИО1 подлежит взысканию руб., а также начисленные и выплаченные страховые взносы во внебюджетные фонды в размере руб. От требований в части взыскания с ФИО1 руб., уплаченных за переустановку программы «Клиент-Банк», отказался, в остальной части заявленные исковые требования поддержал. Требования, заявленные к ФИО2, поддержал в полном объеме.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ФИО1 руб., уплаченных ТСЖ «Московское» за переустановку программы «Клиент-Банк», прекращено.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Московское» ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на том, что ФИО1 и ФИО2 на работу в ТСЖ не принимались, услуга по управлению домом ФИО1 оказана не была.

ФИО1, его представитель ФИО7, действующий также в интересах ФИО2 на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО2 и ТСЖ «Московское» фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии их на работу на должность управляющего многоквартирным домом и бухгалтера ТСЖ соответственно, подписанными председателем правления ТСЖ ФИО3 на основании решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об избрании ФИО1 на должность управляющего, а не о заключении гражданско-правового договора, как утверждает истец. Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере руб. ежемесячно (п. 4.1 договора), предоставлено право приема и увольнения работников, применения к ним мер дисциплинарного и материального воздействия (п. 3.2.1 договора), то есть выступать от лица работодателя, что характерно для функций руководителя организации, а не стороны гражданско-правовых отношений. Получаемое ФИО1 денежное вознаграждение (оклад) по бухгалтерским документам учитывалось, как заработная плата. В соответствии с действующим трудовым законодательством ФИО1 в апреле 2011 года по истечении года работы был предоставлен очередной отпуск, начислены опускные.

По мнению ответчиков, их представителя, денежные средства в размере руб., выплаченные ФИО1, и руб., выплаченные ФИО2, были выплачены в полном соответствии с трудовым законодательством. Поэтому также правомерно уплачены во внебюджетные фонды руб. и руб. соответственно. На основании изложенного, ФИО1, представитель ответчиков полагали, что заявленная истцом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, фактическими доказательствами не подтверждена, следовательно, заявленные требования незаконны и необоснованны.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Комфорт» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что между ТСЖ «Московское» и ООО «Фирма Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного в . ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение отказаться от услуг ООО «Фирма Комфорт», с ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по расчетам, подписанное ФИО8 и ФИО1, согласно которому ООО «Фирма Комфорт» обязуется погашать сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность при поступлении денежных средств на счет ООО «Фирма «Комфорт».

Индивидуальный предприниматель ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что управляющий ТСЖ «Московское» ФИО1 в октябре 2010 года направил ей, как собственнику двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже , проект договора на управление многоквартирным домом без приложения № «Стоимость услуг по договору», в связи с чем оказанные услуги оплачивались ФИО5 по выставляемым счетам. После прекращения полномочий ФИО1 состоялась встреча с председателем ТСЖ «Московское» ФИО9, в ходе которой выяснилось, что ФИО1 выставлял ФИО5 счета на оплату по тарифам, отличавшимся от тех, по которым платили жильцы дома. По устной договоренности ТСЖ «Московское» будет выставлять в адрес ФИО5 счета на оплату по новым тарифам, то есть по тарифам, действующим на тот момент для всех собственников.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда. Следовательно, вопрос о привлечении управляющего, как работника ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое должно утвердить должность управляющего с соответствующим окладом для внесения в штатное расписание ТСЖ.

При этом полномочие по найму работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнению в соответствии с п. 5 ст. 148 Жилищного кодекса РФ относится к обязанностям правления ТСЖ, в связи с чем трудовой договор с управляющим должны подписать все члены правления ТСЖ. В свою очередь, члены правления на заседании могут принять решение о поручении председателю правления ТСЖ заключить трудовой договор с управляющим, и только в этом случае договор подписывает только председатель правления ТСЖ,

На основании устава ТСЖ «Московское» к компетенции общего собрания товарищества относятся избрание правления товарищества или председателя товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и утверждение отчета о выполнении такого плана, принятие и изменение правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, принятых в штат товарищества, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда (п. 13.7).

В обязанности правления входит решение вопросов составления смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их собранию товарищества для утверждения, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их (п. 14.5).

Однако, представитель истца в судебном заседании ссылался на отсутствие утвержденного в установленном порядке штатного расписания ТСЖ «Московское», решения общего собрания ТСЖ о внесении должности главного бухгалтера в штатное расписание, утверждении размера заработной платы главного бухгалтера, отсутствие сметы доходов и расходов на соответствующий год, отчетов о финансовой деятельности ТСЖ, усматривая в этом вину управляющего ТСЖ ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общим собранием жильцов ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказаться от услуг управляющей компании ООО «Фирма Комфорт» и перейти на самоуправление ТСЖ, избрать на должность управляющего ТСЖ ФИО1 Председателю правления ТСЖ ФИО3 поручено выдать вновь избранному управляющему доверенность на осуществление экономической и финансово-хозяйственной деятельности в интересах членов ТСЖ «Московское», разработать совместно с управляющим и правлением бюджет ТСЖ на 2010 год (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Московское» в лице председателя правления ФИО3 был заключен с ФИО1 договор возмездного оказания услуг управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющий ТСЖ по заданию товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу , предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом п. 3.2.1 договора управляющему предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязанностей по настоящему договору, включая право приема и увольнения работников, применения к ним мер дисциплинарного и материального воздействия. Пунктом 4.1 договора оклад управляющего на 2010 год установлен в размере руб. Договор заключен на два года и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора).

На основании п. 2.3 договора товарищество в случаях, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивает предоставление управляющему ТСЖ денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет контроль за соблюдением управляющим условий настоящего договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве управляющего многоквартирным домом № по с ДД.ММ.ГГГГ, материальное вознаграждение управляющего принято в соответствии с договором. Основанием для издания приказа указаны протокол общего собрания ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный истцом к иску.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Согласно п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику должна устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, каковыми в данном случае является трудовой договор. В случае отсутствия трудового договора размер установленной работнику заработной платы при приеме на работу может быть подтвержден иными допустимыми законом доказательствами.

В подтверждение установленного размера оплаты труда ФИО1 ответчик, его представитель ссылались на п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010 г., согласно которому размер вознаграждения (оклад) управляющего за управление многоквартирным домом ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющим ТСЖ. На 2010 год размер оклада установлен в сумме руб. ежемесячно, на 2011 год общим собранием ТСЖ оклад управляющего не пересматривался, то есть действовал в установленном ранее размере. Также сторона ответчика ссылалась на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления ТСЖ «Московское» ФИО3, о приеме ФИО1 на работу в качестве управляющего многоквартирным домом № по с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальное вознаграждение управляющего принять в соответствии с договором. При этом основанием издания указанного приказа явились протокол общего собрания ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложены обязанности по составлению статистической, бухгалтерской отчетности, разработку квитанций на оплату услуг, выставление и оплату счетов фактур, установлен оклад в размере руб. Приказ подписан председателем правления ТСЖ «Московское» ФИО3

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что приказ о приеме на работу ФИО2 не соответствует уставу ТСЖ «Московское», однако, какие-либо требования к председателю правления ТСЖ ФИО10 истцом не предъявлялись, он указан в иске третьим лицом на стороне истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает доказанным тот факт, что при приеме ФИО1 на работу он был принят на должность управляющего, его оклад был установлен 7500 руб. в месяц, ФИО2 принята на должность бухгалтера с окладом руб. Следовательно, начисление и выплата ответчикам районного и северного коэффициентов являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 фактически были допущены к работе, что подтверждается пояснениями ФИО1, председателя правления ТСЖ ФИО3, свидетелей, то есть ответчики приступили к работе с ведома работодателя, между сторонами возникли трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового и жилищного законодательства.

Также в судебном заседании установлено, что правление ТСЖ ни разу не потребовало за указанный период письменного отчета от ФИО1, составление им сметы расходов ТСЖ, ревизионная комиссия в установленном законом порядке его деятельность не проверяла.

Между тем, протоколом от 27.11.2009 г. именно председателю правления ТСЖ ФИО3 поручено разработать совместно с управляющим и правлением бюджет ТСЖ на 2010 год, договором от ДД.ММ.ГГГГ управляющему ТСЖ предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязанностей по настоящему договору, товарищество осуществляет контроль за соблюдением управляющим условий настоящего договора, именно в обязанности правления в соответствии с уставом ТСЖ «Московское» входит решение вопросов составления смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их собранию товарищества (п. 14.5).

Каждую среду с 16 до 19 часов ФИО1 встречался с членами правления ТСЖ, отчитывался перед правлением ТСЖ устно. То, что такой режим работы управляющего действительно был установлен, в судебном заседании подтвердил председатель правления ТСЖ ФИО3, пояснивший, что в подвале дома было оборудовано помещение для этого. Также ФИО3 подтвердил, что когда возник вопрос, кто будет начислять заработную плату, ФИО1 предложил кандидатуру ФИО2, правление решило, что она будет работать, установили ей зарплату руб., на этом основании он издал приказ о приеме ФИО2 на работу с окладом руб. У ФИО2 был компьютер, на котором установлена программа по начислению заработной платы, указанные обстоятельства также послужили поводом для принятия на должность главного бухгалтера именно ее. ФИО3 также пояснил, что территория возле дома и подъезды дома убирались, правлению было известно, что есть дворник и уборщица.

ФИО1 были приняты на работу дворником ФИО11, на период его отпуска ФИО12, ФИО13 уборщицей лестничных клеток многоквартирного дома, установлена заработная плата, что подтверждается соответствующим приказами. Указанные лица выполняли свои обязанности, что подтверждается пояснениями председателя правления ТСЖ ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель Свид1 проживающая в , член правления ТСЖ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был избран управляющим ТСЖ на общем собрании, размер вознаграждения был ему установлена 7000 руб., она сама разрабатывала проект договора возмездного оказания услуг. На вопрос о том, в связи с чем в договоре указана сумма 7500 руб., пояснила, что шла речь о повышении суммы вознаграждения. На заседании правления обсуждали вопрос о необходимости для ТСЖ бухгалтера, ФИО1 сказал, что у него есть знакомый бухгалтер, который будет вести дела. На заседаниях правления, которые проходили каждую среду, она не всегда присутствовала, пояснила, что ФИО1 на собраниях говорил о том, какие были трудности, в письменном виде отчеты не представлял. Каждую среду с 18 до 20 час. жильцы могли обратиться к ФИО1 с вопросами. Также пояснила, что обращалась по вопросам начислений к ФИО2, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись ежемесячно.

Свидетель Свид2 председатель правления ТСЖ «Московское» с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что видела ФИО2 один раз, когда возник вопрос о перерасчете по квартплате, ей известно, что каждую среду можно было обратиться лично к ФИО1, о приеме ФИО2 на работу, о приказах, подписанных ФИО3, ей ничего не известно, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг направлялись жильцам дома ежемесячно. ФИО1 целый год не оплачивал счета УК «Комфорт», были долги, однако, заработная плата начислялась своевременно.

Свидетель Свид3., живущий в в судебном заседании пояснил, что в 2010 год он являлся членом правления ТСЖ, ФИО1 представили на собрании, пояснили, что он будет заниматься домом, правлением обсуждался вопрос о вознаграждении ФИО1 в размере 7000 руб., заключался ли договор, свидетелю не известно. Свидетель регулярно собирал показания индивидуальных приборов учета (счетчиков) и передавал их ФИО1 ФИО2, скорее всего, бухгалтер, она дважды приходила на собрания, давала пояснения по начислениям. Решение принять ФИО1 управляющим ТСЖ принимало правление, о том, что в ТСЖ есть бухгалтер, свидетелю было известно. Квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги направлялись ежемесячно. ФИО1 устно отчитывался на заседаниях правления, документов не представлял.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 свою деятельность в качестве управляющего ТСЖ «Московское» осуществлял, каждую среду присутствовал на заседаниях правления ТСЖ, решал текущие вопросы, отвечал на вопросы членов правления. Приказы о приеме ФИО1 и ФИО2 на работу он издал по поручению правления ТСЖ «Московское».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между ТСЖ «Московское» и ФИО1, ФИО2 сложились трудовые отношения.

При этом не имеют значение ссылки представителя истцам на то, что с ответчиками не были заключены трудовые договоры, не было составлено штатное расписание, главному бухгалтеру размер оклада не был установлен решением общего собрания ТСЖ. Обязанность по принятию и изменению по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда, утверждение штатного расписания ТСЖ находится в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, что ТСЖ «Московское» сделано не было.

Таким образом, суд считает, что ответчики фактически были допущены к работе ФИО1 в качестве управляющего ТСЖ «Московское», ФИО2 в качестве главного бухгалтера и выполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем возникли трудовые отношения, поскольку указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заедании пояснил, что считал свою работу в ТСЖ «Московское» работой по совместительству.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Исходя из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не проводилась работа с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, снижению указанной задолженности, опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО1, ФИО8, представленными ФИО8 платежными поручениями на оплату услуг и задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Управляющий представляет интересы ТСЖ в отношениях с третьими лицами на основании доверенности (гл. 10 ГК РФ). Доверенность выдается председателем правления ТСЖ как лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности (п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ). При этом содержание доверенности (перечень полномочий, передаваемых управляющему) должно основываться на условиях договора.

Как усматривается из доверенности, выданной ФИО1 председателем правления ТСЖ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полномочия на представление интересов ТСЖ «Московское» в суде в доверенности на имя ФИО1 предоставлено не было.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ работа управляющего и бухгалтера ТСЖ была признана неудовлетворительной, при этом отчет о деятельности управляющего не запрашивался, на собрании ФИО1, ФИО2 не присутствовали, то есть были лишены возможности дать свои пояснения по возникшим вопросам, представить документы и т.д..

При этом в деле имеется протокол заседания правления ТСЖ «Московское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании правления была заслушана информация управляющего ТСЖ ФИО1 Никаких претензий, касающихся выполняемых ФИО1 обязанностей, не было высказано. Указанный протокол также подтверждает, в том числе факт регулярного участия ФИО1 в заседаниях правления ТСЖ.

Однако, решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ работа управляющего и главного бухгалтера ТСЖ признана неудовлетворительной, решено в связи с утратой доверия отозвать доверенность на управление домом, вернуть излишне полученные средства на оплату труда управляющего и бухгалтера в судебном порядке. На основании каких данных было принято указанное решение, неизвестно, на собрание ФИО1 и ФИО2 приглашены не были. Указанным решением также фактически подтверждается факт работы ответчиков в ТСЖ, как и письмом председателя правления ТСЖ «Московское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 потребованы объяснения в связи с получением наличных денежных средств на выдачу заработной платы работникам ТСЖ с расчетного счета ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, а не 1 числа месяца, следующего за отчетным, когда установлен срок выплаты заработной платы, а также невыплаты заработной платы работникам ТСЖ за апрель 2011 года. Следовательно, в ТСЖ был установлен срок выплаты заработной платы работникам ТСЖ, о чем правлению ТСЖ было известно. При том, что в судебном заседании представитель истца ссылался на отсутствие в ТСЖ штатного расписания, обосновывая свои требования к ответчикам о взыскании с них излишне полученных денежных средств в качестве заработной платы.

Согласно Жилищному кодексу РФ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества предусматривается создание ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия (ревизор) избирается на общем собрании членов ТСЖ. Количество членов комиссии определяется уставом товарищества. Из состава ревизионной комиссии избирается председатель ревизионной комиссии.
В обязательные функции комиссии включаются функции по проведению плановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год, представлять отчёт общему собранию членов ТСЖ о бюджете товарищества, годовом отчёте и размерах обязательных платежей и взносов, отчитывается перед собранием о своей деятельности.

Сообщение ревизионной комиссии ТСЖ «Московское» на собрании «дольщиков» ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалах дела, не принимается судом, поскольку речь в нем идет о собрании дольщиков, а не о собрании членов ТСЖ, не подтверждены полномочия члена ревизионной комиссии не указано, кем проводилась ревизия, в какой период, не представлен отчет ревизионной комиссии о проверке деятельности ТСЖ, кем утверждены указанные в сообщении выводы. Одним из членов ревизионной комиссии, избранной в количестве трех человек, является ., а не что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья «Московское» от ДД.ММ.ГГГГ, чье сообщение было заслушано на собрании «дольщиков» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о причинении ответчиками убытков ТСЖ «Московское», их размер основываются на отчете о проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Московское» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ревизором ТСЖ .

Между тем, по мнению суда, указанный отчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен и подписан только одним членом ревизионной комиссии. С результатами ревизии ознакомлен председатель правления ТСЖ «Московское», отчет не представлен общему собранию ТСЖ, им не утвержден.

Кроме того, решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ работа управляющего и главного бухгалтера ТСЖ признана неудовлетворительной, принято решение в связи с утратой доверия отозвать доверенность на управление домом, вернуть излишне полученные средства на оплату труда управляющего и бухгалтера в судебном порядке. Однако, как следует из отчета ., проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Московское» была проведена им ДД.ММ.ГГГГ, между тем решение общим собранием ТСЖ принято ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили ФИО1, его представитель в судебном заседании, истцом не представлено доказательств образования задолженности ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг по вине ФИО1, работа с должниками по оплате за жилищно-коммунальные услуги проводилась, задолженность погашалась, начисление ТСЖ пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме руб. и руб. было вызвано отсутствием денежных средств на расчетном счете ТСЖ; руб. были уплачены Сбербанку за восстановление программного обеспечения в связи с программным сбоем, вины бухгалтера в этом нет. Смета расходов и доходов ТСЖ на 2010 год была составлена УО ООО «Фирма «Комфорт» и направлена на утверждение правлению ТСЖ. На основании указанной сметы УК заключила договор на техническое обслуживание с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в соответствии с тарифами, указанными в смете. После принятия ТСЖ решения об изменении тарифа на техническое обслуживание изменения в договор были переданы ФИО1 ФИО5 для подписания, подписать который ФИО5 отказалась, ссылаясь на отсутствие расчетов (однако, по устной договоренности согласилась оплачивать выставляемые ей ТСЖ счета по новым тарифам, на что указано в отзыве ФИО5); руб. были внесены ФИО1 в кассу ТСЖ в связи с отсутствием в кассе денежных средств и выплачены в качестве аванса дворнику, убиравшему территорию ТСЖ. Позже указанная сумма была возвращена ФИО1 из кассы, что подтверждается приходным и расходным кассовыми ордерами; руб. были потрачены на приобретение спецодежды для дворника, которая ему положена, но ранее не была приобретена; руб. были оплачены ТСЖ «Первомайский, 34» за уборку снега; программа «Клиент-Банк» и ключ были направлены ТСЖ «Московское» ценной бандеролью ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ При смене распорядителя финансовыми средствами в организации в банке меняются карточка образцов подписи (ключ электронной подписи). Указанная операция оплачена в соответствии с тарифами банка и убытками ТСЖ не является; пени в сумме руб. со счета ТСЖ не оплачивались, следовательно, убытками ТСЖ не являются. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, на какую сумму и за какой период начислены указанные пени. Решение о привлечении ТСЖ «Московское» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере руб. вынесено незаконно, однако ТСЖ «Московское» в установленном порядке обжаловано не было. Истцом не доказана вина ФИО2 в причинении ТСЖ ущерба в общей сумме руб.

Доводы ФИО1, представителя ответчика подтверждаются письменными доказательствами: путевыми листами, карточками счета, актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, авансовым отчетами, товарными и кассовыми чеками и т. д.

В силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанное лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Следовательно, для привлечения указанного работника к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих условий: выполнение работником трудовой функции главного бухгалтера организации; включение в трудовой договор положения о дополнительной по сравнению с федеральным законом полной материальной ответственности; невыполнение работником условия трудового договора, за нарушение которого предусмотрена полная материальная ответственность; причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчиков, представленные ими письменные доказательства: не доказана вина ответчиков в причинении ущерба ТСЖ «Московское», размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Московское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко